ВС: Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги передаются в дар

Суд посчитал доказанным, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, передавшего ему денежные средства по расписке для покупки, которая не состоялась

Одна из экспертов отметила: чтобы признать расписку недействительной в связи с безденежностью, в суде необходимо представить неопровержимые доказательства того, что денежные средства не передавались. Другая подчеркнула, что рассмотрение споров о взыскании денежных средств по расписке – достаточно актуальная и распространенная категория споров. Третья считает, что данное дело послужит хорошим примером при рассмотрении споров схожей категории, когда истцу придется доказывать отсутствие благотворительности в его действиях посредством объяснения обстоятельств, сопутствующих передаче денег и составлению расписки.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 46-КГ22-20-К6 по делу о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда денежные средства были переданы по расписке.

5 февраля 2020 г. Эльмир Мамедов передал Сергею Панкову около 1,5 млн руб., что подтверждалось распиской. 27 августа того же года Эльмир Мамедов направил Сергею Панкову претензию с требованием возврата денежных средств, а затем, поскольку она была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Эльмир Мамедов пояснял, что он намеревался приобрести у Сергея Панкова бетонные блоки и плитку, в связи с чем передал денежные средства, однако какой-либо договор стороны не заключали. Впоследствии он отказался приобретать товар, но при этом не намеревался одаривать Сергея Панкова, равно как и не собирался передавать деньги на благотворительной основе.

Не согласившись с исковым заявлением, Сергей Панков подал встречный иск о признании расписки безденежной, указывая, что Эльмир Мамедов планировал перевести денежные средства безналичным способом в счет оплаты поставки бетонных блоков, плитки, их хранения на производственной площадке. Именно поэтому, по словам Сергея Панкова, он составил расписку, однако денежные средства по ней не получал, так как контрагент передумал оплачивать товар.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исков было отказано. Суд указал, что Эльмир Мамедов не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства были переданы Сергею Панкову с условием возврата полученной суммы, а расписка не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. Передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем, посчитал суд.

Самарский областной суд отменил это решение и удовлетворил иск Эльмира Мамедова, взыскав с Сергея Панкова неосновательное обогащение в размере около 1,5 млн руб., а также расходы на уплату госпошлины. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, денежные средства, полученные Сергеем Панковым, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ. Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар, подчеркнула апелляция. Кассация поддержала это решение.

Сергей Панков, не согласившись с принятыми судебными постановлениями, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Сославшись на ст. 1109 ГК, Суд указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Иными словами, положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

ВС напомнил, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Судебная коллегия подчеркнула, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. По мнению ВС, данные требования судами нарушены не были.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь истец по встречному иску не опроверг получение денежных средств по расписке и не представил доказательств наличия правовых оснований для их получения, добавил ВС.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, Верховный Суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина напомнила, что расписка представляет собой односторонний документ, который удостоверяет в письменной форме получение от физического или юридического лица, как правило, денежных средств или иных материальных ценностей, документов и т.д. В силу ст. 171 ГПК РФ расписка является письменным доказательством факта передачи денег или ценностей. «Поэтому, написав расписку о получении денег, надо понимать, что доказать факт того, что денежные средства не передавались, крайне сложно, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений согласно ст. 56 ГПК РФ», – отметила эксперт.

Наталья Кузьмина пояснила: чтобы признать расписку недействительной в связи с безденежностью, в суде необходимо представить неопровержимые доказательства того, что денежные средства не передавались, при этом возможность оспорить расписку путем свидетельских показаний гражданское законодательство РФ не допускает. Таким образом, если судом установлен факт передачи денежных средств на основании расписки, что не опровергнуто в установленном процессуальном порядке противной стороной, суду остается установить наличие или отсутствие каких-либо договорных или обязательственных отношений между сторонами, подчеркнула эксперт. «В данном деле наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в материалы дела представлено не было, следовательно, денежные средства, полученные по расписке, являются неосновательным обогащением, что справедливо подтвердил ВС РФ», – подытожила Наталья Кузьмина.

Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова обратила внимание, что рассмотрение споров о взыскании денежных средств по расписке – достаточно актуальная и распространенная категория споров. Эксперт поделилась, что в правоприменительной практике зачастую встает вопрос о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. «Так, например, если истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, переданной под расписку с условием о возврате, то в таком случае суды приходят к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа (ст. 807 ГК РФ). Если же в расписке не содержится обязательство о возврате полученной суммы денежных средств, то такие случаи квалифицируются как неосновательное обогащение. ВС РФ в настоящем деле как раз поддержал такую позицию», – разъяснила Анастасия Иванова.

Эксперт рассказала, что в ее практике встречались дела, когда истец заявлял требование о взыскании денежных средств по расписке (или, в том числе, на основании банковских переводов) как неосновательное обогащение, но при этом имелась расписка ответчика о возврате денежных средств. Анастасия Иванова указала, что в таком случае суды выясняют, во исполнение какого все же обязательства была получена сумма и, исходя из этого, разрешают вопрос по существу, применяют те нормы материального права, которые подлежат применению вне зависимости от того, на что ссылается истец. По мнению эксперта, такой подход наиболее правильный и обоснованный.

Анастасия Иванова отметила, что раньше, если суд устанавливал, что по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения правоотношения квалифицируются как заем – был высок риск получить отказ в удовлетворении требований в связи с ненадлежащим способом защиты (пример такой истории был изложен в Определении ВС РФ № 49-КП9-36 от 24 сентября 2019 г.). «Хотя в комментируемом деле не вставал вопрос о квалификации правоотношений в то время, как истец по первоначальному иску ссылался на нормы о неосновательном обогащении, а истец по встречному иску – на положения о договоре займа. Сложно сказать, повлияло ли данное обстоятельство на исход этого дела, ведь стороны сами не спорили о характере возникших между ними отношений», – прокомментировала эксперт.

Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король заметила, что ситуация, изложенная в рассматриваемом споре, довольно часто встречается в обычной жизни (устная договоренность, передача денежных средств наличными). «Все понимают, что лучше все оформлять в письменном виде и безналичным расчетом, но существование оборота наличной валюты и человеческий фактор нельзя не учитывать», – считает эксперт.

По мнению Малики Король, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд и последующие инстанции верно определили исход спора. Эксперт убеждена, что формальный подход, который был применен судом первой инстанции (в части отсутствия в расписке указания на возврат денег), в данном случае не применим. Это обусловлено тем, что ответчик не отрицал экономическое обоснование составления расписки: как истец, так и ответчик утверждали в суде, что первый хотел приобрести бетонные блоки и плитку, а второй намеревался их продать.

Эксперт отметила, что в случае, когда имеется только расписка, получатели денег по такой расписке чаще всего ссылаются на ее безденежность и отсутствие условия о возврате. Эксперт полагает, что это, с одной стороны, неплохой путь защиты от взыскания переданных по расписке денег. Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае неосновательного обогащения само по себе отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о благотворительных целях, добавила она.

«Правовая позиция судов не является новой, но однозначно заслуживает внимание, поскольку еще раз напоминает о необходимости более внимательного исследования обстоятельств спора. Данное дело послужит хорошим примером в делах схожей категории, когда истцу придется доказывать отсутствие благотворительности в его действиях посредством объяснения обстоятельств, сопутствующих передаче денег и составлению расписки», – считает Малика Король.

Анжела Арстанова