Согласие на погашение личного долга супруга из общих денег не лишает права на возмещение после развода

ВС отметил, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств лишь при доказанности факта несения расходов

По мнению одной из экспертов «АГ», после обозначенной ВС позиции увеличится запрос на составление брачных договоров, в которых супруги смогут заранее определить судьбу своих денежных средств, вкладываемых в погашение долгов друг друга. Другой отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций в рассмотренном деле заняли крайне формальную позицию, которая, бесспорно, является несправедливой и поощряет недобросовестные действия уже бывших супругов. Третий обратил внимание на правильное определение способа защиты права и вывод относительно применения положений ст. 1109 ГК РФ.

Верховный Суд опубликовал Определение от 22 октября по делу № 41-КГ24-43-К4, в котором не согласился с выводами апелляционного суда, указавшего, что если супруг не возражал против расходования совместных денежных средств в период брака для погашения добрачных обязательств супруги, то это лишает его права на взыскание половины уплаченной суммы после развода.

Владимир Машков и Ирина Зеркаль с 2009 г. по 2021 г. состояли в браке. До брака Ирина Зеркаль с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору от 27 апреля 2007 г., купила квартиру. В 2018 г. она продала эту квартиру и заключила договор участия в долевом строительстве, на основании которого приобрела новую квартиру. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2021 г. данная квартира признана личной собственностью Ирины Зеркаль. Судом было установлено, что недвижимость приобреталась за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной до брака.

Впоследствии Владимир Машков обратился в суд с иском к бывшей супруге, в котором просил взыскать 436 тыс. руб. В обоснование исковых требований он указал, что в период брака в счет погашения кредитных обязательств по договору от 27 апреля 2007 г. были потрачены совместные денежные средства в размере 792 тыс. руб., а также оплачен договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму 80 тыс. руб. По мнению истца, в его пользу подлежит взысканию половина денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредитных обязательств бывшей супруги.

Решением Таганрогского городского суда от 15 марта 2023 г. исковые требования были удовлетворены, с Ирины Зеркаль в пользу Владимира Машкова взысканы в счет компенсации произведенной оплаты по кредитному договору, по договору комбинированного ипотечного страхования 436 тыс. руб., расходы на уплату госпошлины. Суд, учитывая, что доходы супругов в период брака являются совместно нажитым имуществом, пришел к выводу о том, что если общие доходы супругов были потрачены на нужды одного из супругов по его личному обязательству, то после погашения данного обязательства супруг вправе требовать от другого супруга возмещения расходов на исполнение обязательства в размере доли, соответствующей доле супруга в общем имуществе. Суд установил, что денежные средства в счет погашения личного обязательства ответчика по кредиту были выплачены в период брака за счет совместного имущества сторон.

Однако Ростовский областной суд отменил решение первой инстанции и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляция исходила из того, что сам по себе факт направления общих доходов по взаимному согласию супругов на исполнение личных обязательств одного из них не создает законных оснований для отступления от принципа равенства долей, а также для применения правил о неосновательном обогащении. Указав, что Владимир Машков против расходования совместных денежных средств в период брака в счет погашения добрачных обязательств супруги не возражал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в иске. Кассационный суд поддержал данные выводы.

Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, Владимир Машков подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ВС отметил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Суд подчеркнул, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам гл. 60 ГК). Между тем приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума ВС при рассмотрении исковых требований заявителя о взыскании 1/2 доли денежных средств, уплаченных в период брака по личным обязательствам ответчика, судом апелляционной инстанции применены не были.

Судебная коллегия разъяснила, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов. Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супругу должника было известно об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед ответчиком из договора или закона, предусматривающих его участие в исполнении личных долговых обязательств супруги, возникших до вступления в брак, и что данные обстоятельства, как полагал апелляционный суд, лишают его права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, счел ВС.

Таким образом, Верховный Суд, отметив, что кассационный суд допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, отменил судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Руководитель семейной и общей практики юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити» Анна Емельянова считает, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС внесла ясность в вопрос, который ранее трактовался судами по-разному. «Представьте ситуацию, когда один из супругов до брака приобрел в ипотеку квартиру. Согласно семейному законодательству это имущество является личным и не подлежит разделу в случае расторжения брака. Однако платежи в счет погашения ипотечного кредита супруги будут уплачивать вместе. А значит, личные обязательства одного супруга будут оплачены общими деньгами. Напомню, что заработная плата – это общее имущество супругов. Ранее часто я встречала практику, где в аналогичной ситуации суды не удовлетворяли требования второго супруга о взыскании половины от внесенных платежей. Например, из моей личной практики: суд отказал супруге во взыскании денег от продажи личного имущества, которые она дала мужу на погашение его кредита (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. № 88-4988/2024). Благо в данном случае такая практика была в пользу моего доверителя. Суд указал, что супруга добровольно “вложилась” в личное обязательство супруга, а договоренность о возврате у них отсутствовала», – рассказала она.

Анна Емельянова полагает, что сейчас ситуация может существенно измениться. По ее мнению, после обозначенной ВС позиции увеличится запрос на составление брачных договоров, в которых супруги смогут заранее определить судьбу своих денежных средств, вкладываемых в погашение долгов друг друга.

Адвокат МКА «ГРАД» Артем Белов отметил, что поднятая в очередном прецедентом судебном решении высшей судебной инстанцией проблема до сих пор является актуальной, поскольку кассационная судебная практика до сих пор не сформирована единообразно во всех регионах. Как считает эксперт, ВС справедливо сформулировал правовую позицию, позволяющую взыскивать деньги в пользу супруга, за счет денежных средств которого были погашены денежные обязательства второго супруга, обоснованно квалифицируя их как кондикционное требование. «Суды апелляционной и кассационной инстанций в рассмотренном деле заняли крайне формальную позицию, которая, бесспорно, является несправедливой и поощряет таким образом недобросовестные действия уже бывших супругов. Убежден, что сформулированный Судом подход поспособствует формированию единообразного подхода при разрешении дел с аналогичными фактическими обстоятельствами», – добавил он.

Управляющий партнер Адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры», к.ю.н. Владислав Ватаманюк поддержал определение ВС, поскольку в нем затрагивается актуальный для правоприменительной практики вопрос, касающийся возможности взыскания расходов на погашение личных обязательств одного из супругов. Он отметил, что нередко бывают ситуации, когда после вступления в брак один из супругов погашает личные обязательства второго супруга, в связи с чем возникает вопрос о судьбе потраченных денежных средств.

Владислав Ватаманюк обратил внимание на правильное определение способа защиты права. Он подчеркнул, что на практике истцы нередко заявляют требование о взыскании половины расходов, которые ими были понесены, ссылаясь на то, что долги супругов должны делиться пропорционально их долям. Поэтому в том случае если один из супругов заключил кредитный договор, а второй супруг вносил денежные средства, то последний имеет право на взыскание 1/2 доли своих расходов. «Однако данный способ защиты может иметь место лишь в том случае, когда обязательства одного из супругов возникли в период брака. В рассмотренном же случае супруга до вступления в брак приобрела жилое помещение с использованием кредитных средств. В последующем вышла замуж, и ее супруг стал уплачивать ипотечные платежи. В таком случае, как верно обратила внимание Судебная коллегия, права супруга могут быть защищены посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения», – пояснил эксперт.

По мнению Владислава Ватаманюка, не менее важный вывод сделан Судом относительно применения положений ст. 1109 ГК РФ. «Как известно, защищаясь от иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчики нередко ссылаются на положения указанной статьи, устанавливающие случаи, когда неосновательное обогащение не возникает. К их числу закон, в частности, относит передачу денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности», – подчеркнул адвокат.

Анжела Арстанова