ВС напомнил порядок вселения в социальное жилье в качестве члена семьи нанимателя

Он подчеркнул, что это происходит только с согласия семьи нанимателя и наймодателя, а также добавил, что наниматель жилья и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другой квартирой, занимаемой в рамках соцнайма

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ очень актуально в отношении лиц, проживающих в квартире на основании соцнайма и не зарегистрировавших брак. Другой считает, что Верховный Суд вновь обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость внимательного изучения материалов дела и оснований для возникновения гражданских правоотношений.

29 октября Верховный Суд вынес Определение
по делу № 58-КГ24-9-К9, в котором разъяснено, что вселение в занимаемое в рамках договора соцнайма жилье в качестве члена семьи нанимателя происходит с письменного согласия членов его семьи и наймодателя.

Ранее Н. Хвастунова получила в пользование находящуюся в муниципальной собственности квартиру в Хабаровске. Далее она и ее дети – Д. Хвастунов и Вячеслав Давидович зарегистрировались в этой квартире по месту жительства. Впоследствии Н. и Д. Хвастуновы скончались, а Вячеслав Давидович в 2018 г. был снят с регистрационного учета в данной квартире.

Согласно информации ООО «Центр обработки платежей» в квартире не было зарегистрированных граждан, ее лицевой счет был закрыт. Однако специалисты Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска выявили, что квартиру занимает без правоустанавливающих документов Алена Красная, в апреле 2023 г. ей было выдано предписание об освобождении занимаемой квартиры в добровольном порядке, однако женщина отказалась это делать.

Алена Красная обратилась в суд с иском к администрации Хабаровска о признании права пользования жильем на условиях соцнайма, признании членом семьи нанимателя Д. Хвастунова, указав, что с 2007 г. она фактически проживает в спорной квартире, которую содержит и за которой ухаживает, а также оплачивает коммунальные услуги. По словам истца, в 2007 г. Д. Хвастунов вселил ее в эту квартиру, после чего они совместно проживали в ней более 15 лет, вели общее хозяйство, имели совместный быт вплоть до смерти мужчины в 2023 г. Расходы, связанные с захоронением сожителя, несла Алена Красная.

В свою очередь администрация Хабаровска обратилась в суд с иском к Алене Красной о выселении из квартиры и взыскании неустойки. Администрация города указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в ней нет зарегистрированных граждан, а ее лицевой счет закрыт. Кроме того, ответчик зарегистрирована в другом муниципальном жилье. В случае неисполнения решения суда городская администрация просила взыскать с Алены Красной судебную неустойку в размере 10 тыс. руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного решения.

Суд объединил оба иска в одно производство и привлек Вячеслава Давидовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд установил, что Алена Красная не состояла в родственных отношениях с умершим нанимателем спорной квартиры и членами его семьи, ею не доказано наличие соглашения о создании общей собственности. Женщина не была зарегистрирована в спорной квартире и не была вселена в это жилье как член семьи нанимателя, соглашения о ее вселении в качестве члена семьи нанимателя не заключались. Кроме того, Д. Хвастунов после смерти своей матери не перезаключал договор соцнайма с собственником спорного жилья, хотя он мог зарегистрировать Алену Красную в квартире, также они имели возможность зарегистрировать брак и оформить в собственность эту квартиру, чего сделано не было. В итоге в удовлетворении иска Алены Красной было отказано, а требования хабаровской администрации были удовлетворены: с женщины взыскано 500 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск Алены Красной, отказав в иске городской администрации. Апелляционный суд учел, что Д. Хвастунов после смерти своей матери стал фактическим нанимателем квартиры, в которой он вместе с Аленой Красной жил одной семьей, вел совместное хозяйство вплоть до его смерти, расходы на захоронение этого мужчины несла именно Алена Красная. Впоследствии кассация поддержала такие выводы.

Изучив кассационную жалобу хабаровской администрации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что договор соцнайма жилья прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя. В этом случае член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору соцнайма вместо первоначального правопредшественника. Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилья договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такого согласия нет, все граждане, постоянно проживающие в этом жилье, становятся сонанимателями.

Исходя из ст. 70 ЖК РФ наниматель с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилье по договору соцнайма своего супруга, детей и родителей, вселение других граждан в качестве членов семьи происходит с письменного согласия наймодателя и членов семьи наймодателя. Вселение в жилье граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора соцнайма в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя. Без получения такого письменного согласия нанимателя или членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, такое вселение нужно расценивать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилье. «Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица. Однако после смерти нанимателя жилого помещения члены его семьи в установленном законом порядке к наймодателю с требованием о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя не обращались», – заметил ВС.

Он добавил, что Д. Хвастунов при жизни не обращался к наймодателю за получением согласия на вселение Алены Красной в квартиру. Алена Красная имеет постоянную регистрацию в ином жильем, также являющемся муниципальной собственностью, эта квартира была предоставлена Владимиру Цыпалову в 1992 г. Согласно поквартирной карточке Алена Красная была вселена в это жилье как дочь нанимателя. «По общему правилу положения главы 7 ЖК РФ устанавливают, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были», – заключил ВС, который отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала позицию ВС РФ. «Рассматриваемое определение ВС РФ очень актуально в отношении лиц, проживающих в квартире на основании соцнайма и не зарегистрировавших брак. Здесь подробно приводятся все доводы сторон в обоснование своей позиции, перечень необходимых доказательств и законные обоснования представленных доводов. По сути, это определение ВС можно считать образцом для подготовки исковых заявлений по таким спорам. С учетом того что дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, Суд тем самым еще раз подчеркнул дополнительные важные доводы, на которые стоит в любом случае обращать внимание при рассмотрении подобных споров. Такая позиция ВС формирует более гибкую судебную практику», – полагает она.

Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов полагает, что Верховный Суд вновь обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость внимательного изучения материалов дела и оснований возникновения гражданских правоотношений. «Анализируя судебную практику по отмене судебных актов ВС РФ, можно сказать, что основанием для этого все чаще становится нарушение именно норм материального права. Кроме того, ВС в этом определении отразил также документальную сторону дела в части того, что новым нанимателем не был перезаключен договор соцнайма, не было получено письменное согласие о вселении Алены Красной в спорную квартиру, в связи с чем судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, основывая свои решения на том, что эта женщина и Д. Хвастунов длительное время вели совместное хозяйство, Алена Красная несла расходы на погребение и т.д., указывали лишь на ее добросовестность и подтверждали фактические отношения между сожителями. Тем не менее эти обстоятельства не предполагали законного основания для признания права Алены Красной на пользование спорным жильем, тем более что она имеет регистрацию в другой квартире, являющейся муниципальной собственностью», – отметил он.

Комментарий представителя Алены Красной Вадима Медникова по этому делу оперативно получить не удалось.

Зинаида Павлова