Пленум ВС внес поправки в свой законопроект об изменениях в ГПК

Предполагается, что суд не будет направлять одновременно с судебной повесткой или иным извещением копии документов, а подача заявления об отмене заочного решения станет облагаться госпошлиной

Эксперты «АГ» посчитали, что исключение обязанности направлять документы вместе с судебной повесткой снизит нагрузку на аппарат суда, а указание на то, что подача заявления об отмене заочного решения станет облагаться госпошлиной, связано с поправками в Налоговый кодекс.

17 декабря Пленум ВС принял Постановление о внесении в Госдуму поправок к проекту
федерального закона № 657699-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Сами поправки в ГПК 20 ноября уже были приняты Госдумой в первом чтении.

Так, Пленум ВС предлагает признать ч. 3 ст. 114 ГПК утратившей силу. Данной частью предусмотрено, что одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, – копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Адвокат АП Краснодарского края Екатерина Антонова полагает, что положительным аспектом данной поправки будет являться снижение нагрузки на аппарат суда, поскольку у суда прекратится обязанность прикреплять копию искового заявления к судебному извещению, адресованную ответчику. «Часть 3 ст. 114 ГПК РФ обеспечивала удобность в получении копии искового заявления ответчиком, поскольку судья направляла копию иска ответчику совместно с судебным извещением. После утраты силы ч. 3 ст. 114 ГПК РФ для ознакомления с делом ответчику будет необходимо лично обратиться в суд либо через его представителя», – заметила она.

Юрист общей судебной практики ЮК «Эклекс» Ирина Косенко полагает, что исключение указанной части статьи будет означать, что суд полностью снимает с себя обязанность по направлению тех или иных материалов дела сторонам процесса, даже таких основополагающих, как исковое заявление. По ее мнению, такие изменения предлагается внести в связи с тем, что уже на протяжении пяти лет действует правило о том, что при подаче искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб, иных процессуальных документов в суд для его принятия к производству истец обязан предоставить подтверждения того, что он направил копию искового документа и приложенных к нему документов, которыми не располагает ответчик.

«Несмотря на то что на практике суды далеко не всегда соблюдают требования ч. 3 ст. 114 ГПК РФ, наличие такой обязанности, предусмотренной законом, все равно свидетельствует о необходимости ее исполнения. На мой взгляд, данная поправка предлагается для того, чтобы снять с судов часть нагрузки, в том числе по исполнению тех обязанностей, которые уже возложены законом на стороны процесса. К примеру, в АПК РФ суд может отказать в приобщении документов, если они заблаговременно не были направлены в суд и стороне оппонента. Практика, которая складывается в арбитражных судах, исходит из того, чтобы дать и суду, и оппоненту возможность ознакомиться не только с доводами требований или возражений, но также и с представленными к ним документами. Это призвано исключить злоупотребление правом сторонами процесса, а также обеспечить принцип состязательности в судебных заседаниях, – указала Ирина Косенко. – Представляется, что, исключая суд из цепочки направления документов между сторонами, сами стороны больше не смогут рассчитывать на то, что их обязанность по заблаговременному направлению документов исполнит кто-то другой. Таким образом, возможно повышение самостоятельности сторон в процессе и осознанность их действий».

Также Пленум ВС предлагает признать ч. 3 ст. 238 ГПК утратившей силу. Согласно данной части заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате госпошлиной.

Отсутствие оплаты госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения уберегала граждан, желающих обжаловать такое решение, от финансовой нагрузки, указала Екатерина Антонова. Особенно это касается лиц с низкими доходами: пенсионеров, студентов и других социально незащищенных категорий граждан. При этом подп. 12 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает оплату госпошлины в размере 1,5 тыс. руб. при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим его. «Можно предположить, что данная норма не была скоординирована с положениями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем образовалась правовая коллизия ч. 3 ст. 238 ГПК РФ и подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ», – указала адвокат.

«Предлагаемая поправка является неоднозначной и требует тщательного взвешивания всех “за” и “против”. При принятии решения необходимо учитывать как интересы государства, заинтересованного в повышении эффективности судебной системы, так и интересы граждан, желающих защитить свои права. Важно найти баланс между этими интересами, чтобы обеспечить справедливое и доступное правосудие для всех», – заключила Екатерина Антонова. Она добавила, что это изменение несомненно вызовет дискуссии в юридическом сообществе, так как ее принятие может привести к существенным изменениям в практике гражданского судопроизводства.

В свою очередь Ирина Косенко считает, что на то, чтобы признать ч. 3 ст. 238 ГПК утратившей силу, имеются достаточно очевидные причины в виде ранее принятых изменений в подп. 12 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. «Изменения затронули не только размер госпошлин за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, но и были введены пошлины для тех процессуальных действий, которые всегда осуществлялись без оплаты. Например, для подачи ходатайства о наложении мер по обеспечению иска. Таким образом, в связи с внесенными в Налоговый кодекс РФ изменениями необходимость в существовании ч. 3 ст. 238 ГПК РФ отпала. Предложение о признании данного положения утратившим силу является логичным последствием внесения изменений по смежным вопросам в смежные федеральные законы, что в первую очередь должно обеспечить отсутствие противоречий между ними», – заключила она.

Марина Нагорная