Потребитель коммунальных услуг имеет право ретроспективно подтвердить исправность прибора учета

Верховный Суд напомнил, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса

Одна из экспертов «АГ» отметила, что, рассматривая подобные дела, суды должны оценивать поведение ресурсоснабжающей организации: проявляла ли она должную заботливость и осмотрительность как профессиональный участник правоотношений по предоставлению соответствующего коммунального ресурса. Другая считает, что позиция ВС сократит поле для злоупотреблений со стороны ресурсоснабжающих организаций, начисляющих плату расчетным методом в условиях исправности прибора учета. Третья полагает, что на данный момент необходимо не упрощать рассмотрение споров по ЖКХ, а наоборот, предпринимать дополнительные меры для повышения квалификации судей по этим вопросам.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ24-39-КЗ, в котором указал, на что обращать внимание при рассмотрении споров об определении размера платы за коммунальные услуги.

Нине Половцевой на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, управление которым осуществляло ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 4». Обществом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома. Впоследствии общество обратилось в суд с иском к Нине Половцевой, указывая, что ею не исполнялась обязанность по оплате ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности общество просило взыскать с Нины Половцевой расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, отправления искового заявления в общем размере 41 тыс. руб.

В свою очередь Нина Половцева обратилась в суд со встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере около 26 тыс. руб., возложении обязанности произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и подогрев воды, исходя из показаний приборов учета. В обоснование встречных исковых требований Нина Половцева указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире имеются приборы учета холодного и горячего водоснабжения, проверка которых осуществлена 21 апреля 2021 г., в связи с чем исчисление коммунальных услуг исходя из нормативов потребления является неправомерным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. исковые требования общества были частично удовлетворены, с Нины Половцевой взысканы судебные расходы в общем размере около 27 тыс. руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Суд исходил из того, что Нина Половцева в период с марта 2019 г. по апрель 2021 г. не предоставляла показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем размер платы был определен исходя из нормативов потребления.

При этом суд пришел к выводу о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, не предусмотрен перерасчет платы по показаниям прибора учета за период с момента истечения межповерочного интервала до проведения его новой поверки. Суд указал, что после представления Ниной Половцевой свидетельств о поверке приборов учета с 1 мая 2021 г. снятые показания приборов учета, отраженные в акте от 12 апреля 2021 г., приняты как начальные для расчета ЖКУ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Тогда Нина Половцева подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. В силу ч. 1 ст. 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В определении указано, что согласно ст. 9 Закона об обеспечении единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям. Из положений данного закона следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается. Истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

ВС уточнил, что согласно подп. «д» п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании п. 59, 60 Правил. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ, № 3 (2020), а также изложена в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 декабря 2021 г.

Таким образом, разъяснил Суд, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса. Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное п. 59-60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Как отметил Суд, 12 апреля 2021 г. Ниной Половцевой была проведена поверка индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения без их замены или демонтажа, что подтверждается выданными свидетельствами о поверке и актом выполненных работ по метрологической поверке ИЛУ, фактическая замена счетчиков ею не производилась. В связи с этим при наличии доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем отсутствовали.

В определении также обращено внимание на то, что сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 59, 60 Правил не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений п. 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем. Между тем суд первой инстанции этого не учел и в нарушение приведенных норм права пришел к ошибочному выводу о том, что перерасчет платы по показаниям прибора учета за период с момента истечения межповерочного интервала до проведения его новой поверки не предусмотрен. Кроме того, добавил ВС, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия показаний индивидуальных приборов учета после их поверки 12 апреля 2021 г. как начальных для последующего расчета ЖКУ, поскольку перерасчет размера платы должен был производиться исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемых приборов учета, находящихся в исправном состоянии.

Верховный Суд подчеркнул, что в нарушение требований процессуального закона не получили оценки суда доводы Нины Половцевой о том, что у установленного в ее квартире индивидуального прибора учета горячего водоснабжения межповерочный интервал истекал 6 апреля 2023 г., что подтверждается актом приемки узла учета водоснабжения на коммерческий учет от 12 апреля 2017 г., в связи с чем оснований для применения последствий истечения срока поверки для названного прибора учета не имелось. ВС констатировал, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущенные нарушения не были устранены, в связи с чем он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя определение, адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова подчеркнула, что изложенный в нем подход к пониманию норм материального права соответствует ранее изложенным ВС правовым позициям. Адвокат отметила, что на законодательном уровне закреплен приоритет расчета платы за ресурсы исходя из фактически потребленного объема, зафиксированного показаниями индивидуальных приборов учета (Решение от 25 апреля 2023 г. № АКПИ23-141). Суд также отмечал, что данный принцип направлен на обеспечение баланса прав и интересов потребителей и ресурсоснабжающих организаций. Признание за потребителем коммунальных услуг права доказывать фактически потребленный объем ресурса, в том числе и после истечения межповерочного интервала, обеспечивает соблюдение данного принципа.

Адвокат убеждена, что подход, примененный судами нижестоящих инстанций, является формальным. «Если по результатам поверки, проведенной после истечения межповерочного интервала, прибор учета признан технически исправным, то это означает, что он являлся таковым и до и после истечения межповерчного интервала. Процедура поверки не связана с улучшением технических характеристик прибора учета, а является лишь констатаций его состояния. Соответственно, подтверждение исправности прибора учета, хоть и после истечения межповерочного интервала, является доказательством реального состояния прибора учета и достоверности зафиксированного им объема потребленных ресурсов», – указала она.

Эксперт отметила, что в подобных делах потребителю надлежит представить доказательство, в котором зафиксировано, что прибор учета является исправным. Суду необходимо оценить разумность срока, в течение которого потребитель осуществил поверку прибора учета после истечения межповерочного интервала. «Рассматривая подобные дела, суды также должны оценивать поведение ресурсоснабжающей организации, проявляла ли она должную заботливость и осмотрительность как профессиональный участник правоотношений по предоставлению соответствующего коммунального ресурса. Если данная организация, осведомленная об истечении межповерочного интервала, продолжала принимать от потребителя показания приборов учета без замечаний, данное обстоятельство учитывается судами в совокупности с иными в пользу расчета платы исходя из показаний прибора учета», – резюмировала Мария Стальнова.

Адвокат АБ «Эксиора» Юлия Тестова подчеркнула, что данным определением ВС разрешен вопрос, связанный с возможностью потребителя ретроспективно подтвердить исправность прибора учета, достоверность его показаний и обеспечить оплату потребленных энергоресурсов исходя из показаний прибора учета. По ее мнению, позиция, которую в рамках данного правового спора закрепил ВС РФ, исключит формальный подход для определения платы за реально потребленный объем энергоресурсов и сократит поле для злоупотреблений со стороны ресурсоснабжающих организаций, начисляющих плату расчетным методом в условиях исправности прибора учета, но формального отсутствия поверки даже несмотря на то, что прибор учета исправен.

Юлия Тестова считает, что проблема формального подхода для исчисления платы за энергоресурсы является достаточно актуальной. Адвокат отметила, что действующее законодательство не ограничивает права участников гражданского оборота приобретать объекты недвижимости, в рамках которых расположены котельные установки и за счет этого приобретать статус ресурсоснабжающей организации для МКД и нежилых помещений, расположенных в пределах цокольных и первых этажей. «Недобросовестные владельцы котельных установок, обслуживающие МКД, как ресурсоснабжающие организации, по собственному усмотрению, иногда устанавливают дополнительные правила, например, для принятия прибора учета собственника помещения в таком доме в условиях, когда установка, принятие и поверка прибора учета уже была проведена специализированной организацией. В результате того, что собственник помещения в МКД, где имеется такая "частная" котельная, предъявил прибор учета для приемки и поверки специализированной организации, но не предъявил владельцу "частной" котельной, владелец такой котельной формально исходит из того, что прибор учета им не принят, и производит начисление платы за энергоресурсы исходя из расчетного метода, что, как правило, составляет значительные денежные суммы», – рассказала адвокат.

По мнению Юлии Тестовой, использование формального подхода в таких случаях по своему существу является использованием недобросовестными ресурсоснабжающими организациями положений п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг с противоправной целью неосновательного обогащения. В свою очередь, подход, закрепленный ВС, согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Такой подход исключает злоупотребления участников гражданского оборота и обеспечивает стабильность и определенность, заключила она.

Председатель МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова отметила, что любые вопросы, связанные с взысканием задолженности за жилищные и коммунальные услуги, а следовательно и с правильностью, законностью и обоснованностью начислений оплаты за эти услуги, по-прежнему остаются актуальными. «Львиная доля споров в судах общей юрисдикции – это споры по взысканию оплаты за услуги ЖКХ. Стоит отметить, что председатель ВС РФ Ирина Подносова неоднократно заявляла о том, что необходимо расширить практику внесудебных взысканий, и в первую очередь на долги за услуги ЖКХ, поскольку такие дела – простые и эти долги можно взыскивать на основании исполнительной надписи нотариуса. На практике мы видим совсем иную картину», – указала эксперт.

По мнению Ольги Власовой, ВС безусловно прав в том, что потребитель, пропустивший срок поверки прибора учета, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, и в первую очередь в тех случаях, когда по результатам поверки установлено, что прибор исправен. Она отметила, что несмотря на разъяснения ВС, представленные в упомянутых обзорах, огромное количество судебных актов по конкретным делам, суды отказали в удовлетворении встречного иска заявителя.

Ольга Власова обратила внимание, что в данном случае заявителю, которой абсолютно незаконно и безосновательно начислили  к оплате 26 тыс. руб., совершенно в бесспорном элементарном деле пришлось судиться практически больше двух лет, оплачивать услуги представителя, судебные расходы. Адвокат предположила, что после вынесения уже законного судебного акта Нине Половцевой придется заявлять о повороте исполнения решения, добиваться возврата взысканных по незаконному решению суда денежных средств, а потом еще и исполнения решения суда о взыскании денежных средств в свою пользу.

«Такие вопросы должны решаться на досудебной стадии, но не нотариусом и гражданами, а контролирующими и надзирающими органами, которые должны в установленном порядке реагировать на соответствующие жалобы граждан и выдавать предписания об устранении нарушений, и в случае неисполнения управляющей компанией такого предписания, такие органы должны сами выходить с исками в суд. И только в этом случае, когда эти органы будут выполнять свои функции, мы, безусловно, сможем разгрузить судебную систему от огромного количества таких простых, но как показывает практика, очень сложных дел. Но на данный момент, видимо, необходимо не упрощать рассмотрение споров по ЖКХ, а наоборот, предпринимать дополнительные меры для повышения квалификации судей  по этим вопросам», – поделилась мнением Ольга Власова.

Анжела Арстанова