Защита добилась переквалификации разбоя на самоуправство, а затем прекращения дела в связи с примирением сторон

Суд счел, что подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, признали вину и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшими и загладили причиненный вред

В комментарии «АГ» защитники рассказали: сразу было очевидно, что изначально между сторонами возник гражданско-правовой спор, доказав который, удалось переквалифицировать разбойное нападение на самоуправство, что открыло путь к прекращению дела в связи с примирением.

Как стало известно «АГ», 4 сентября Бахчисарайский районный суд Республики Крым вынес постановление о прекращении уголовного дела (есть у «АГ») в отношении двух граждан, обвинявшихся в самоуправстве, в связи с примирением с потерпевшими. Их защитники, адвокаты АП Республики Крым Наталья Горюнова и Игорь Горюнов рассказали о нюансах дела.

30 октября 2023 г. следователь СО МВД по Симферопольскому району В. возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного вреда двум потерпевшим (ч. 2 ст. 162 УК РФ). В постановлении отмечалось, что неустановленные лица, находясь на конкретном участке автодороги, несколько раз ударили Ф. и похитили у него часы стоимостью 8 тыс. руб., а спустя некоторое время они напали на Д. и с применением насилия похитили у него 18 тыс. руб. и толщиномер.

На следующий день правоохранители задержали двух сводных братьев О., 1 ноября им было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Спустя две недели мера пресечения была изменена на заключение под стражу, а затем – вновь на домашний арест, который впоследствии неоднократно продлевался. Само дело было передано следователю СО МВД по Бахчисарайскому району.

6 июня 2024 г. следствие переквалифицировало обвинение с разбоя на самоуправство. В соответствующем постановлении отмечено, что братья О. признали вину в преступлении частично – лишь касательно нанесения Д. телесных повреждений и повреждения его автомобиля. По словам обвиняемых, все эти действия были направлены на задержание самого Д., который незаконно завладел автомобилем, принадлежащим одному из братьев. Как указало следствие, показания братьев О. подтверждались показаниями ряда свидетелей, а также иными доказательствами. Таким образом, факты причинения Д. телесных повреждений и порчи его автомобиля, совершенных братьями О., охватывались единым умыслом на пресечение неправомерных действий Д. В связи с этим следствие переквалифицировало действия братьев как самоуправство (ч. 2 ст. 330 УК РФ).

Уголовное дело было передано на рассмотрение Бахчисарайского районного суда Республики Крым, который 4 сентября прекратил его в связи с примирением сторон ввиду поступления ходатайства от потерпевших. Как следует из постановления суда, один из подсудимых выставил на продажу в «Авито» свой автомобиль «Мазда», после чего он передал это ТС брату во временное пользование. В свою очередь потерпевшие Ф. и Д. намеревались купить «Мазду» по объявлению на торговой интернет-площадке «Дром», которое было размещено в мошеннических целях не установленным следствием лицом N., представившимся собственником этого автомобиля. Далее оба потерпевших прибыли в местный поселок, где встретились с одним из подсудимых, который также был введен в заблуждение N., и осмотрели автомобиль. Далее Д. перевел деньги на банковскую карту N. и оба потерпевших, будучи уверенными в законности оформления сделки по покупке автомобиля, уехали из поселка: Ф. сел за руль «Мазды», а Д. – в «Мерседес», в котором он приехал на место осмотра автомобиля.

После этого О. обнаружил, что деньги за автомобиль на его банковскую карту от Д. не поступили, вместе с братом они последовали за покупателями, предполагая, что те совершили в отношении одного из них мошеннические действия. Сначала братья О. догнали Ф. на «Мазде», которому высказали угрозы применения насилия, после чего они попросили очевидцев задержать этого гражданина, а сами последовали за Д. Далее неустановленные лица из числа граждан, перегородивших дорогу Ф., вытащили его из машины и применили в отношении него физическое насилие, будучи введенными в заблуждение и принимая меры по задержанию предполагаемого мошенника. Спустя некоторое время обвиняемые догнали Д., один из них повредил его автомобиль и избил его, причинив легкий вред здоровью. После этого подсудимые доставили Д. к месту задержания Ф.

В ходе судебного разбирательства оба потерпевших сообщили, что подсудимые полностью загладили причиненный им вред, возместили материальный ущерб и принесли извинения. В связи с этим братья О. и их защита просили прекратить дело в связи с примирением сторон; гособвинение не возражало против прекращения дела на этом основании.

Суд принял во внимание, что оба подсудимых не привлекались к уголовной ответственной на момент совершения преступления, они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, признали вину в предъявленном обвинении и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшими и загладили причиненный вред. «При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, – прекратить, освободив подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ», – постановил суд, прекратив дело.

В комментарии «АГ» адвокат Наталья Горюнова рассказала, что изначально один из потерпевших пошел на хитрость: «В момент конфликта на его часах порвался ремешок, и они слетели с руки. Уже после того как недоразумение с “похищением” автомобиля прояснилось, он позвонил одному из братьев О. и попросил его посмотреть на месте драки, нет ли там его часов. Один из братьев, ничего не подозревая и имея намерение помочь, вернулся на место конфликта, нашел часы и сообщил об этом потерпевшему. Тогда тот попросил положить часы в машину с обещанием, что в ближайшие дни он будет в этом районе и заедет за ними. Тем временем потерпевший поехал не за часами, а в отдел полиции и написал там заявление по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в котором сообщил, что цель братьев состояла в насильственном хищении его имущества», – отметила защитник.

Как пояснил Игорь Горюнов, защита сочла, что имеет место ошибка квалификации действий подзащитных. «Стало очевидно, что изначально между лицами возник гражданско-правовой спор, в то время как обязательным конструктивным признаком разбоя является хищение чужого имущества. Мы четко понимали, что насилие применено не с вышеуказанной целью. Что касается умысла на хищение, если идти по версии следствия и допустить, что хищение имело место, то умысел на него, если и мог возникнуть, то только по завершении избиения. В таком случае органам предварительного следствия надлежало квалифицировать содеянное как кражу. Внимательно изучив обстоятельства, защита ходатайствовала об осмотре мобильного телефона одного из подозреваемых, поскольку в нем имелись доказательства, наверняка исключающие разбой в действиях наших подзащитных», – пояснил он.

Игорь Горюнов добавил: в телефоне сохранилась переписка с потерпевшим, в которой О. писал, что нашел часы с порванным ремешком и интересовался, как их вернуть владельцу: «После этого мы заявили ходатайство о приобщении распечатки звонков с потерпевшим, чтобы доказать непричастность подзащитных, а также ходатайствовали о проведении полиграфического исследования».

Наталья Горюнова добавила, что спустя девять месяцев предварительного следствия разбойное нападение благодаря усилиям защиты было переквалифицировано с ч. 2 ст. 162 УК на ч. 2 ст. 330 УК. «Это не что иное, как победа стороны защиты нокаутом, так как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет. В свою очередь, деяние по ч. 2 ст. 330 УК РФ является преступлением средней тяжести. Это открыло для нас возможности для прекращения уголовного дела в связи примирением сторон», – пояснила она.