ВС прояснил нюансы рассмотрения дел, связанных с истребованием отсутствующего у должника имущества

Он указал, что требование исполнительного листа о передаче имущества, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, невозможно преодолеть установлением факта отсутствия у должника такого имущества

Один из экспертов «АГ» отметил, что, установив ненадлежащий характер избранного истицей способа защиты, Верховный Суд не разъяснил, каким именно правовым механизмом ей надлежало воспользоваться. Другой обратил внимание, что нижестоящими инстанциями не было учтено, что факт отсутствия имущества у должника устанавливается не судом в отдельном особом или исковом производстве, а в рамках исполнительного производства об истребовании имущества непосредственно судебным приставом-исполнителем.

1 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 67-КГ24-9-К8, в котором напомнил нижестоящим инстанциям, что истец, не являясь собственником имущества и не ссылаясь на наличие у нее полномочий действовать в интересах собственника, не может заявлять виндикационный иск.

Елена и Владимир Стяжкины состояли в браке, который впоследствии был расторгнут. Железнодорожный районный суд г. Новосибирска решением от 25 мая 2020 г. произвел раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе вакуумного насоса, технологической площадки и двух варочных емкостей с мешалками, которые были переданы в собственность Владимира Стяжкина. На основании этого решения суд выдал исполнительный лист, в качестве предмета исполнения которого выступает названное имущество, взыскателем является Владимир Стяжкин, а должником – Елена Стяжкина. Постановлением от 7 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Елены Стяжкиной исполнительное производство.

После этого женщина обратилась в суд с иском к Владимиру Стяжкину и Сергею Илюхину, указав, что не может исполнить обязанность по передаче имущества, поскольку оно находится у ее брата Сергея Илюхина. По мнению истца, имущество должно быть истребовано из владения Сергея Илюхина в пользу Владимира Стяжкина.

Суд пришел к выводу, что требование Елены Стяжкиной об установлении факта отсутствия у нее спорного имущества обосновано и подлежит удовлетворению. Он указал, что ни один из ответчиков не представил доказательств, что имущество в период брака либо после его прекращения находилось в пользовании или на хранении у Елены Стяжкиной, либо она после решения суда о разделе имущества завладела таковым и удерживает его. Сам по себе факт постановки имущества на баланс при исполнении обязанностей бухгалтера, по мнению суда, не свидетельствует о фактическом владении и распоряжении истцом данным имуществом. Установив факт отсутствия у Елены Стяжкиной спорного имущества, как и отсутствие доказательств завладения им Сергеем Илюхиным, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества у Сергея Илюхина и передаче его Владимиру Стяжкину. С такими выводами согласились апелляция и кассация.

Не согласившись с судебными актами, Владимир Стяжкин обратился в Верховный Суд. В частности, в кассационной жалобе он указал, что суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства и не привел в мотивировочной части решения мотивы, по которым доказательства, а именно документы и свидетельские показания третьих лиц, были отвергнуты. Кроме того, суды не установили местонахождение спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС сочла возможным выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов и обратила внимание на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как отметил Верховный Суд, в исковом заявлении Елены Стяжкиной содержится два требования: установить факт отсутствия у нее имущества и возложить на одного ответчика обязанность передать его другому ответчику. Собственником спорного имущества на основании решения Железнодорожного районного суда от 25 мая 2020 г. является Владимир Стяжкин, а истец, заявляя виндикационный иск, собственником истребуемого имущества не являлась и не ссылалась на наличие у нее полномочий действовать в интересах собственника. Между тем, напомнил ВС, согласно ст. 301 ГК правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества.

Истец указывала, что на основании решения суда о разделе имущества ответчику выдан исполнительный лист, которым на нее возложена обязанность передать имущество, право на которое признано за бывшим супругом. Поскольку имущество у нее отсутствует, требования исполнительного документа она исполнить не может, в связи с чем предъявила в суд требование об установлении факта, отметил Верховный Суд. В соответствии со ст. 262 ГПК дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отнесены к рассматриваемым в порядке особого производства и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Факты, имеющие юридическое значение, которые могут быть установлены судом, перечислены в ч. 2 ст. 264 ГПК, при этом в силу ст. 265 ГПК суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Установление факта отсутствия у истца имущества не влечет возникновение, изменение или прекращение ее личных или имущественных прав, сам по себе такой факт не требует подтверждения удостоверяющим документом.

Фактически, предъявляя такие исковые требования, Елена Стяжкина выражала несогласие с решением суда и выданным Владимиру Стяжкину исполнительным листом, по которому она выступает должником, обязанным передать имущество взыскателю. Между тем, указал ВС, требование исполнительного листа о передаче имущества, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, невозможно преодолеть установлением факта отсутствия у должника такого имущества. Таким образом, Верховный Суд отменил решения трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» партнер АБ Urals Legal Анатолий Безруков обратил внимание, что суды трех инстанций, удовлетворяя иск, допустили ряд грубых нарушений процессуальных и материальных норм. Во-первых, решение об установлении факта отсутствия у истицы спорного имущества, имеющего юридическое значение, было направлено на преодоление законной силы судебного решения по другому делу и выданного на его основании исполнительного листа. Во-вторых, были удовлетворены виндикационные требования, заявленные не собственником и не законным владельцем имущества. «Тот факт, что столь грубые нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены апелляцией или кассацией, вызывает обеспокоенность, поскольку Верховный Суд должен разрешать действительно сложные правовые коллизии, а не исправлять “детские” ошибки, которые в нормальной ситуации должны исправляться апелляцией или кассацией», – указал он.

Анатолий Безруков поприветствовал подход Судебной коллегии, которая вместо буквального ответа на доводы кассатора вышла за пределы кассационной жалобы, указывая, в чем на самом деле заключались допущенные нижестоящими судами ошибки: «Сформированные в определении правовые позиции можно использовать в будущем как образец».

Вместе с тем адвокат с сожалением отметил, что, установив ненадлежащий характер избранного истцом способа защиты, Верховный Суд не разъяснил, каким именно правовым механизмом ей надлежало воспользоваться. «Это может повлечь за собой проблемы на стадии нового рассмотрения спора по существу. По моему мнению, надлежащим способом защиты для истца было бы обратиться с требованием к судебному приставу-исполнителю, настаивая на окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве)», – пояснил Анатолий Безруков.

Как отметил управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский, определение ВС относится к категории тех, которые направлены на исправление серьезных ошибок нижестоящих судов. Он согласился с Верховным Судом, который еще раз подчеркнул, что в случаях установления наличия или отсутствия имущества гл. 28 ГПК не применима. «Судами нижестоящих инстанций не было учтено, что факт отсутствия имущества у должника устанавливается не судом в отдельном особом или исковом производстве, а в рамках исполнительного производства об истребовании имущества непосредственно судебным приставом-исполнителем», – заметил эксперт.

Андрей Тишковский пояснил, что в рамках исполнительного производства об истребовании имущества у взыскателя и судебного пристава-исполнителя есть право на подачу в суд заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона об исполнительном производстве): «Если судебному приставу-исполнителю найти и передать имущество взыскателю не удается, взыскатель или даже сам пристав может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и заменить требование о передаче имущества на требование о взыскании стоимости такого имущества в порядке ст. 203 ГПК».

Марина Нагорная