ВС: Утрата свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на участок не лишает права на него

Суд указал, что участок, предоставленный гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, считается предоставленным на праве собственности

Один из экспертов «АГ» отметил, что для установления наличия прав гражданина на земельный участок вид выданного ему документа на землю не столь важен. По мнению другой, заявитель правомерно ссылался на возникновение права на участок, подтвержденное постановлением, которое согласно действующему законодательству в момент его выдачи являлось допустимым и достаточным доказательством для подтверждения права.

15 октября Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ24-130-К4, в котором напомнил, что если земельный участок был предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой участок считается предоставленным на праве собственности.

Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 10 сентября 1986 г. № 345 зарегистрированы товарищества садоводов, в том числе садоводческое товарищество «Н..». 10 мая 1990 г. садоводческому товариществу был выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 2,33 га.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 1992 г. № 936 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» постановлено зарегистрировать редакцию устава садового товарищества «Н...» и переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение, выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. Ивану Арещенко как члену садоводческого товарищества в соответствии с постановлением было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 6 мая 1993 г. на земельный участок площадью 573 кв. м.

В связи с утратой оригинала свидетельства и отсутствием второго экземпляра в архиве Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Иван Арещенко обратился в суд с иском к администрации города-курорта Сочи и администрации Хостинского внутригородского района города-курорта Сочи о признании права собственности на земельный участок. Он указал, что на протяжении более 30 лет непрерывно владеет и пользуется данным участком на праве пожизненного наследуемого владения, однако в связи с утратой оригинала свидетельства не может зарегистрировать свое право на участок во внесудебном порядке.

Суд удовлетворил исковые требования. Он пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен истцу на праве пожизненного наследуемого владения по решению органа местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что подтверждается в том числе записью в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 г. о выдаче правоустанавливающего документа на имя Ивана Арещенко в отношении земельного участка в садоводческом товариществе. Также суд установил, что мужчина владеет и пользуется участком непрерывно на протяжении более 30 лет, при этом органы местного самоуправления не оспаривали его членство в садоводческом товариществе и права на земельный участок.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляция указала, что право пожизненного наследуемого владения не было оформлено надлежащим образом Иваном Арещенко, так как садоводу должен быть выдан государственный акт на право пожизненного владения, а не свидетельство. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что истец не представил достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка. С данными выводами согласилась кассация.

Иван Арещенко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ВС отметил, что признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до начала выдачи свидетельств о госрегистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, подчеркнул Суд. Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Закона о государственной регистрации недвижимости. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Со ссылкой на п. 59 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 20 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как отметил ВС, суд первой инстанции установил, что право Ивана Арещенко на спорный земельный участок подтверждается постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 1992 г. № 936, согласно которому было принято решение зарегистрировать редакцию устава садового товарищества, переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение и выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а также выпиской из книги выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 г., в которой содержится запись о выдаче правоустанавливающего документа на имя Ивана Арещенко в отношении земельного участка в садоводческом товариществе. Также суд исходил из того, что органы местного самоуправления не оспаривали членство истца в садоводческом товариществе на момент предоставления его членам земельных участков, а также правомерность владения Иваном Арещенко спорным участком.

Апелляция данные выводы суда первой инстанции не опровергла, однако при тех же обстоятельствах отказала в иске, неправильно применив нормы материального права. В частности, пояснил Верховный Суд, ссылка апелляционного суда на то, что документом, подтверждающим право на земельный участок, может быть только государственный акт на право пожизненного владения, не основана законе и противоречит положениям Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Доводы о сомнении в подписи должностного лица в копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения сами по себе не опровергают установленный судом первой инстанции факт предоставления истцу на указанном праве земельного участка, которым он владеет с 1993 г., подчеркнул ВС. Исходя из этого у апелляции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в признании права собственности Ивана Арещенко на земельный участок. В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решения первой инстанции.

Как отметил земельный юрист Александр Шилов, Верховный Суд справедливо указал, что в соответствии с действующим законодательством государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. «Поэтому для установления наличия прав гражданина на земельный участок вид выданного ему документа на землю не столь важен», − пояснил он.

Факт предоставления гражданину земельного участка был установлен судом, поэтому отказ судами апелляционной и кассационной инстанций в признании права по формальным причинам из-за несоответствия формы документа свидетельствует о неправильном толковании и применении норм права, указал Александр Шилов. Также, добавил он, следует учитывать, что гражданин не имел возможности повлиять на то, какой вид документа на землю был ему выдан государственным органом, и не может нести ответственность за правильность выданного документа.

Управляющий партнер компании Buzanova & partners Юлия Бузанова посчитала, что решение первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как судебные акты вышестоящих судов – посредственными, не основанными на законе и не отвечающими основным требованиям, предъявляемым к судебным актам. По ее мнению, Верховный Суд верно указал на более слабое положение правообладателя участка, а также на то, что, вынося судебный акт, суд должен всесторонне исследовать спорное правоотношение. «Заявитель правомерно ссылался на возникновение права на участок, подтвержденное постановлением, которое согласно действующему законодательству в момент его выдачи являлось допустимым и достаточным доказательством для подтверждения права», − отметила она.

Юлия Бузанова полагает, что вынесенное ВС определение позволит ограничить вольное толкование норм закона на местах.

Марина Нагорная