ВС: Присужденные судом суммы индексируются лишь до дня введения первой банкротной процедуры должника

Верховный Суд напомнил, что такая мера продиктована правом кредитора на возмещение инфляционных потерь ввиду несвоевременного исполнения должником решения суда, вступившего в законную силу до дня введения первой банкротной процедуры

По мнению одного из экспертов «АГ», в этом деле нижестоящие суды правильно определили дату, после которой прекращается начисление, но по какой-то причине не удовлетворили заявление в части индексации присужденных сумм до этой даты. Другой указал, что Верховному Суду пришлось исправлять достаточно очевидную ошибку нижестоящих инстанций. Третий полагает, что судам общей юрисдикции теперь будет понятно, как применять индексацию в случае банкротства ответчика.

Верховный Суд опубликовал Определение
по делу № 18-КГ24-242-К4, в котором он напомнил о том, что присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой банкротной процедуры должника.

В марте 2018 г. районный суд заочным решением взыскал с предпринимателя Дмитрия Буханцева в пользу Марии Митрофановой неосновательное обогащение в размере 1,6 млн руб. и 200 тыс. руб. неустойки согласно Закону о защите прав потребителей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 619 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 10 тыс. руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В июне того же года истец получила исполнительные листы.

В 2020 г. Мария Митрофанова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Дмитрия Буханцева банкротом. В декабре 2021 г. суд признал заявление обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, был утвержден финансовый управляющий. Денежное требование Марии Митрофановой вошло в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В августе 2022 г. суд прекратил процедуру реструктуризации долгов Дмитрия Буханцева, признав его банкротом, и ввел процедуру реализации имущества. Далее Мария Митрофанова обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением районного суда от 19 марта 2018 г. в размере 2,6 млн руб., за период с 19 марта 2018 г. по 31 августа 2022 г., со ссылкой на то, что до настоящего времени задолженность перед ней так и не погашена, а в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Он подчеркнул, что Дмитрий Буханцев признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, поэтому отсутствуют основания для индексации денежной суммы, взысканной заочным решением суда. Апелляция согласилась с этим, добавив, что требования Марии Митрофановой включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а Законом о банкротстве не предусмотрены возможность и порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр. Кассация поддержала нижестоящие суды.

Изучив кассационную жалобу Марии Митрофановой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, нужно исходить из того, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторам в соответствии с установленной очередностью. Финансовые санкции и индексация в банкротных процедурах заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери до проведения с ним расчетов. Соответственно, присужденные судом денежные суммы индексируются только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В этом деле, заметил ВС, при разрешении заявления об индексации денежной суммы, взысканной в пользу кассатора с Дмитрия Буханцева заочным решением районного суда г. от 19 марта 2018 г., положения Закона о банкротстве были применены неправильно, поскольку суд не произвел индексацию присужденных денежных сумм за период, предшествующий введению в отношении должника первой банкротной процедуры. В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм за период до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника Марии Митрофановой было неправомерно отказано в полном объеме, что нарушает ее право на возмещение инфляционных потерь ввиду несвоевременного исполнения Дмитрием Буханцевым заочного решения суда, вступившего в законную силу до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Такая правовая позиция нашла последующее подтверждение в разъяснениях, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.

В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино напомнил, что механизм индексации денежных взысканий за несвоевременное исполнение судебных актов сначала появился в ГПК, а затем и АПК РФ. «В настоящий момент этот механизм уже неплохо отработан, имеется достаточно судебной практики на уровне Конституционного Суда и Верховного Суда. В частности, ВС установил возможность индексирования долга до даты введения процедуры банкротства, что является справедливым. После введения процедуры кредитору начисляются мораторные проценты. Ошибки судов нижестоящих инстанций связаны, вероятнее всего, с отсутствием разъяснений ВС в момент рассмотрения спора. На моей практике до издания соответствующего обзора суды принимали различные решения в отношении индексации. Одни взыскивали и включали в реестр индексацию и за период процедуры, ссылаясь на то, что индексация не является финансовой санкцией. Другие считали, что индексация к банкротам неприменима. Приятно, что ВС не подошел к рассмотрению этому дела формально и закрепил правило в определении. Теперь и судам общей юрисдикции будет понятно, как применять индексацию в случае банкротства ответчика», – полагает он.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин считает, что в этом деле ВС РФ пришлось исправлять достаточно очевидную ошибку нижестоящих судов. «Действительно, в силу положений Закона о банкротстве с учетом практики ВС РФ в процедурах банкротства все законные или договорные штрафные санкции заменяются так называемыми “мораторными” процентами, привязанными к ключевой ставке ЦБ РФ на дату введения банкротной процедуры. Это призвано обеспечить принцип равенства кредиторов и не допускать ситуаций, когда одному кредитору начисляются проценты по ставке 10% годовых, а другому – 100% годовых. Мораторные проценты представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому фактически это то же самое, что и индексация. Следовательно, с момента введения первой процедуры банкротства в отношении должника индексация происходить не может, иначе на должника возлагалась бы двойная ответственность. Однако, конечно же, это не запрещает индексацию присужденных сумм в период с момента вынесения решения о взыскании долга до введения процедуры банкротства в отношении должника, поэтому удивительно, что суды нижестоящих инстанций отказали в этом требовании истцу», – заметил он.

Управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий Павел Замалаев заметил, что комментируемое определение ВС – это очередной судебный акт, которым высшая судебная инстанция вынуждена исправлять ошибки. «Несмотря на то что Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. вышел в мае этого года, т.е. уже после внесения всех судебных актов по рассматриваемому делу, суды могли и должны были разобраться в порядке индексации присужденных сумм. Так, отказывая в индексации, нижестоящие суды цитируют норму ст. 213.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. То есть суды правильно определили дату, после которой прекращается начисление, но по какой-то причине не осуществили это самое начисление до соответствующей даты – не удовлетворили заявление в части индексации присужденных сумм до этой даты», – отметил он.

Комментарий адвоката АП Краснодарского края Натальи Державиной, представлявшей интересы заявителя по этому делу, оперативно получить не удалось.

Зинаида Павлова