Белгородский облсуд опубликовал приговор, в котором учтено заключение квалифкомиссии адвокатской палаты

Апелляция оправдала женщину, заказавшую таблетки для похудения и обвиненную за это в контрабанде сильнодействующих веществ, приняв во внимание то, что адвокат, изначально назначенный ей в качестве защитника, вступил в дело с нарушением установленного порядка оказания юрпомощи

В комментарии «АГ» защитник оправданной подчеркнул значимость того, что суд сопоставил выводы заключения квалификационной комиссии со временем проведения следственных действий, тем самым установив, что у защитника фактически не было времени на консультирование подзащитной. Адвокаты положительно оценили влияние решения адвокатской палаты на приговор. В ФПА отметили, что данный судебный прецедент может быть востребован и по другим уголовным делам и он повышает легитимность решений органов адвокатского самоуправления.

Белгородской областной суд опубликовал апелляционный приговор от 19 декабря, которым он со ссылкой на заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области оправдал женщину, заказавшую таблетки для похудения, содержащие сильнодействующее вещество.

Обвинительный приговор

Как ранее писала «АГ», 21 августа 2021 г. гражданка П. через интернет оформила заказ на приобретение и доставку через почтовое отправление из Республики Казахстан в Россию препарата для похудения. В этот же день она перевела денежные средства на счет продавца в счет оплаты и доставки данного препарата. После того как посылка поступила в почтовое отделение, она была получена П. Тогда же сотрудники ОБКН Белгородской таможни задержали женщину и изъяли у нее полученные таблетки, которые содержали сильнодействующее вещество сибутрамин.

Впоследствии в отношении П. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. По версии обвинения, она имела прямой умысел на незаконное перемещение через государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию РФ с территории республики Казахстан сильнодействующих веществ.

В качестве защитника П. был назначен адвокат Ж., который вступил в дело непосредственно во время допроса ее в качестве подозреваемой. В ходе следствия П. признала вину в полном объеме, изложив обстоятельства заказа и получения препарата, а также подтвердив свою осведомленность как о наличии в заказе сибутрамина, так и о том, что заказ будет доставлен из Казахстана.

Однако в ходе судебного разбирательства подсудимая с предъявленным обвинением не согласилась, она подтвердила суду, что действительно заказывала для себя препарат для похудения, однако пояснила, что когда выбирала его на сайте, там не было указания на сибутрамин в его составе. Также она сообщила, что не знала, что эта посылка будет отправлена из Казахстана, так как на самом сайте адрес отправителя не был указан. По существу показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, П. пояснила, что совершила самооговор в результате психического воздействия сотрудников таможни, а назначенный адвокат Ж. ее не консультировал до допроса, так как прибыл тогда, когда протокол уже был практически составлен дознавателем, и просто подписал его.

В подтверждение доводов подсудимой ее защитник, адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин представил суду заключение Квалификационной комиссии АП Белгородской области, согласно которому в действиях адвоката Ж. имелись нарушения Закона об адвокатуре, КПЭА и Стандарта осуществления защиты в уголовном судопроизводстве, так как он вступил в дело с нарушением установленного порядка оказания юридической помощи по назначению, не провел с подзащитной свидания и не проконсультировал ее до производства следственных действий.

18 октября 2022 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода признал П. виновной в совершении контрабанды сильнодействующего вещества и назначил ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на полгода (приговор есть у «АГ»). Суд первой инстанции принял заключение в качестве доказательства, но пришел к выводу о том, что оно подтверждает лишь факт нарушения процедуры привлечения Ж. к участию в деле в качестве защитника и не свидетельствует о недопустимости протоколов допроса подсудимой. В связи с этим суд признал показания П., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, соответствующими действительности, а ее утверждения о неосведомленности о наличии сильнодействующего вещества в заказанном препарате и следовании посылки из Казахстана расценил как способ уйти от ответственности.

Апелляция учла ненадлежащее оказание квалифицированной юридической помощи

Борис Золотухин обжаловал приговор в Белгородский областной суд. В жалобе (есть у «АГ») он подчеркивал, что единственным доказательством вины осужденной можно считать лишь не подтвержденные ею в судебном заседании показания, которые она давала на стадии предварительного расследования, в части того, что она знала о том, что в заказываемом ею средстве для похудения содержится сильнодействующее вещество субитрамин. Иных доказательств, создающих, как того требует закон, совокупность доказательств: ее знание о наличии в препарате сильнодействующего вещества и умысел на перемещение такого вещества через границу – в материалах дела не имеется, а выводы суда о том, что таковыми являются ее переписка с менеджером о заказе таблеток и ее показания в судебном заседании о том, что она знала, что есть таблетки для похудения, содержащие субитрамин, являются не более чем предположениями, отметил защитник.

Адвокат пояснил, что, ссылаясь на переписку осужденной, суд не смог привести в приговоре протокол осмотра таковой, поскольку его в материалах дела не имеется. Процессуально данная переписка следствием не осматривалась и ее содержание никак не фиксировалось. Как отметил Борис Золотухин, П. в судебном заседании показала, что знала, что некоторые средства содержат субитрамин, и специально искала такие, которые его не содержат. Ее показания в этой части подтверждаются исследованными судом доказательствами – содержанием сайта и упаковки, на которых приводится состав, не содержащий сильнодействующих веществ, добавил защитник.

Изучив доводы апелляционных жалоб и представления, а также материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда отменила обвинительный приговор и вынесла апелляционный приговор, которым оправдала П. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о доказанности умысла П. на совершение противоправных действий и ее виновности в контрабанде сильнодействующего вещества.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 14 Постановления Пленума от 27 апреля 2017 г. № 12, апелляция напомнила, что если лицо, владеющее товарами или иными предметами, осуществило их незаконное перемещение через таможенную границу либо государственную границу, использовав в этих целях другое лицо, которое при этом не осознавало незаконности такого перемещения, оно подлежит ответственности по ст. 200.1, 200.2, 226.1 и (или) 229.1 УК РФ как исполнитель данных преступлений. В этих случаях действия лица, не осознававшего факта совершения им контрабанды, не являются уголовно наказуемыми. Это свидетельствует о необходимости установления обязательной субъективной составляющей данного деяния, характеризующейся прямым умыслом, подчеркнул апелляционный суд. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции надлежащим образом не было проверено, материалами дела наличие умысла П. на совершение контрабанды сильнодействующих веществ не доказано. Указания в приговоре на общую осведомленность осужденной о препаратах для похудения свидетельствует лишь о ее личной заинтересованности в вопросе собственного здоровья и личных выводах о воздействии ранее используемых ею не запрещенных препаратов, исходя из результатов их применения, указано в апелляционном приговоре.

Областной суд также отметил, что при изучении в судебном заседании картонной коробки и инструкции к изъятому препарату установлено отсутствие в них сведений о наличии в препарате сибутрамина. Таким образом, вопреки выводам первой инстанции, данные доказательства не подтверждают осведомленность П. о содержании в заказанном и полученном ею препарате указанного сильнодействующего вещества, а, наоборот, свидетельствуют о ее неосведомленности о наличии сибутрамина в его составе.

В качестве доказательства вины осужденной суд первой инстанции также привел ее переписку с менеджером о приобретении препарата для похудения и подтверждении оплаты заказа. Однако содержание переписки указывает на консультацию П. с менеджером с целью приобретения более «сильного» препарата для похудения, при этом сибутрамин или какое-либо другое запрещенное сильнодействующее вещество в переписке не упоминается, что также подтверждает неосведомленность осужденной о содержании в заказанном ею препарате запрещенных веществ.

Апелляционный суд подчеркнул, что заслуживают внимания и доводы осужденной о ненадлежащем оказании ей квалифицированной юридической помощи в период предварительного следствия, которую в порядке ст. 51 Конституции РФ осуществлял адвокат Ж. Согласно заключению Квалификационной комиссии АП Белгородской области в отношении Ж. установлено, что он принял защиту П. по назначению дознавателя с нарушением установленных правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве; осуществление ее защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ему не поручалось. «Кроме того, с учетом короткого временного промежутка с момента возбуждения уголовного дела до начала допроса П. в качестве подозреваемой – в течение которого защитник должен был прибыть к месту проведения следственного действия, он физически не имел реальной возможности надлежащим образом проконсультировать подзащитную, разъяснить ей все права и обязанности, согласовать с ней позицию по делу», – отмечается в апелляционном приговоре.

В связи с этим доводы П. о том, что защитник Ж. прибыл к окончанию допроса и лишь подписал изготовленный протокол, областной суд посчитал не опровергнутыми. Это, подчеркнул он, подтверждает, что адвокат лишил свою подзащитную права на получение гарантированной Конституцией РФ и УПК РФ квалифицированной юридической помощи. Более того, Белгородский областной суд указал, что оценка, данная судом первой инстанции ответу президента АП Белгородской области и заключению квалификационной комиссии в отношении адвоката Ж., согласно которой допущенные адвокатом нарушения при осуществлении защиты П. незначительны, не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому положенные в основу обвинительного приговора признательные показания П. в качестве подозреваемой и обвиняемой, с учетом выводов квалификационной комиссии, а также показаний осужденной в судебном заседании о ненадлежащем осуществлении защитником своих полномочий и своей невиновности, не могут являться доказательствами ее вины, резюмировал апелляционный суд. Таким образом, он признал ее показания в ходе предварительного следствия недопустимыми, подчеркнув, что они не могут быть положены в основу приговора.

Апелляция также обратила внимание, что показания П. в суде первой инстанции полностью согласуются с показаниями свидетелей (понятых) о том, что в их присутствии осужденная пояснила о заказе препарата для похудения и не знала о наличии в его составе запрещенного вещества, что также подтверждается перепиской осужденной с менеджером и инструкцией к препарату. Это, как пояснил суд, свидетельствует о том, что стороной обвинения не представлено доказательств умысла П. на совершение контрабанды сильнодействующего вещества сибутрамин, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Комментарий защитника

Борис Золотухин в комментарии «АГ» отметил, что суд первой инстанции, принимая во внимание заключение квалификационной комиссии, посчитал, что им подтверждается только факт нарушения процедуры привлечения адвоката к участию в деле по назначению, в то время как в заключении шла речь о признании оказания юридической помощи ненадлежащим. Вместе с тем защитник по назначению должен вступать в дело в соответствии с Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утвержден Решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 г.).

Адвокат напомнил, что при обсуждении изменений в УПК, которыми, в частности, в его ст. 50 было уточнено, что назначение защитника происходит именно в порядке, утвержденном ФПА, поднимался и вопрос о закреплении в Кодексе положения о том, что доказательства, полученные с нарушением порядка вступления защитника в уголовное дело, будут признаваться недопустимыми независимо от качества оказания юридической помощи, однако такая поправка не была принята.

Борис Золотухин особо подчеркнул значимость того, что апелляционный суд сопоставил выводы квалификационной комиссии со временем проведения следственных действий. Таким образом, было установлено, что у защитника фактически не было времени на консультирование подзащитной, уточнил адвокат.

«Апелляционный приговор свидетельствует о признании судом надлежащего профессионального уровня квалификационной комиссии АПБО и повышает авторитет выборных органов сообщества», – заключил Борис Золотухин.

Адвокаты оценили значимость апелляционного приговора для практики

Управляющий партнер АБ FORTIS Вячеслав Земчихин отметил, что нарушение права на защиту – одно из самых распространенных оснований отмен или изменений приговоров на стадии апелляционного и кассационного обжалования. В данном случае процедурное нарушение, выразившееся в несоблюдении адвокатом порядка вступления в уголовное дело, «выбило» последнюю опорную точку обвинения в виде признательных показаний, считает он.

«Не умаляя ценности обнаруженного процессуального нарушения, все же оправдательного приговора удалось добиться благодаря грамотной и принципиальной работе адвоката Бориса Золотухина, которому еще на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции удалось добиться исключения в качестве недопустимых ряда значимых доказательств. Вместе с тем тот факт, что заключение Квалификационной комиссии АПБО было оценено судом в качестве самостоятельного и полноценного доказательства, очень обнадеживает. Хочется надеяться, что подобная практика будет применяться и в других регионах», – высказался Вячеслав Земчихин.

Адвокат МКА «Легис Групп» Виктор Погудин полагает, что апелляционный суд лишь принял во внимание сведения из региональной адвокатской палаты, которые подтверждают допущенные по делу процессуальные нарушения, но и без отсылки к заключению квалификационной комиссии было возможно вынесение оправдательного приговора. «Судебная система и так в целом уважительно относится к институту адвокатуры, и при наличии достаточных к тому оснований суды готовы принимать во внимание решения выборных органов сообщества. Оправдательный приговор по указанному делу, прежде всего, вынесен благодаря умению адвоката донести позицию стороны защиты до суда, а также, как следует из апелляционного постановления, имеющимся к тому многочисленным основаниям», – поделился адвокат.

Адвокат Адлерского филиала № 1 г. Сочи «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Михаил Мануков подчеркнул, что апелляция вынесла справедливое решение, которое полностью соответствует требованиям ст. 297 и 302 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55. «Значимость влияния решения квалификационной комиссии адвокатской палаты оцениваю высоко и крайне необходимо для верного развития как системы правосудия в целом, так и для адвокатского сообщества в частности. Недобросовестное выполнение адвокатского долга – это системная и давняя проблема защиты по назначению, которую мне лично приходиться иногда наблюдать», – считает он.

Михаил Мануков согласился с тем, что выявленные нарушения норм Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатом – это существенное нарушение, которое напрямую посягает на право на защиту и презумпцию невиновности. «Суд фактически дал сигнал адвокатскому сообществу о проблемах реализации защиты по назначению органами дознания, следствия и суда, которые частенько злоупотребляют лояльностью “своих” адвокатов в угоду системным показателям. Механизм возбужденного дисциплинарного производства в отношении адвоката должен давать возможность для признания доказательств недопустимыми», – резюмировал он.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян положительно оценил то, что суд апелляционной инстанции должным образом учел заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты. По его мнению, данный судебный прецедент может быть востребован и по другим уголовным делам, и он повышает легитимность решений органов адвокатского самоуправления. Тем более что заключение квалифкомиссии адвокатской палаты, являясь «иным документом», не имеет заранее установленной силы для суда и оценивается по правилам ст. 88 УПК РФ. «В данном случае суд апелляционной инстанции не смог пройти мимо того, что в заключении были установлены не только вступление защитника по назначению в дело в нарушение порядка, но и его недобросовестность, повлекшая нарушение права на защиту при производстве допроса. Принятие судом второй инстанции выводов заключения вполне обоснованно, поскольку в данном органе заседают не только адвокаты, но и судьи, представители Министерства юстиции и законодательного органа», – прокомментировал он.

Анжела Арстанова