ВС указал на необходимость надлежаще проверять и оценивать доводы адвоката в апелляционной жалобе

Он установил, что в нарушение требований УПК суд апелляционной инстанции фактически не оценил доводы адвоката о нахождении его подзащитной в состоянии необходимой обороны и не дал им полной и должной оценки

В комментарии «АГ» защитник осужденной выразил надежду на то, что при новом рассмотрении суд выполнит указание ВС, объективно рассмотрит дело и вынесет мотивированное и законное решение. Адвокаты положительно оценили выводы Верховного Суда, с сожалением отметив, что обязанность оценивать по существу все доводы стороны защиты зачастую игнорируется.

3 декабря Верховный Суд вынес определение суда кассационной инстанции по делу № 127-УД24-20-К4, которым отменил судебные акты апелляции и кассации по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, в связи с тем, что суды не оценили доводы адвоката о нахождении его подзащитной в состоянии необходимой обороны.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 г. Жанна Ярошенко была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение лицу тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть. Она была приговорена к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 г. назначенное наказание смягчено до пяти лет лишения свободы. Кассационный суд оставил без изменения названные судебные решения.

Защитник осужденной, адвокат АП Республики Крым Алексей Шуравин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил приговор и последующие судебные решения в отношении Жанны Ярошенко отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Он отмечал, что его подзащитная подлежит оправданию в связи с наличием в ее действиях признаков необходимой обороны. Адвокат указал, что версия стороны защиты о том, что потерпевший – Г. угрожал Жанне Ярошенко ножом, подтверждается как ее показаниями, так и другими доказательствами, в том числе заключением судмедэкспертизы и показаниями эксперта.

Излагая свою версию произошедшего в жалобе, Алексей Шуравин настаивал на том, что Г. высказывал осужденной угрозы причинения телесных повреждений, размахивая перед ней ножом, а также нанес им ранение, то есть совершил посягательство с использованием оружия, пытался нанести удары в область головы, что создавало реальную угрозу для жизни Жанны Ярошенко и давало ей право на принятие любых необходимых мер по защите своей жизни. Адвокат выразил несогласие с выводом суда, который отверг показания осужденной, мотивируя тем, что она четко описывала действия Г., связанные с ножом, тогда как характер своих действий, совершенных с использованием данного оружия, не помнит, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о необъективности сообщенных ею сведений.

Со ссылкой на разъяснения, данные в п. 8 Постановления
Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», защитник подчеркнул, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Алексей Шуравин также обратил внимание на то, что погибший был молодым мужчиной, физически сильнее Жанны Ярошенко, совершил нападение с ножом и нанес ей ранение в область лица, тогда как ее действия имели место непосредственно во время посягательства, когда Г. пытался вырваться, что дало бы ему возможность повторно завладеть оружием. Адвокат оспаривал факт учета судом первой инстанции поведения его подзащитной после произошедших событий, а именно то, что она не вызвала скорую медицинскую помощь. По словам защитника, такое поведение не исключает наличия у Жанны Ярошенко права на необходимую оборону, более того, Г. после нанесения ему ударов самостоятельно встал и покинул жилое помещение, а потому женщина, наносившая удары с небольшой силой, не опасалась за его жизнь.

Опровергая вывод суда первой инстанции, отвергшего версию о необходимой обороне на основании многократности нанесенных Г. телесных повреждений и их механизме, Алексей Шуравин сослался на позицию, изложенную в п. 10 Постановления Пленума ВС № 19, согласно которой при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Защитник отметил, что судом первой инстанции неверно был установлен мотив действий Жанны Ярошенко. Не соглашаясь с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, он указал, что суды надлежащим образом не опровергли доводы жалоб о необходимой обороне.

Изучив жалобу, ВС отметил, что суд первой инстанции отверг версию Жанны Ярошенко о нахождении в состоянии необходимой обороны и обосновал свою позицию тем, что стороной защиты не было представлено объективных данных, свидетельствующих о совершении Г. общественно опасного посягательства, одновременно признав недостоверными показания подсудимой, касающиеся действий, совершенных с ножом, а также сославшись на поведение Жанны Ярошенко после произошедших событий, на факт ее совместного проживания по одному адресу с погибшим, на характер и механизм нанесения Г. телесных повреждений.

Как подчеркнул Верховный Суд, на приговор Алексеем Шуравиным в защиту осужденной, была подана апелляционная жалоба, в которой оспаривались выводы первой инстанции. При этом в жалобе адвокат не просто высказывал несогласие с тем или иным выводом суда, но и привел конкретные доводы в обоснование позиции стороны защиты, ссылался не просто на то или иное доказательство, но и раскрывал его содержание, анализировал, делал выводы, по его мнению, подтверждающие наличие у его подзащитной признаков необходимой обороны.

В определении поясняется, что в соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения. Указанные требования предполагают обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб. Только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

ВС установил, что в нарушение указанных требований УПК суд апелляционной инстанции фактически доводы адвоката не оценил, полной и должной оценки им не дал, ограничившись лишь указанием на то, что судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами защитника об оставлении судом без объективной проверки и надлежащей оценки доводов осужденной о нахождении в состоянии необходимой обороны. Допущенные нарушения повлияли на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения, а суд кассационной инстанции эти нарушения не устранил.

Таким образом, Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение, при котором надлежит устранить допущенные нарушения, надлежаще проверить и оценить доводы апелляционной жалобы адвоката, проверить со ссылками на исследованные судом первой инстанции доказательства наличие или отсутствие в действиях осужденной признаков необходимой обороны, ее превышения или отсутствия таковых. Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

В комментарии «АГ» Алексей Шуравин с сожалением отметил, что по итогу рассмотрения его кассационной жалобы ВС не поставил финальную точку в этом деле и не оправдал его подзащитную. «Суды предыдущих инстанций немотивированно проигнорировали доводы апелляционной и кассационной жалоб, а апелляционный суд ограничился отпиской, никак не мотивировав свое решение об отклонении доводов стороны защиты. ВС РФ не стал выполнять работу за апелляцию и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение. Это дает надежду на то, что при новом рассмотрении суд выполнит указание ВС, объективно рассмотрит дело и вынесет мотивированное и законное решение», – указал он.

Адвокат добавил, что его подзащитная лишена свободы уже почти два года и все это время они пытаются доказать ее невиновность. «Это была, к сожалению, классическая ситуация – бывший сожитель, злоупотребляющий алкоголем, регулярные его "пьяные" визиты, сопровождающиеся побоями и требованиями денег на алкоголь. Очередной такой визит закончился тем, что он уже не ограничился побоями, а взял в руки нож, попытался нанести удар ей в голову, от которого мою подзащитную спасла только ее реакция. Погибнуть или защищать свою жизнь – такой выбор стал перед женщиной, и она выбрала второе. Мы столкнулись также с классическим для нашей судебной практики игнорированием стороной обвинения и судами признаков необходимой обороны в действиях обороняющегося. По их логике, нет необходимой обороны, хотя имеются не опровергнутое заключение судмедэкспертизы и показания эксперта о наличии ранения на лице, нанесенного ножом, следов побоев на лице и теле»,– прокомментировал Алексей Шуравин.

Комментируя определение ВС, адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Дмитрий Палатов подчеркнул: УПК диктует, что основной задачей суда апелляционной инстанции является проверка не вступивших в законную силу судебных актов на предмет их законности и обоснованности, в связи с этим стоит понимать, что зачастую данная инстанция является единственным способом заметить и устранить допущенные судом первой инстанции ошибки в более или менее сжатые сроки. Эксперт подчеркнул, что в рассматриваемом случае апелляция не выполнила свою задачу, проигнорировав, как это следует из определения ВС, вполне мотивированные доводы защиты, сведя проверку приговора исключительно к его формальной оценке. Такой подход недопустим, особенно когда речь идет об обвинении гражданина в совершении особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь человека.

«С сожалением можно отметить, что о ситуациях, связанных с реализацией неотъемлемого права граждан на необходимую оборону, мы в основном узнаем лишь из заголовков прессы и сюжетов на телевидении, когда им придают огласку участвующие в защите адвокаты. И складываются данные кейсы в основном далеко не в пользу обороняющегося. Ошибки следствия и суда в таких делах могут приводить к тому, что обороняющееся лицо оказывается и потерпевшим в результате незаконного посягательства, и виновным в защите от него; при этом лицо, по-настоящему виновное, к сожалению, остается "обеленным" в глазах общественности. Поэтому каждая из этих ситуаций требует детального разбора и внимательного анализа как со стороны адвоката, так и правоохранительных и судебных органов, поскольку, несмотря на имеющиеся многочисленные разъяснения ВС РФ и КС РФ, они все равно вызывают трудности у правоприменителей», – поделился мнением Дмитрий Палатов.

Адвокат КА «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Роман Крохин заметил, что ВС в очередной раз подтвердил наличие у нижестоящих судов обязанности оценивать по существу все доводы стороны защиты. Несоблюдение этой обязанности является существенным нарушением УПК, влекущим отмену судебного решения и передачу дела на новое рассмотрение, заметил адвокат. «К сожалению, данная обязанность, несмотря на позицию ВС РФ, зачастую игнорируется судами. И делается это, на мой взгляд, не потому, что нижестоящие суды о ней не знают, а потому что надеются, что сторона защиты, а в особенности подсудимый, устав от бесконечных судебных процессов, не будет продолжать обжаловать их решения. Для того чтобы постараться избежать такой ситуации, я рекомендую в конце прений напомнить суду со ссылкой на это и многие другие решения ВС и КС о том, что у него есть обязанность оценить по существу каждый из заявленных стороной защиты доводов», – прокомментировал он.

Адвокат АП Свердловской области, АК «Консильери» Александр Чарыков считает, что поднятая в определении проблема, безусловно, актуальна, так как затрагивает нюансы реализации состязательности в судебном следствии. По его мнению, в принятых по данному делу решениях наблюдается тенденция, когда состязательность для судов является не принципом, а лишь условием судебного следствия. То есть защита может участвовать в исследовании доказательств, но оценку доводам стороны защиты суд давать не обязан.

«Строго говоря, в УПК не содержится конкретных норм, обязывающих суд первой или апелляционной инстанции мотивированно оценивать все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела в суде, а также обосновывать свое несогласие со всеми доводами сторон. В данном случае ВС со ссылкой на п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК указывает на обязанность суда апелляционной инстанции мотивировать свое несогласие с доводами защитника, а не ограничиваться “отпиской”. По всей видимости, развернутое и уверенное обоснование защитой своей позиции на основе имеющихся в деле доказательств смогло убедить Судебную коллегию в неоднозначности принятого нижестоящими судами решения, что можно только приветствовать», – подчеркнул Александр Чарыков.

Анжела Арстанова