ВС напомнил, что размер кадастровой стоимости изменяется с момента вступления в силу НПА об этом

При этом не имеет значения, если в документе нет прямого указания на улучшение положения налогоплательщиков

По мнению одного из экспертов «АГ», улучшение положения налогоплательщика автоматически не придает норме обратной силы, если в акте нет прямого указания на срок, с которого он вступает в действие, поэтому новая оценка кадастровой стоимости не может применяться в том налоговом периоде, в котором был принят акт, устанавливающий меньшую кадастровую стоимость. Другая отметила, что рассматриваемое дело – одно из тех, где Верховный Суд фактически восстановил справедливость, исправив ошибку судов нижестоящих инстанций. Третий выразил надежду на то, что подход ВС сможет скорректировать практику применения норм о действии налогового законодательства во времени.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ вынесла Кассационное определение от 23 сентября № 18-КАД20-11-К4 по спору об обжаловании физлицом решения налоговой инспекции о расчете земельного налога на основе старых данных о кадастровой стоимости при наличии нового регионального приказа об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель.

В 2019 г. Светлана Коперская обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании недействительным и отмене налогового уведомления о перерасчете земельного налога по налоговым уведомлениям городской ИФНС России № 3. Она пояснила, что в декабре 2016 г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края определил кадастровую стоимость ее участка земли, издав приказ № 2640 от 14 декабря 2016 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края». Однако налоговая инспекция рассчитала земельный налог за 2016 и 2017 гг. исходя из ранее установленной кадастровой стоимости, которая была выше. В связи с этим женщина указала на нарушение ИФНС России ее прав и потребовала суд обязать произвести перерасчет земельного налога на участок на основе новой налоговой базы.

Три инстанции отказались удовлетворять требования, мотивируя это тем, что приказ Департамента № 2640 не может рассматриваться как акт, улучшающий положение налогоплательщиков, поскольку в нем не содержится норм, прямо указывающих на это. Такой нормативный правовой акт, отметили они, как улучшает, так и ухудшает положение налогоплательщика, поэтому его положения должны толковаться в совокупности. Суды также отметили, что утвержденные приказом сведения о кадастровой стоимости земли были внесены в ЕГРН 1 февраля 2017 г., вследствие чего они применяются с 1 января 2018 г.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Светлана Коперская указала, что нижестоящие суды неверно истолковали и применили п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 391 НК РФ, а также проигнорировали положения Закона об оценочной деятельности, в силу которых датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень, а не дата внесения сведений в ЕГРН.

В жалобе также указывалось, что факт несвоевременного внесения сведений в ЕГРН уполномоченными должностными лицами не может ухудшить положение налогоплательщика, возлагая на него негативные последствия. Кроме того, отмечала кассатор, налоговый орган мог достоверно убедиться в правильности определения налоговой базы, поскольку по состоянию на дату начисления административному истцу земельного налога сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка уже были внесены в вышеуказанный реестр.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда напомнила, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Налогового кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (Постановление КС РФ от 2 июля 2013 г. № 17-П, Определение КС РФ от 29 сентября 2016 г. № 1837-0).

По общему правилу ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступют в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Акты законодательства о налогах и сборах, указанные в п. 3 и 4 ст. 5 НК, могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования.

Как пояснил ВС, в рассматриваемом деле приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 содержит прямое указание на то, что он вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования. Сам нормативный правовой акт был опубликован 15 декабря 2016 г. на официальном сайте администрации Краснодарского края.

Это обстоятельство предполагало применение положений приказа (которым была уменьшена кадастровая стоимость земельного участка и, как следствие, улучшено положение налогоплательщика Светланы Коперской) не ранее первого числа очередного налогового периода по земельному налогу – то есть с 1 января 2017 г., а не с 1 января 2018 г., как ошибочно указали суды в своих судебных актах. Иное, как подчеркнул Суд, означало бы произвольное исчисление земельного налога.

«Таким образом, выводы судов о правомерности неприменения кадастровой стоимости, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края”, при исчислении налоговым органом административному истцу земельного налога за налоговый период 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению по настоящему делу», – отмечено в кассационном определении.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене налогового уведомления, обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2017 г. В связи с этим ВС РФ обязал налоговую инспекцию произвести перерасчет земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2017 г. исходя из его кадастровой стоимости, установленной вышеуказанным приказом. В остальной части обжалуемые решения оставлены без изменения.

В комментарии «АГ» адвокат, старший партнер АБ «Бородин и партнеры» Алексей Пауль отметил, что определение Верховного Суда поднимает вопрос, связанный с определением момента, с которого применяется вновь установленная кадастровая стоимость. «Причем речь идет о кадастровой стоимости, которая снизилась по сравнению с ранее действовавшей», – подчеркнул он.

По словам эксперта, ранее ВС РФ и КС РФ была сформирована позиция о том, что нормативные акты, устанавливающие кадастровую стоимость, вступают в силу с учетом норм налогового законодательства, если их положения необходимы для исчисления налогов. «По общему правилу, акты налогового законодательства вступают в силу не ранее 1-го числа налогового периода, начинающегося по истечении одного месяца со дня их официального опубликования (п. 1 ст. 5 НК РФ). Относительно нормативных актов, улучшающих положение налогоплательщиков, п. 4 ст. 5 НК РФ предусматривает обратную силу, если они прямо предусматривают это – именно эта норма была по-разному истолкована нижестоящими судами и Верховных Судом РФ. Видимо, нижестоящие суды исходили из буквального смысла нормы, и, не найдя в нормативном акте, установившем новую (более низкую) кадастровую стоимость, прямого указания на обратную силу, пришли к выводу, что этот акт должен применяться с учетом общего правила п. 1 ст. 5 НК РФ. Кроме того, нижестоящие суды учитывали, что этот нормативный акт содержит правила, не только улучшающие, но и ухудшающие положение налогоплательщика», – отметил Алексей Пауль.

Он добавил, что Верховный Суд, исходя из смысла нормативного акта и приняв во внимание, что он снижает кадастровую стоимость (что улучшает положение налогоплательщика), сделал вывод, что этого достаточно для неприменения общего правила п. 1 ст. 5 НК РФ и фактически придания ему обратной силы. «Подобный подход сможет скорректировать практику применения норм о действии налогового законодательства во времени, в первую очередь относительно налогов, налоговой базой которых является кадастровая стоимость (налоги на имущество, земельный налог)», – подытожил эксперт.

Руководитель практики налогообложения физических лиц ФБК Legal Наталья Рябова пояснила, что улучшение положения налогоплательщика автоматически не придает норме обратной силы, если в акте нет прямого указание на срок, с которого он вступает в действие. «Поэтому новая оценка кадастровой стоимости не может применяться в том налоговом периоде, в котором был принят акт, устанавливающий меньшую кадастровую стоимость», – отметила она.

По словам эксперта, при издании органом исполнительной власти субъекта РФ акта об изменении кадастровой стоимости налоговая база определяется с учетом новой кадастровой стоимости в порядке, установленном  ст. 5 Налогового кодекса:  не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого  числа очередного налогового периода. «При этом не имеет значения (как посчитали суды трех инстанций) дата внесения новых сведений в ЕГРН, на основе которых формируется налоговая база в соответствии со ст. 391 Налогового кодекса РФ», – пояснила юрист.

Адвокат, партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова полагает, что рассматриваемое дело – одно из тех, где Верховный Суд фактически восстановил справедливость, исправив судебную ошибку нижестоящих инстанций. «Примечательно, что дело рассматривалось в системе судов общей юрисдикции, а Верховный Суд напомнил правила вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Фактически суть спора сводилась к тому, с какого момента должны вступать в силу новые данные о кадастровой стоимости земельного участка для целей исчисления земельного налога.

Эксперт подчеркнула, что выводы Суда находятся абсолютно в русле уже существующей судебной практики, соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, но не являются новыми и лишь подтверждают уже устоявшееся правило. «Даже жаль, что поиск справедливости по этому несложному вопросу довел стороны до высшей судебной инстанции», – отметила адвокат.