Потребитель платит лишь за то, что потребил

Спорные вопросы регулирования правоотношений по оказанию дополнительных услуг собственникам МКД

Кудряшова Анна
Адвокат АП Челябинской области, член Комиссии по защите прав адвокатов АП ЧО

19 декабря 2023
Судебная практикаГражданское право и процесс

В настоящее время распространены ситуации оказания дополнительных услуг собственникам квартир в многоквартирных домах (далее – МКД) управляющими организациями. Поскольку данные правоотношения законодательством четко не урегулированы, некоторые нормы применяются по аналогии, что нередко ставит в затруднительное положение не только спорящие стороны, но и суды.

Однако Верховный Суд РФ в части этих правоотношений уже не раз давал разъяснения для соблюдения принципа единообразия правоприменения.

Так, правоотношения по оказанию дополнительных услуг собственникам квартир в МКД (охрана, консьерж, видеонаблюдение и т.п.) регулируются в первую очередь Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании этих норм распределяется и бремя доказывания в суде. Например, согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), он обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий образцу и (или) описанию.

Из указанной нормы применительно к правоотношениям, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам квартир в МКД, следует, что условия о качестве дополнительной услуги должны содержаться в договоре.

Договором о дополнительных услугах в случае их оказания собственникам квартир в МКД является решение собрания собственников жилья, проведенное в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ. Таким образом, решение общего собрания, являясь в силу положений ст. 46 ЖК обязательным для всех собственников квартир в МКД, как разновидность договора оказания услуг правовому сообществу собственников жилья, должно содержать указание на качество дополнительных услуг. В отсутствие такого указания согласно п. 3 и 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязуется передать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Здесь видится необходимым применение понятий дополнительных услуг, регулируемых законом. К примеру, дополнительная услуга охраны регламентирована Законом РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что также соответствует ст. 5 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В то же время такая дополнительная услуга, как «контроль внутридворовой территории», не урегулирована законом. Следовательно, характеристики ее качества должны содержаться в договоре (в рассматриваемом случае – в решении общего собрания собственников квартир в МКД).

Кроме того, перед принятием такого решения продавец обязан предоставить собственникам помещений в МКД (потребителям) информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Если при передаче дополнительной услуги потребителю последняя не будет соответствовать предоставленной перед заключением договора информации, такой договор в силу ст. 168 ГК является ничтожным как не соответствующий требованиям закона и заключенный в нарушение права потребителя на достоверную информацию об услуге, влияющей на ее выбор.

На это указал Верховный Суд в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 6 ноября 2018 г. по делу № 5-КГ18-178. Как пояснил ВС, обязанность собственника помещения в МКД оплачивать дополнительные услуги может возникнуть лишь в результате волеизъявления собственников помещений в этом доме, выраженного на общем собрании собственников и закрепленного в соответствующем решении. При этом в решении общего собрания должна быть не только указана дополнительная услуга, но и определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Управляющая организация вправе заключать договоры об оказании дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников квартир в МКД.

Также стоит отметить, что обязанность потребителя оплачивать дополнительную услугу возникает только после исполнения продавцом обязанности по передаче такой услуги (п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей) – о чем, соответственно, должен быть составлен документ приема-передачи. Верховный Суд в Определении от 12 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-24505 по делу № А83-9973/2018 квалифицировал данный документ как акт и пояснил, что «действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг».

То есть подписанные продавцом акты с третьими лицами об оказании услуг не доказывают факты передачи услуги потребителю, а также ее потребления, надлежащего качества и возможности ею пользоваться. При этом согласно закону передача услуги, не соответствующей качеству, определенному договором, не может являться его надлежащим исполнением и, как следствие, не влечет обязанность потребителя нести расходы в виде уплаты цены этой услуги. Кроме того, отсутствие определения качества услуги в договоре свидетельствует о ничтожности последнего как не соответствующего требованиям закона в силу положений ст. 168 ГК. В отношении решений собраний собственников жилья данная норма в части дополнительных платных услуг применяется по аналогии закона.

Вместе с тем стоит иметь в виду, что сложная конструкция рассматриваемых правоотношений предполагает четкое разделение применения норм права к правилам заключения договора с потребителем – жилищного законодательства и Закона о защите прав потребителей. При этом нормы жилищного законодательства применяются по аналогии, так как ЖК среди вопросов, разрешаемых общим собранием собственников жилья (ст. 46 Кодекса), не содержит заключение договора об оказании дополнительных услуг. При оказании таких услуг, их потреблении, передаче потребителю и возникновении обязанности оплаты у последнего применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В заключение приведу тезис, услышанный от коллеги: «Практика – для лентяев» (что, по мнению коллеги, означает: не стоит в процессуальных документах злоупотреблять приведением практики судебных органов). «Процессуальный шум» создает хаос не только в мыслях, отвлекает от фактических обстоятельств дела, но и, как представляется, свидетельствует о незнании норм действующего законодательства и неумении их толковать и применять. Что касается ссылок на судебные акты, то практикообразующими и создающими единообразие являются лишь судебные акты Верховного Суда РФ, которые нередко принимаются судебной коллегией, а не только тройкой судей в рамках конкретного дела.