ВС: Нельзя истребовать у бывшего руководителя банкрота имущество, которым тот не владеет

В том же определении Суд разъяснил, какие иные иски можно предъявить к бывшему руководителю должника, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу

Одна из адвокатов, поддержав ВС, отметила, что зачастую чрезмерно вольная и либеральная переквалификация судами требований не соответствует принципу состязательности сторон. Другой полагает, что если в будущем конкурсный управляющий установит лиц, во владении которых находится имущество должника, то взыскание убытков с руководителя не должно стать препятствием для истребования этого имущества. По мнению третьего адвоката, ВС ориентирует нижестоящие инстанции на необходимость определять круг юридически значимых обстоятельств, при недоказанности которых заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Верховный Суд разъяснил, какие иски можно предъявить к бывшему руководителю должника, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу (Определение от 8 октября 2020 г. № 305-ЭС20-1476 (2) по делу № А40-94278/2018).

В рамках дела о банкротстве небанковской кредитной организации АО «Лидер» Агентство по страхованию вкладов, ее конкурсный управляющий, обратилось в АС г. Москвы с заявлением об истребовании у бывшего руководителя организации Константина Соловьева имущества, которое фактически у должника отсутствует, но при этом числится на его балансе.

Первая инстанция, удовлетворив заявление, истребовала у Соловьева банкоматы, сортировщики банкнот, серверы, коммутатор и компьютер, а на случай неисполнения решения назначила неустойку в размере 1 тыс. руб. за каждый день просрочки. Суд исходил из того, что бывший руководитель должен был передать имущество сначала временной администрации, а затем и конкурсному управляющему, но не сделал этого.

Девятый ААС отменил определение первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что спорное имущество находится во владении Константина Соловьева. Однако суд округа согласился с выводами АС г. Москвы и оставил в силе его решение.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, изучив кассационную жалобу Константина Соловьева, согласилась с тем, что в силу абз. второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника действительно обязан обеспечить передачу материальных ценностей. «Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации», – пояснил Суд.

По его мнению, способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении руководителя к исполнению указанной обязанности допустим в ситуации, когда тот уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, или создает препятствия в доступе к такому имуществу (например, удерживает ключи от кассы или сейфа). Однако в этом споре АСВ на наличие таких обстоятельств не ссылалось, заметила Экономколлегия.

Если же бывший руководитель должника незаконно владеет его имуществом, необходимо использовать общие способы защиты, считает ВС РФ: в частности, иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности и виндикационный иск. При этом, подчеркнул Суд, АСВ не говорило о том, что должник передал спорное имущество Константину Соловьеву по какой-либо сделке, а значит, не было оснований возлагать на того обязанность возвратить имущество в порядке реституции.

Если имущество поступило к бывшему руководителю без договорных отношений с должником, то требование Агентства следовало квалифицировать как виндикационный иск, считает Экономколлегия. Однако, напомнила она, такой иск можно было удовлетворить, только если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении Константина Соловьева (п. 32 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22). При этом в деле нет доказательств того, что Соловьев владеет принадлежащим организации имуществом.

Именно поэтому, подчеркнул Суд, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении заявления Агентства об обязании передать имущество в натуре. Когда из-за противоправных действий руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности организации и поступило третьим лицам, защищать конкурсную массу необходимо при помощи иска о возмещении таким руководителем убытков, считает Экономколлегия. Если же эти действия не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства, можно предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

На этом основании акты первой и кассационной инстанций были отменены, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Адвокат, советник Dentons Мария Михеенкова отметила, что в этом споре ВС поддержал подход, уже давно получивший распространение в судебной практике: истребовать у бывшего руководителя должника можно только то имущество и документы, которые были ему переданы и находятся у него. «Однако позиция не была единой, суды часто отходили от этого подхода, особенно в связи с общим ужесточением практики по спорам о той или иной ответственности в банкротстве, в том числе ответственности бывших руководителей должника. Так поступили суды первой инстанции и округа и в этом споре, но Коллегия их поправила», – добавила эксперт.

При этом, заметила она, ВС подчеркнул: если ответчик получил имущество, а затем утратил или не сохранил его, нужно предъявлять иск об убытках либо о привлечении к субсидиарной ответственности. Иск об истребовании в такой ситуации будет ненадлежащим способом защиты права. «Этот вывод стоит поддержать, так как зачастую чрезмерно вольная и либеральная переквалификация требований судами не соответствует принципу состязательности сторон», – считает Мария Михеенкова.

Адвокат Forward Legal Данил Бухарин подчеркнул, что, отказывая в удовлетворении заявления АСВ, Суд прежде всего указал на отсутствие доказательств нахождения имущества у бывшего руководителя банка. «При этом ВС отметил, что АСВ не лишено возможности взыскать с бывшего руководителя убытки в случае, если его действия привели к утрате имущества должника. Подобный подход Суда представляется верным. Представляется также, что если в будущем управляющий установит лиц, во владении которых такое имущество должника находится, то взыскание убытков с руководителя не должно стать препятствием для истребования имущества у таких лиц», – полагает эксперт.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар заметил, что получить имущество должника, незаконно находящееся у его бывшего руководителя, можно двумя способами. «Если имущество выбыло из владения должника по незаконной сделке в пользу руководителя и титульным собственником такого имущества является руководитель должника, то необходимо признавать сделку недействительной и применять последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, – пояснил эксперт. – Если же титульным собственником является должник, но руководитель это имущество удерживает, то его необходимо виндицировать».

При этом, если имущество у руководителя отсутствует, подлежат применению иные способы защиты, заметил Юнис Дигмар. «Полагаю, что это вполне закономерное определение, указывающее нижестоящим судам на необходимость устанавливать предмет доказывания в спорах о виндикации и определять круг юридически значимых обстоятельств, при недоказанности которых заявление подлежит оставлению без удовлетворения по причине избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права», – заключил адвокат.