ВС призвал корректно определять размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Он напомнил, что в размер субсидиарной ответственности КДЛ не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам

Представитель ответчика в комментарии «АГ» отметила, что Суд своим определением защитил права контролирующих должника лиц от необоснованно возложенной на них ответственности. Один из экспертов «АГ» полагает, что при новом рассмотрении перед судами стоят сложные задачи: определить размеры субсидиарной ответственности КДЛ при наличии в реестре требований кредиторов аффилированных лиц, а также установить реальное воздействие руководителя и учредителя на деятельность должника. Другой заметил, что несмотря на конкретные нормы Закона о банкротстве в отношении определения размера субсидиарной ответственности, нередко бывают сложности в отношении требований, принадлежащих самому контролирующему лицу или его аффилированным лицам. Третья обратила внимание, что ВС направил спор на новое рассмотрение не только в отношении требований заявителя, но и в отношении второго контролирующего лица, который не обжаловал судебные акты.

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-29227 (3) по делу № А40-96313/2021, в котором указал на недопустимость включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требований аффилированных с ними лиц.

В рамках дела о банкротстве ООО «Алькор» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Александра Подлобникова, который являлся генеральным директором общества с 22 марта 2016 г., и Игоря Чёрного – единственного участника с 25 октября 2017 г. Заявление было удовлетворено: указанные лица были привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взыскано 97,9 млн руб. в конкурсную массу общества. Данное определение оставлено без изменения апелляцией и кассацией.

Суды исходили из того, что Александр Подлобников не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства. Как указали суды, при непосредственном участии Александра Подлобникова и под контролем Игоря Чёрного общество «Алькор» погасило чужие обязательства: обязательства заинтересованных по отношению к Игорю Чёрному лиц – ООО «Волга» (в сумме 51 млн руб.) и «Изобуд-Юг» (в сумме 5 млн руб.). Упомянутые операции причинили существенный вред кредиторам должника, поскольку оно не получило какое-либо имущество, имущественную выгоду за такое погашение чужих долгов. Впоследствии указанные операции были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 и 8 августа 2023 г. Определяя сумму, подлежащую взысканию с контролировавших общество лиц, суды исходили из представленной конкурсным управляющим информации (по состоянию на 1 декабря 2022 г.) о совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр (20 млн руб.), и об общем объеме требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (77,8 млн руб.).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Игорь Чёрный подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил об их отмене в относящейся к нему части. Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в рассматриваемом случае Александр Подлобников и Игорь Чёрный привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в том числе за совместное совершение одних и тех же сделок, причинивших существенный вред кредиторам общества. Размер этой ответственности определен судами одинаково для обоих ответчиков. Следовательно, судебная коллегия не может проверить законность названных судебных актов лишь в части, относящейся к Игорю Чёрному, не затрагивая вопросы, касающиеся ответственности Александра Подлобникова.

ВС указал, что согласно абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного КДЛ.

Суд отметил, что в рамках настоящего дела при определении размера ответственности контролирующих лиц судами принято во внимание требование ООО «Изоспан» в сумме 77,8 млн руб., заявленное после закрытия реестра требований кредиторов. Игорь Чёрный ссылался на то, что он является единственным участником общества «Изоспан», т.е. данное общество – заинтересованное по отношению к нему лицо, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. по настоящему делу, подчеркнуто в определении.

Как разъяснила Экономколлегия, в нарушение положений АПК РФ нижестоящие инстанции уклонились от исследования указанных обстоятельств, которые напрямую влияли на размер ответственности как Игоря Чёрного, так и его соучастника по общему деликту Александра Подлобникова. Последний, исходя из установленных судами обстоятельств, не может отвечать больше, чем бенефициар общества «Алькор» – Игорь Чёрный. Таким образом, Верховный Суд посчитал, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем отменил судебные акты трех инстанций, а обособленный спор направил на новое рассмотрение.

Представитель Игоря Чёрного, юрист, арбитражный управляющий Ассоциации СРО «ЦААУ» Олеся Порхунова в комментарии «АГ» отметила, что Суд своим определением защитил права контролирующих должника лиц от необоснованно возложенной на них ответственности. Она пояснила, что, определяя сумму, подлежащую взысканию с контролировавших общество лиц, суды исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. При этом доводы ответчика о том, что в этой сумме учтены и требования аффилированных лиц, нижестоящими инстанциями не были услышаны.

Олеся Порхунова подчеркнула: в абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве четко указано, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. «Таким образом, восстановлен баланс прав кредиторов и КДЛ. При этом ВС уже неоднократно указывал, что определением арбитражного суда должен быть установлен не только критерий исключения из размера субсидиарной ответственности “аффилированных” требований, но и должно быть прямо предусмотрено, что ответчики лично и аффилированные с ними лица не вправе претендовать на распределение денежных средств от взыскания субсидиарной ответственности или иные способы, предусмотренные ст. 61.17 Закона о банкротстве», – прокомментировала юрист.

Адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Станислав Лысый отметил, что данное определение по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности поднимает два вопроса: материально-правовой – о размере гражданско-правовой ответственности руководителя и участника должника, как КДЛ; процессуально- правовой – о всестороннем и полном рассмотрении судом всех обстоятельства и доказательств по делу. «Суды трех инстанций пытались применить общие нормы о деликте и специальные нормы банкротства, что, по мнению Экономколлегии, не получилось. В первую очередь ВС напомнил судам, что необходимо тщательно анализировать имеющиеся фактические обстоятельства по делу и связи КДЛ с иными субъектами, которые так или иначе связаны с должником», – указал он.

Как полагает Станислав Лысый, ВС верно пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности не может включать имущественные притязания аффилированных лиц к КДЛ с учетом зареестровых требований. Однако снижение размера ответственности непосредственного руководителя должника должно быть исследовано более тщательно судами нижестоящих инстанций. «На мой взгляд, ВС поставил достаточно сложные задачи нижестоящим судам: определить размеры субсидиарной ответственности КДЛ при наличии в реестре требований кредиторов аффилированных лиц, а также установить реальное влияние руководителя или учредителя, если он не рядовой участник, на деятельность должника. И уже от этой степени влияния определять размер ответственности. Таким образом, Судебная коллегия снова указала судам о том, что необходимо более полно и всесторонне исследовать и рассматривать фактические обстоятельства и в дальнейшем правильно применять нормы материального и процессуального права при вынесении решения», – считает эксперт.

Руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ» Виктор Панченко подчеркнул, что несмотря на конкретные нормы Закона о банкротстве в отношении определения размера субсидиарной ответственности, нередко бывают сложности в отношении требований, принадлежащих самому контролирующему лицу или его аффилированным лицам, – их забывают исключить. «В данном случае ВС напомнил об этом профессиональному сообществу. Позиция Суда является обоснованной и базируется на прямом указании Закона о банкротстве. Таким образом, ВС указал нижестоящим судам на необходимость применения этой нормы и определения заинтересованности контролирующих лиц и кредитора и направил спор на новое рассмотрение», – пояснил он.

Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина отметила, что актуальность вопроса объясняется необходимостью правильного определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В данном случае должны учитываться права как кредиторов, так и самих контролирующих лиц. Как указала эксперт, для целей соблюдения баланса прав и интересов всех участников дела о банкротстве законодатель включил в Закон о банкротстве п. 11 ст. 61.11. Позиция ВС РФ базируется на положении данной нормы, в силу чего является справедливой.

«Экономколлегия верно указала суду первой инстанции на необходимость проверки заинтересованности контролирующих лиц и кредитора, чьи требования были учтены при определении размера субсидиарный ответственности, поскольку контролирующее лицо ссылалось на то, что является единственным участником кредитора. Важно отметить выводы суда в отношении определения размера ответственности второго контролирующего лица – Александра Подлобникова. Суд указал: несмотря на то что Подлобников не обжаловал судебные акты, он не может отвечать в объеме большем, чем его соучастник по деликту Игорь Чёрный, и направил спор на новое рассмотрение целиком, а не только в отношении требований заявителя», – подчеркнула Анна Ларина.