Кассация отменила взыскание убытков с экс-руководителей «Бинбанка»

Иллюстрация: Midjourney.com

На заседании в Окружном суде юристы топ-менеджеров кредитной организации настаивали, что регулятор не понес убытков от санации «Бинбанка». Представители ЦБ уверяли в обратном. Кроме того, речь у оппонентов зашла про абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве», который истцы расценивают как процессуальную норму, считая правомерным применять ее ретроспективно. У ответчиков и Верховного суда другая позиция по этому вопросу. Именно спорное положение позволяет добиться возмещения ущерба с бывших руководителей санированных банков.

Заседание в Окружном суде

Ключевое обстоятельство этого спора (№ А40-175605/2020) в том, что доказан факт расходов регулятора на оздоровление «Бинбанка» — с этого тезиса начала выступление на заседании в Окружном суде представитель Центробанка Екатерина Козлачкова. Она настаивала, что санируемый банк проводил высокорискованную бизнес-политику, к которой так или иначе причастны все ответчики. Поэтому таких лиц нельзя освобождать от ответственности, подчеркнула представитель истца. 

С этими доводами согласилась и представитель «Траста» Марина Рябчикова, которая добавила: «Каждый из контролирующих лиц причастен к сложившейся на тот момент в банке ситуации». По ее мнению, убытки за санацию с ответчиков можно взыскать и по правилам ст. 15 ГК как упущенную выгоду ЦБ. Эта норма действовала задолго до санации кредитной организации и подлежит применению вне зависимости от времени действия абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве», отметила Рябчикова. Представитель бывшего мажоритарного акционера «Бинбанка» Микаила Шишханова (ему принадлежало 70% акций), партнер юрфирмы Saveliev, Batanov & Partners

Saveliev, Batanov & Partners

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)

группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)

группа
Банкротство (споры high market)

Профайл компании

×

Сергей Савельев не согласился с такой идеей оппонентов по переквалификации спорных отношений. Он подчеркнула, что регулятора изначально предъявил иск в интересах санируемого банка, у которого не было убытков: «Прибыль от его работы оказалась выше размера вливаний». Согласно публичной отчетности «Бинбанк» получил за 2018 год прибыль в размере 63 млрд руб., а это выше объема вливаний санаторов — около 56 млрд руб. Учитывая, что на 99,99% банком владел регулятор, тот мог вернуть все свои «инвестиции» уже по итогам первого года санации. 

Отдельно Савельев высказался и по поводу абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве», который представители ЦБ на протяжении всего разбирательства называли процессуальной нормой, считая правомерным применить ее ретроспективно. Это положение позволяет добиться возмещения ущерба с бывших топ-менеджеров санированных банков. Представитель Шишханова подчеркнул, что в деле бывших совладельцев «Промсвязьбанка» (№ А40-308982/2018) Ирина Букина, судья Верховного суда отметила: абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» не обладает признаками и характеристиками, присущими процессуальным нормам. В своем определении Букина указала: «По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Суд соглашается, что положения абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» в редакции ФЗ от 23.04.2018 № 87 подлежат применению к действиям (бездействию) лиц, совершенным только после вступления данной редакции в силу». С этой позицией согласилась и глава Экономколлегии Ирина Подносова. Исходя из такой трактовки обсуждаемая норма применяется к отношениям, возникшим только после ее вступления в силу — 8 июня 2018 года. К тому моменту в «Бинбанке» уже шла санация. На это же обстоятельство указывал и представитель экс-главы правления Бинбанка Александра Лукина — Илья Покусаев. 

Подробно выступил и партнер Saveliev, Batanov & Partners

Saveliev, Batanov & Partners

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)

группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)

группа
Банкротство (споры high market)

Профайл компании

×

Сергей Коновалов, представитель еще одного бывшего топ-менеджера кредитной организации — Петра Морсина. Он обратил внимание, что нижестоящие инстанции очень четко применили к его доверителю подход ВС, заданный в деле Гринфилдбанка (№ А40-208852/2015). Тогда Экономколлегия пояснила, что в подобных ситуациях наказывать нужно только тех руководителей кредитной организации, чьи действия непосредственно привели к ее несостоятельности. «Само по себе одобрение сделки лицом, входящим в органы управления банка, еще не говорит, что это лицо помогало выводить активы. Предполагается, что менеджер действовал в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, которые обычно применяют в этой сфере» , — подчеркнул ВС.

Выслушав все аргументы сторон, «тройка» судей во главе с Анжелой Беловой удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа председательствующая зачитала резолютивку: решения нижестоящих инстанций по вопросам привлечения Шишханова и Лукина к ответственности отменить и направить на новое рассмотрение в АСГМ, а в остальной части оставить акты без изменений.   

Суть спора

Процесс по этому делу начался ещё осенью 2020 года. Тогда Банк России подал иск, в котором утверждал, что необходимость санировать «Бинбанк» возникла из-за недобросовестного и неразумного управления финансовой организацией. Заявитель указывал, что в соответствии с положениями ст.189.23 Закона о банкротстве убытки можно взыскать с контролирующих лиц. По мнению ЦБ, их в «Бинбанке» было пять – Константин Калагин, Александр Лукин, Кирилл Любенцов, Петр Морсин и Микаил Шишханов. В отношении еще одного ответчика – Михаила Гуцериева (владел около 24,5% акций) – в марте 2021 года суд утвердил мировое соглашение. Согласно договоренности, Гуцериев выплатил более 14 млрд руб. 

Первая инстанция и апелляция решили, что деятельностью должника фактически полностью управляли только двое – мажоритарный акционер Микаил Шишханов, который сам признал себя контролирующим лицом «Бинбанка», и бывший председатель правления Александр Лукин. С них постановили солидарно взыскать более 71 млрд руб. Центробанк не согласился с выводами нижестоящих судов и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что трое других ответчиков тоже контролировали «Бинбанк».

Лукин и Шишханов тоже оспорили акты АСГМ и 9-го ААС. Аргументация в них различается: первый ссылается на то, что фактически юридическое лицо он не контролировал, а использованная судом императивная формула расчёта убытков не применяется в этой ситуации. Шишханов объясняет сложившуюся в банке ситуацию экономическим кризисом и настаивает, что доходы ЦБ от работы «Бинбанка» превысили его расходы на санацию за один только 2018 год.

Подробнее об этом разбирательстве читайте в материале «Действие закона во времени и критерии контроля: как взыскивают убытки с руководства «Бинбанка».

Единый подход к спорной норме

В упомянутом Савельевым деле «Промсвязьбанка» судья Иван Худобко сразу обратил внимание, что в пользу вывода о неприменимости абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» к спорным правоотношениям, поскольку эта норма материально-правовая и не имеет обратной силы, свидетельствует позиция его коллег в деле «Азиатско-Тихоокеанского банка» (№ А04-8278/2019).

Там судья Денис Аныш мотивировал отказ неприменимостью абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» с обратной силой. Суд указал, что эта норма не применяется к рассматриваемым правоотношениям. 

«Совершая действия, за которые руководитель должника может быть привлечен к ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий). Здесь подлежит применению норма, действующая в обозначенный момент, поскольку иное может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния», — разъяснил Аныш.

Не согласился суд и с доводом ЦБ о процессуальном характере применяемой нормы (если норма процессуальная, то довод об обратной силе не имеет значения. — Прим. ред.). 

Суд указал, что норма «содержит исключительно признаки материального права: понятие, состав подлежащих возмещению убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства, их размер, положений, являющихся характерными для процессуальной нормы, определяющих процедуру рассмотрения арбитражным судом заявления о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве не содержит, признаками процессуальной нормы не обладает».

Другим доводом отказа в иске стало отсутствие убытков у банка, так как ЦБ взамен внесенных в уставный капитал денег банка получил права участия. Банк показал прибыль. Никакой упущенной выгоды у регулятора не возникает. Меры по предупреждению банкротства прошли, кредитная организация продолжила работать, поэтому оснований для применения особого порядка расчета убытков нет. Более того, ЦБ со средств, размещенных на депозиты «Азиатско-Тихоокеанского банка», получил доход.

Вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, с таким подходом согласились. В отказном определении ВС не высказал никакой позиции о действии спорной нормы во времени. При этом судья Денис Капкаев прямо указал, что нижестоящие суды установили отсутствие у ЦБ убытков в результате санации.

В деле МИНБ (№ А40-14903/2020) кассация тоже сослалась на то, что обратная сила к обсуждаемой норме не применяется. Таким образом, лишь одно дело ФК «Открытие» (№ А40-170390/2019), рассмотренное в закрытом режиме, предположительно вынесли в пользу истца. Остальные дела, в которых выяснялась правовая природа абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве», завершились в пользу ответчиков: споры ПСБ, АТБ и МИНБ.