ВС напомнил, в каких случаях супруг должника отвечает по его обязательствам

Суд разъяснил, что обязанность уведомления кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора возложена на должника только после возникновения обязательственных отношений

Одна из адвокатов полагает, что создание публичного реестра заключенных брачных договоров по аналогии с реестром доверенностей и переложение бремени проверки факта наличия указанного договора на кредиторов способны в большей степени защитить права последних. Второй согласился с позицией ВС, поскольку она соответствует закону и направлена на единообразие в толковании и применении судами положений ст. 46 Семейного кодекса. Третий заметил, что не все супруги знают об обязанности извещать своих кредиторов о заключении брачного договора, если долговые обязательства возникли до его заключения.

Верховный Суд опубликовал Определение от 8 ноября № 56-КГ22-27-К9 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов.

Владимир и Лилия Пряткины состоят в браке с 5 апреля 2007 г. 18 декабря 2012 г. Лилия Пряткина и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключили кредитный договор о предоставлении денежных средств на сумму порядка 500 тыс. руб. под 25% годовых. Судебным приказом от 28 октября 2015 г. с заемщика была взыскана задолженность по данному договору в сумме 939 тыс. руб.

10 декабря 2013 г. между банком и Лилией Пряткиной был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на такую же сумму под такой же процент. Судебным приказом от 5 июня 2015 г. с заемщика была взыскана задолженность по этому договору в сумме 1,4 млн руб.

На основании указанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства. Согласно материалам исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на 1 июля 2021 г. составил 657 тыс. руб.

15 августа 2013 г. между супругами Пряткиными был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. Договором был определен правовой режим имущества, приобретенного супругами во время брака, на период брака, а также в случае его расторжения. Режим имущества денежных средств, находящихся на депозитных счетах, открытых на имя Владимира Пряткина в «Примсоцбанке», брачный договор не определяет.

Согласно условиям договора все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться супругами в дальнейшем в период брака, будут являться личной собственностью того супруга, на чье имя будет приобретено имущество, при этом согласие другого супруга на приобретение и отчуждение имущества не требуется.

Впоследствии банк обратился в суд с иском к супругам Пряткиным о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В обоснование требований истец указал, что между ним и Лилией Пряткиной были заключены договоры о предоставлении кредитов, однако заемщик не исполняла обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов по договорам. Отмечалось, что были вынесены судебные приказы о взыскании с заемщика задолженности по указанным договорам и общая задолженность по кредитам (на момент подачи иска) составляла порядка 2 млн руб. На основании судебных приказов возбуждено исполнительное производство.

Истец также указал, что сама заемщик не имеет собственных денежных средств, достаточных для исполнении требований исполнительного производства, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Банк отметил, что не был уведомлен о заключении Лилией Пряткиной брачного договора.

Истец просил признать общим имуществом Пряткиных денежные средства на открытых депозитных счетах в банке Владимира Пряткина и признать доли супругов по денежным средствам равными – по 1/2 доли в праве собственности на денежные средства за каждым. Также он просил обратить взыскание на денежные средства на указанных счетах с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере 1/2 доли в счет погашения задолженности Лилии Пряткиной перед банком.

Решением
Чугуевского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что Лилия Пряткина не уведомила кредитора о заключении брачного договора, в связи с чем банк не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно условиям брачного договора мужу должника. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами и оставили решение без изменения.

Супруги Пряткины подали кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой поставили вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных по делу. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности он отвечает по своим обязательствам вне зависимости от содержания брачного договора.

ВС отметил, что Конституционный Суд РФ неоднократно пояснял: указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. № 839-О-О
и от 27 сентября 2018 г. № 2317-О).

Ссылаясь на абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48, Судебная коллегия разъяснила, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, то кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника.

Как отметил ВС, из буквального толкования указанных положений и разъяснений не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора возложена на него только после возникновения обязательственных отношений, добавил Суд.

В определении отмечено, что брачный договор между Пряткиными был заключен 15 августа 2013 г. – т.е. до возникновения у Лилии Пряткиной обязательств перед банком по кредитному договору от 10 декабря 2013 г., в связи с чем со стороны супругов отсутствуют нарушения положений законодательства при заключении брачного договора по данному кредитному обязательству, поскольку режим совместной собственности был изменен брачным договором до заключения кредитного договора.

ВС указал: выводы судов о том, что ввиду неизвещения ответчиками истца о заключении брачного договора последний изменением режима имущества супругов юридически не связан, поэтому вправе требовать исполнения данного обязательства независимо от содержания брачного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как подчеркнула Судебная коллегия, суды неправомерно применили режим совместной собственности супругов к обязательству по кредитному договору от 15 августа 2013 г., возложив обязанность погасить кредит за счет личных средств Владимира Пряткина.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что в действиях Пряткиных усматривается злоупотребление правом, а заключение брачного договора преследовало целью уклонение от обращения взыскания на имущество по долгам заемщика, по мнению ВС, не основано на исследованных судом доказательствах. Кроме того, требования о недействительности брачного договора по указанным основаниям истцом не заявлялись, добавил Суд.

ВС принял во внимание, что супруги, заключив брачный договор, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом изменения режима имущества, включив в договор объект недвижимости, доставшийся Владимиру Пряткину в дар, а также транспортные средства, перешедшие в собственность Лилии Пряткиной.

Суд отметил: при разрешении спора судами не было учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции из пяти банковских счетов Владимира Пряткина, включенных в общее имущество супругов, два были закрыты. Между тем суд, не уточнив юридически значимые обстоятельства по делу, обратил взыскание в том числе на несуществующие счета. Таким образом, Верховный Суд посчитал допущенные нижестоящими судами нарушения норм права существенными и отменил обжалуемые решения, направив их на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП г. Москвы, партнер практики семейного права и наследственного планирования BGP Litigation Виктория Дергунова
в комментарии «АГ» поделилась, что на практике не получили однозначного ответа следующие вопросы:

• о чем именно нужно уведомлять кредиторов – о факте заключения брачного договора, его содержании или лишь о пунктах, касающихся непосредственно судьбы кредитных обязательств супругов (одного из них);
• каких кредиторов в принципе нужно уведомлять – имеющихся к моменту заключения брачного договора или также тех, обязательства перед которыми возникли гораздо позже;
• как минимизировать риски добросовестного супруга, возникающие в случае неисполнения указанной обязанности другим супругом – должником, при условии отсутствия в законе обязанности супругов раскрывать состав личных активов и пассивов как при их разделе в суде, так и при заключении брачного договора.

Адвокат указала, что в рассматриваемом деле ВС однозначно ответил на второй вопрос: в случае изменения супругами режима собственности до заключения кредитного договора неуведомление кредиторов о его наличии не влечет нарушение законодательства. Указанный довод соответствует правовой позиции ВС, высказанной в Определении от 26 января 2021 г. по делу № 5-КГ20-150-К2: обязанность уведомления супругом-должником кредитора (кредиторов) в силу ст. 46 Семейного кодекса возложена на него только после возникновения обязательственных отношений, пояснила Виктория Дергунова.

«Вместе с тем представляется, что создание публичного реестра заключенных брачных договоров по аналогии с реестром доверенностей и переложение бремени проверки факта наличия указанного договора на кредиторов способны в большей степени защитить их права, при условии, что ни закон, ни судебная практика не дают однозначного ответа на вопрос о пределах содержания уведомления, предусмотренного указанной статьей», – заключила адвокат.

Адвокат «Адвокатской консультации № 63» МРКА Борис Юрченко полагает, что проблема, рассмотренная ВС, крайне актуальна. Это, по мнению адвоката, связано с тем, что зачастую кредиторы требуют выделить долю должника в общем имуществе супругов (бывших супругов) для обращения на нее взыскания, даже несмотря на наличие брачного договора, заключенного до возникновения обязательственных отношений с кредиторами. Борис Юрченко выразил согласие с позицией ВС, поскольку она соответствует закону и направлена на формирование единообразия в толковании и применении судами положений ст. 46 Семейного кодекса.

Управляющий партнер юридической фирмы «Ватаманюк&Партнеры» Владислав Ватаманюк также считает данный вопрос актуальным, поскольку не все супруги знают об обязанности извещать своих кредиторов о заключении брачного договора, если обязательства перед ними возникли до его заключения. Он отметил, что позицию, сформулированную в определении, следует поддержать, поскольку она основана на положениях семейного законодательства.

Новые кредиторы – т.е. лица, обязательства перед которыми возникли после заключения брачного договора, должны самостоятельно проверять факт наличия или отсутствия брачного договора перед вступлением в гражданско-правовое обязательство с супругами или одним из них, указал адвокат. «На мой взгляд, законом справедливо установлено, что последствия, предусмотренные на случай неизвещения о факте заключения брачного договора, не применяются к новым кредиторам, так как последние имеют реальную возможность ознакомиться с условиями данного договора перед вступлением в обязательство с супругами или одним из них. В анализируемом деле кредитные соглашения одного из супругов возникли после заключения брачного договора. В связи с этим Верховный Суд справедливо обратил внимание на то, что обязанность извещать банк о заключении брачного договора у Лилии Пряткиной отсутствовала», – заключил Владислав Ватаманюк.

Анжела Арстанова