Денежная компенсация супругу за неотделимые улучшения при разделе совместно нажитого имущества

О важности доказательной базы в подобных спорах

Осмоловская Олеся
Адвокат АП Ленинградской области, Адвокатский кабинет «Право на семью»

02 декабря 2024
Судебная практикаСемейное право

Справедливо ли делить денежные средства, израсходованные в период брака на ремонт? Простая бытовая ситуация, которая вызывает массу споров среди специалистов. Предлагаю разобраться с нормативно-правовой базой по данному вопросу, проанализировать судебную практику и сделать выводы о способах доказывания для успешного завершения дела.

Среди юристов существуют два противоположных мнения по вопросу раздела денежных средств, затраченных в период брака на ремонт недвижимости, принадлежащей одному из супругов. Так, одни считают, что вложенные в ремонт средства не подлежат разделу, так как стройматериалы не являются самостоятельной вещью – это часть квартиры или дома, а затраченные деньги не являются имуществом, имеющимся у супругов в наличии на день раздела. Поскольку стройматериалы не делятся, а деньги уже затрачены в период брака, то и делить нечего. Более того, ремонт квартиры является расходами на содержание жилого помещения, что по своей природе есть установленная законом обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии (ст. 209 и 249 Гражданского кодекса РФ). Обязанность солидарно содержать жилое помещение возлагается и на членов семьи собственника (ст. 31 Жилищного кодекса РФ). Поскольку ремонт является необходимостью, возложенной законодательством на собственников и членов их семьи, подобные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Другие, напротив, полагают, что спорные денежные средства подлежат разделу, так как являются совместно нажитыми (ст. 34 Семейного кодекса РФ), ведь вложения производились в личное имущество одного из супругов, поэтому применяется аналогия права – неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК). Не должен один из супругов совместно нажитые деньги отдавать на ремонт недвижимости, которая не подлежит разделу. Другое дело, если бы объект, в котором сделан ремонт, подлежал разделу между супругами в бракоразводном процессе.

В судебной практике превалирует второй подход, когда суды приходят к выводу, что коль скоро ремонт в квартире или покупка встроенной мебели были произведены в период брака, при этом указанная квартира признается единоличной собственностью ответчика, однако денежные средства на ремонт являлись совместными, то истец имеет право на взыскание с ответчика 50% затраченных денежных средств1.

Логика судов исходит из п. 1 ст. 33 Семейного кодекса, где установлен режим совместной собственности супругов. Поскольку в соответствии со ст. 34 Кодекса все доходы, полученные в период брака, являются совместными, то и расходы на ремонт тоже являются совместными. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Однако, несмотря на то что суды положительно относятся к взысканию с одного супруга в пользу другого 50% вложенных в ремонт денежных средств при разделе совместно нажитого имущества, сложность заключается в доказывании расходов.

Так, 20 августа 2024 г. Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2-2453/2024 отказал истцу во взыскании части не признанных стороной ответчика денежных средств, вложенных в ремонт дома. Истец заявляла требования о признании неотделимых улучшений общим имуществом и взыскании с ответчика в ее пользу свыше 2,8 млн руб. в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в домовладении. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент ведения совместного хозяйства – с мая 2017 г. по июль 2022 г. – стороны благоустраивали дом ответчика, приобретали мебель, сантехнику и иные необходимые предметы для последующей комфортной жизни в доме.

В данном деле я являлась представителем ответчика.

В отзыве на исковое заявление требования истца были признаны частично – на сумму 60 тыс. руб. В остальной части иска мы с доверителем просили отказать ввиду недоказанности расходов и приобретения указанного в смете имущества. По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что «обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца). При этом увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является. Соответственно в рамках возникшего спора истец должна представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорный жилой дом в период с 09.12.2019 года по 06.10.2022 год за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения. Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которые значительно увеличило стоимость спорного имущества, не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований».

Когда у стороны отсутствуют чеки, квитанции, договоры и иные документы, подтверждающие ремонт в объекте недвижимости, проводится строительно-техническая экспертиза с целью подтвердить время и стоимость строительных работ. Однако данный вид экспертизы очень сложный и малоэффективный. Кроме того, эксперты зачастую уклоняются от однозначного ответа: «какие изменения были произведены, установить не представляется возможным» – стандартная формулировка в подобных заключениях. Для суда это означает недоказанность того факта, что вложения произведены в период брака.

Определением СК по гражданским делам от 26 октября 2021 г. по делу № 5-КГ21-116-К2 Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку при определении стоимости земельного участка и расположенных на нем строениях, что привело к неправильным выводам. В данном определении ВС указал нижестоящим судам на недоказанность произведенных неотделимых улучшений в период брака, ссылаясь на вывод эксперта: «Как следует из заключения экспертизы от 1 декабря 2020 г., определить, какие неотделимые улучшения спорного земельного участка выполнены в период с 11 ноября 1997 г. по апрель 2018 г., не представляется возможным».

Аналогичное дело – об отсутствии неотделимых улучшений, которые привели к значительному увеличению стоимости квартиры и отказу в удовлетворении исковых требований в этой части – было рассмотрено Третьим кассационным судом общей юрисдикции2.

Таким образом, можно сделать вывод, что получить компенсацию за произведенный в период брака ремонт в объекте недвижимости личного имущества одного из супругов можно при доказанности ряда обстоятельств:

• у стороны имеются в наличии чеки, квитанции, договоры и иные документы, подтверждающие произведенные работы;
• экспертам, производящим строительно-техническую экспертизу, удастся установить период, в который произведен ремонт;
• ремонтные работы носят не текущий характер, а увеличивающий стоимость объекта;
• ремонт произведен в период брака;
• ремонтируемый объект является личной собственностью одного из супругов.

При хорошей доказательственной базе проблем во взыскании 50% от суммы расходов на ремонт личного имущества супруга не возникнет.

1 См., в частности, определения Седьмого КСОЮ от 13 февраля 2020 г. по делу № 88-2363/2020; Второго КСОЮ от 21 марта 2024 г. по делу № 2-356/2023.

2 Определение Третьего КСОЮ от 10 февраля 2021 г. по делу № 88-1931/2021.