Суд: Недопуск адвоката к защите находящегося в розыске обвиняемого незаконен

Мосгорсуд указал, что своими действиями следователи ограничили права защитника и нарушили право обвиняемого на защиту

Адвокат Светлана Кулькова сообщила «АГ», что на данный момент ей предоставлены все необходимые документы. Однако она с сожалением заметила, что функции прокуратуры все чаще сводятся к поддержанию государственного обвинения и позиции органов предварительного следствия в суде – надзорный орган не обеспечивает право граждан на защиту и не осуществляет контроль за соблюдением следствием закона.

В распоряжение «АГ» поступило постановление Мосгорсуда, которым суд оставил в силе постановление нижестоящей инстанции, указавшей, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера. Закон не предусматривает представления адвокатом для подтверждения своих полномочий каких-либо иных документов, в том числе и соглашения или поручения на осуществление защиты в уголовном деле.

Адвокат МКА «РОСАР» Светлана Кулькова рассказала «АГ», что в связи с тем, что Х. находится в розыске, соглашение на оказание юридических услуг заключили с ней его родственники. Защитник указала, что Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172.1 и ч. 4 ст. 159 УК по факту фальсификации финансовых документов учета и отчетности банка и хищения путем обмана денежных средств банка в особо крупном размере.

Адвокат направила в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ходатайство (имеется у «АГ»), в котором указала, что является защитником Х., и попросила предоставить возможность получить копии документов и материалов по делу.

Следователь по особо важным делам С.А. Котлов ответил адвокату отказом (ответ имеется у редакции), указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК защитник приглашается подозреваемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В настоящее время следствие не располагает сведениями о наличии поручения либо согласия Х. на осуществление Светланой Кульковой защиты по уголовному делу, в связи с чем оснований для ее участия в деле не имеется.

Адвокат подала жалобу (есть у «АГ») руководителю СУ по ЮЗАО г. Москвы Кириллу Меньшову. В ней она указала, что своими действиями следователь грубейшим образом нарушил уголовно-процессуальное законодательство, право на защиту обвиняемого Х., а также Закон об адвокатуре. Она отметила, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК (полномочия защитника). А в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре никто не вправе требовать от защитника и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

В постановлении (имеется у редакции) заместитель руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.С. Шевелев указал, что сведения о требовании следователем С.А. Котловым представления копии соглашения с Х. не нашли своего субъективного подтверждения. Отказ следователя в предоставлении адвокату материалов дела для ознакомления основан на нормах уголовно-процессуального законодательства. Следователь также сослался на ч. 1 ст. 50 УПК и отказал в удовлетворении жалобы.

Тогда Светлана Кулькова обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы. В жалобе (имеется у «АГ») она указала на ч. 4 ст. 49 УПК и ч. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре. Адвокат отметила, что действия К.С. Шевелева и С.А. Котлова являются незаконными, нарушающими право на защиту и противоречат законодательству.

Защитник отметила, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ следствием применены неправильно, поэтому не могут служить основанием для отказа в предоставлении ей права на вступление в уголовное дело и ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Х. Светлана Кулькова попросила суд признать незаконным и отменить отказ С.А. Котлова и постановление об отказе в удовлетворении жалобы К.С. Шевелева, обязать устранить допущенное нарушение – допустить в качестве защитника и предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Х.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержала. Прокурор же полагал, что решение должностных лиц является законным и обоснованным.

Заслушав мнение сторон, суд отметил, что согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием. При этом закон не предусматривает представления адвокатом для подтверждения своих полномочий каких-либо иных документов, подтверждающих волеизъявление обвиняемого на осуществление его защиты конкретным адвокатом, в том числе и соглашения или поручения на осуществление защиты в уголовном деле. Поэтому, отметил суд, действия следователей противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона, предусматривающим уведомительный, а не разрешительный порядок доступа адвоката к защите обвиняемого.

В связи с этим суд постановил удовлетворить жалобу Светланы Кульковой, признать незаконными решения следователей и обязать устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением, прокуратура обратилась в Московский городской суд. В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы Г.А. Чехоев просил жалобу отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку положения ч. 4.1 ст. 49 УПК указывают на необходимость получения согласия от обвиняемого на осуществление адвокатом его защиты, что судом при вынесении решения учтено не было.

В постановлении (имеется у «АГ») Мосгорсуд поддержал решение Черемушкинского суда г. Москвы.

Суд указал, что положения ч. 1 ст. 50 УПК регулируют порядок приглашения защитника, круг лиц, уполномоченных его пригласить. Положения ч. 4 ст. 49 УПК определяют условия, при которых защитник вступает в дело – предъявив удостоверение адвоката и ордер. Суд отметил, что при выполнении данных условий положения ч. 1 ст. 50 и ч. 4 ст. 49 УПК реализованы и защитник вступил в дело. Положения ч. 4.1 ст. 49 УПК регулируют период до вступления защитника в дело, позволяя адвокату иметь одно свидание с обвиняемым для обсуждения возможности вступления защитника в дело.

Мосгорсуд отметил, что при отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу защитника, орган расследования не вправе препятствовать защитнику, предъявившему удостоверение и ордер на защиту по уголовному делу, в реализации прав, предоставленных ему законом, в том числе знакомиться с материалами дела. Суд указал, что, отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Светланы Кульковой, следователь и руководитель следственного органа ограничили права защитника и нарушили право обвиняемого на защиту.

В связи с этим Мосгорсуд постановил оставить без изменения решение нижестоящего суда, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В комментарии «АГ» Светлана Кулькова отметила, что после вынесенного Мосгорсудом постановления ей предоставили все необходимые документы. «Кроме того, на данный момент все следственные действия проводятся с моим участием», – указала она.

Адвокат посчитала, что, вероятно, следователь не хотел, чтобы обвиняемый был в курсе хода предварительного следствия. «Следователю было выгодно, чтобы на руках у обвиняемого не было всех необходимых документов, чтобы он не смог построить свою защиту должным образом», – указала Светлана Кулькова, пояснив, что адвокаты всегда следят за правильностью выполнения тех или иных процессуальных действий, имеют возможность подавать ходатайства, жалобы и иные документы на действия или бездействие сотрудников правоохранительных органов.

«Так как не было защитника по соглашению, для участия во всех следственных действиях приглашались адвокаты по назначению в порядке ст. 51 УПК, которые не имели возможности отстаивать интересы обвиняемого в полной мере, так как им попросту не были известны все обстоятельства дела», – отметила Светлана Кулькова.

Адвокат с сожалением заметила, что функции прокуратуры все чаще сводятся к поддержанию государственного обвинения и позиции органов предварительного следствия в суде – надзорный орган не обеспечивает права граждан на защиту и не осуществляет контроль за соблюдением следствием норм действующего законодательства.

Марина Нагорная