Пленум ВС внес изменения в некоторые свои разъяснения по уголовным делам

Поправки внесены в постановления о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, а также о практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений

Адвокаты обратили внимание на изменения термина «хулиганство». Некоторые отметили, что измененное постановление Пленума ВС было принято в тот момент, когда диспозиция ст. 213 УК не предусматривала применение насилия к гражданам. Другие посчитали, что изучение судебной практики по ст. 213 УК может создать впечатление, что как хулиганство могут квалифицироваться практически любые действия.

26 ноября Пленум Верховного Суда принял постановление, которым внес изменения в некоторые свои постановления по уголовным делам. Прежние разъяснения скорректированы в связи с изменением законодательства и появлением вопросов в судебной практике.

Хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений

В абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВС от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» предлагается указать, что уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Ранее действующий абзац предусматривал, что хулиганство может быть совершено с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия. Теперь добавляется транспорт, на котором может быть совершено хулиганство.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский заметил, что Постановление Пленума ВС № 45 было принято в тот момент, когда диспозиция ст. 213 УК не предусматривала применение насилия к гражданам. «После возвращения в данную норму указанного признака состава преступления ряд положений постановления вступили в прямое противоречие с обновленным текстом закона, в связи с чем возникли сложности с применением всего постановления в целом. Поэтому предлагаемые изменения являются актуальными, хотя и сильно запоздавшими. Среди этих изменений можно отметить в первую очередь исключение п. 11 из текста документа, а также соответствующие изменения, вносимые в другие пункты, отражающие возвращение признака “применение насилия к гражданам” в диспозицию ст. 213 УК», – указал адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян отметил, что само постановление по делам о хулиганстве было принято более 15 лет назад, что, очевидно, требует пересмотра и обновления некоторых позиций, принимая во внимание стремительное развитие практики по уголовным делам. По его мнению, Верховный Суд приводит такое толкование термину «хулиганство», которое точно соответствует сегодняшнему уголовному закону, что демонстрирует стремление высшей судебной инстанции к гармонизации и унификации позиции по рассматриваемому вопросу.

Также постановление дополняется п. 1.1, согласно которому хулиганство квалифицируется по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения. Под применением насилия как признаком хулиганства понимается нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы, например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения, не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Если умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью, либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 111 или п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует.

«Содержание п. 1.1 полностью отражает актуальный подход правоприменителя при расследовании и рассмотрении подобных дел. Вместе с тем изложенный в п. 1.1 подход к проблеме квалификации хулиганства, совершенного с применением насилия, нуждается в критической оценке, так как может породить весьма широкое толкование судами нижестоящих инстанций», – заметил Мартин Зарбабян.

В новом п. 1.2 обращается внимание судов на то, что п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ предусмотрена ответственность за такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершается на транспорте общего пользования, в том числе на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, обеспечивающем перевозки пассажиров, например, в вагоне пассажирского поезда, в самолете, на теплоходе. Иным транспортом общего пользования, указанным в п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в частности, являются пассажирские автобусы, троллейбусы, трамваи.

Также изменен п. 2 постановления: под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК, а также под применением взрывчатых веществ или взрывных устройств в ч. 3 этой статьи следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В новой редакции излагается п. 3 постановления. Так, при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или по ч. 3 ст. 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, взрывчатым веществом или взрывным устройством. Если имеются к тому основания, действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 или ст. 222.2 УК.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 213 УК по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. Если при совершении хулиганства использовались взрывчатые вещества или взрывные устройства, находившиеся в незаконном обороте, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213 и ст. 222.1 УК РФ.

«Спорным является тезис п. 3, где использование животных, представляющих опасность для человека, приравнивается к хулиганству с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывающих ч. 2 ст. 213 УК РФ, хотя ранее такие действия квалифицировались по ч. 1 данной статьи. Такой тезис может привести к ошибкам при квалификации деяний и последующему необоснованному уголовному преследованию, ведь исходя из системного толкования закона и уяснения доктрины сложно себе представить, что, например, собаки или другие животные, которые способны причинить вред здоровью человека, являются оружием и предметом, используемым в качестве оружия. Несмотря на то что под предметами, используемыми в качестве оружия, резюмируется понимать любые материальные объекты, которыми можно причинить вред», – указал Мартин Зарбабян.

Согласно измененной редакции ч. 4, если лицо, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, угрожало гражданам заведомо для него негодным (неисправным, учебным и т.п.) или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой, а равно заведомо непригодными для целевого использования взрывчатым веществом или взрывным устройством либо предметами, их имитирующими, не намереваясь их использовать для причинения вреда жизни или здоровью граждан, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Сергей Колосовский заметил, что ранее п. 4 содержал формулировку «применение неисправного оружия», которая порождала неясности в определенных случаях. Например, когда лицо производит стрельбу холостыми патронами в общественном месте в отсутствие граждан, создавая шум, но не угрожая кому-либо. «Ввиду нечеткости термина “применение” практика сформировала противоположные подходы – в одних случаях такие действия квалифицируются по ч. 1 ст. 213 УК, в других признается отсутствие состава преступления. Предложенная конкретизация должна данное противоречие устранить», – полагает он.

Изменяются и положения п. 5 постановления. Так, при квалификации хулиганства по ч. 2 ст. 213 УК как совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой необходимо учитывать положения ст. 35 УК. Хулиганство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных в п. «а», «б» или «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо или другие лица.

При решении вопроса о квалификации хулиганства как совершенного группой лиц по предварительному сговору судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам или о выражении угрозы его применения, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. Либо предварительная договоренность должна быть достигнута по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников, либо о совместном грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия.

Постановление Пленума ВС № 45 дополняется п. 5.1, согласно которому в случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий, содержащих признаки мелкого хулиганства, при отсутствии предварительного сговора с другими применило насилие к гражданам или угрожало применить насилие либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте либо на любом ином транспорте общего пользования, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту ч. 1 ст. 213 УК РФ. Действия других лиц, если такие действия не подпадают под понятие хулиганства, указанное в постановлении, не образуют состава указанного преступления и могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.

Поправки внесены в абз. 2 п. 7 документа. Указывается, что в тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия при отсутствии других квалифицирующих признаков подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных определенным пунктом ч. 1 ст. 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, например, по ст. 317 или ст. 318 УК.

В п. 9 уточняется, что хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 213 и ч. 2 ст. 318 УК РФ. Если лицо при сопротивлении лицу, не являющемуся представителем власти, но исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК и соответственно п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112 или п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Пункт 11 документа, в котором указывается на квалификацию по совокупности действий лица, которое одновременно нарушает общественный порядок и применяет насилие, признается утратившим силу.

Пункт 13 излагается в новой редакции: С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью ст. 213 УК, при этом дополнительной квалификации по ст. 115 или ст. 116 Кодекса не требуется.

Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Нухбек Аджиев посчитал, что одной из ключевых проблем в вопросах, связанных с хулиганством в российском уголовном праве, является возможность расширительного толкования этой категории: «Если бы кто-то составлял рейтинг составов преступлений, объективная сторона которых толкуется недопустимо широко, то состав хулиганства оказался бы в числе лидеров такого рейтинга».

По его словам, изучение судебной практики по ст. 213 УК РФ может создать впечатление, что как хулиганство могут квалифицироваться практически любые действия. «Правоприменители зачастую используют норму о хулиганстве как универсальный инструмент для усиления ответственности лиц, которых, по их мнению, необходимо привлечь к ответственности. Это становится возможным из-за дефиниции хулиганства: “грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу”. Такие абстрактные формулировки позволяют использовать ст. 213 УК РФ для привлечения к ответственности за широкий спектр действий», – указал адвокат. Нухбек Аджиев полагает, что произвольное и расширительное толкование категории «хулиганство» приводит к отсутствию единообразия в судебной практике, что и должно стать предметом внимания Пленума Верховного Суда РФ, однако в новом постановлении отсутствуют положения, направленные на устранение этой проблемы.

Адвокат МГКА «Новиков и партнеры» Марина Березина заметила, что правительством взят курс на криминализацию статьи за хулиганство. Депутат от ЛДПР Ярослав Нилов предложил добавить, что отягчающим признаком по статье «Хулиганство» является совершение преступления в отношении малолетних, беременных и беспомощных граждан. Также по инициативе депутата планируется увеличение минимального порога наказания в виде лишения свободы. «О целесообразности указанных поправок законодателю стоит задуматься. Нормами УК РФ, а именно в ст. 63 Кодекса, уже имеется перечень отягчающих обстоятельств, в который входит совершение преступления в отношении женщин, малолетнего, другого беззащитного лица, – указала адвокат. – При этом нельзя не согласиться с изменением положения о возрасте лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Парламентарием предложено снижение возраста до 14 лет вместо ранее заявленного 16-тилетнего возраста. Считаю такие поправки необходимыми по ряду тяжких преступлений, к которым относится и статья за хулиганство. Как показывает судебная практика, лица, начиная с 14 лет, уже способны понимать общественную опасность деяния. Данная поправка может быть вызвана еще частыми случаями совершения тяжких преступлений лицами до 16 лет».

Назначение и изменение судами видов исправительных учреждений

Верховный Суд также внес изменения в Постановление Пленума ВС от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Так, в абз. 2 п. 2 указывается, что по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей.

Мартин Зарбабян посчитал, что дополнение абз. 2 п. 2 словосочетанием «независимо от категории преступления» должно положительно сказаться на правах всех осужденных, повысив их гарантии. При этом предлагаемое изменение редакции п. 8 должно сказаться позитивно именно на женщинах-осужденных, учитывая, что Верховный Суд в данном случае достаточно подробно разъясняет правила назначения и отбывания наказания в том или ином исправительном учреждении.

В п. 3 уточняется, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление мужчины, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Сергей Колосовский назвал изменения в п. 2 и 3 постановления, в соответствии с которыми лицам, осужденным за совершение преступления по неосторожности, во всех случаях по общему правилу отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях, как наиболее значимые. Он заметил, что предыдущая редакция, в случае совершения тяжкого преступления по неосторожности, предполагала назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Также п. 5 документа излагается в иной редакции, согласно которой в случае, если мужчина осужден к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления либо за совершение преступлений, предусмотренных ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 211, ст. 220, 221, 360 УК РФ, а также при особо опасном рецидиве преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ ему назначено отбывание части срока наказания в тюрьме, суду надлежит мотивировать принятое решение в приговоре и указать в его резолютивной части, какой срок наказания осужденный должен отбывать в тюрьме, и вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать оставшуюся часть срока лишения свободы. При этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

При принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам. Исходя из положений ч. 21 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 2 – 4 ст. 206, ст. 208, ч. 2 – 4 ст. 211, ст. 277–279, 281–281.2, ч. 1 ст. 281.3, ст. 317, 361 УК РФ, отбывание части срока наказания в обязательном порядке назначается в тюрьме. При этом по смыслу закона период отбывания наказания в тюрьме после зачета в него времени содержания под стражей должен составлять в любом случае не менее одного года со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Согласно обновленному п. 8 судам необходимо учитывать, что женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Сергей Колосовский обратил внимание на некоторое ужесточение в части назначения вида исправительного учреждения при повторном совершении преступления в п. 11 и 13.

Так, п. 11 постановления дополняется новыми абзацами. Указывается, что к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся:

ж) лицо, которое за совершенное им в несовершеннолетнем возрасте преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в соответствующем исправительном учреждении;

з) лицо, осужденное к лишению свободы, освобожденное условно от дальнейшего отбывания наказания из исправительного учреждения в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время в соответствии со ст. 80.2 УК РФ и ч. 8 ст. 173 УИК РФ.

В п. 13 дополнительно указывается, что вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления. В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора. Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по ст. 314.1 Кодекса, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС № 9 дополнен абз. 2, который разъясняет судам, что по смыслу положений п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ в случаях перевода осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из исправительной колонии общего, строгого или особого режима в тюрьму такое решение может приниматься судом неоднократно в пределах срока наказания, назначенного по приговору, и каждый раз на срок не выше трех лет.

Марина Нагорная