«Причинно-следственная связь не усматривается»

Защита доказала отсутствие у доверителя умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Парфенов Алексей
Адвокат АП Ростовской области, АБ Ростовской области «Советник»

12 ноября 2024
Судебная практикаУголовное право и процесс

Военным следственным отделом СК РФ в июне 2023 г. было возбуждено уголовное дело в отношении двоих граждан А. и Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы.

Согласно первоначальной версии следствия у А. произошел конфликт с В., после чего к конфликтующим присоединился Б. Далее А. и Б., действуя группой, начали наносить множественные удары руками в жизненно важные органы В., в результате чего последнему причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.

А. обратился за оказанием юридической помощи в наше адвокатское бюро. Защиту осуществляли мы с коллегой – адвокатом Денисом Матюхиным.

В ходе анализа полученных стороной защиты материалов доследственной проверки (объяснений и протоколов следственных действий с участием доверителя) первое, на что мы сразу обратили внимание, – ЧМТ потерпевший мог получить вследствие удара головой об асфальт при падении, а не от конкретных ударов руками подозреваемых. Второе важное обстоятельство – противоречия в показаниях очевидцев в части последовательности нанесения ударов потерпевшему. Так, друзья потерпевшего (впоследствии допрошенные в качестве свидетелей) первоначально пояснили, что перед падением В. ему наносили удары как А., так и Б., практически одномоментно, при этом подозреваемые утверждали, что последовательность нанесения ударов была иной и между ударами А. (наносил удары первым) и Б. имелся небольшой промежуток времени.

Исходя из полученных сведений, защита посчитала необходимым доказать отсутствие умысла на причинение подозреваемыми тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тем более в составе группы лиц, ввиду возможного отсутствия причинно-следственной связи между ударами, нанесенными А., и причинением тяжкого вреда здоровью В.

Для реализации данной позиции мы заявили ряд ходатайств, в том числе о производстве проверок показаний всех участников конфликта на месте (с целью фиксации их расположения и действий в момент избиения потерпевшего), о производстве очных ставок (с целью устранения существенных противоречий в показаниях), а также о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы (с целью определения конкретного механизма получения ЧМТ – вследствие удара руками или ударения об асфальт, а также разграничения ударов, нанесенных А. и Б.).

Согласно экспертному заключению ЧМТ у потерпевшего могла возникнуть в результате ударения головой об асфальт. Вместе с тем определить, от каких конкретно ударов (нанесенных А. или Б.) упал потерпевший, невозможно. Таким образом, результаты экспертизы как минимум опровергли умышленный характер действий А. на причинение ЧМТ потерпевшему.

Далее в ходе производства очных ставок с потерпевшим (настаивавшим, что почувствовал себя плохо и упал от ударов обоих подозреваемых) и свидетелями (которые в большинстве своем описывали объективную картину произошедшего), а также благодаря правильно избранной тактике допроса потерпевшего (о его самочувствии и ощущениях после полученных ударов) и свидетелей (об их подробном месторасположении в момент конфликта и хронометраже действий каждого участника) было установлено, что после последнего удара, нанесенного А., потерпевший как минимум несколько секунд устойчиво стоял на ногах, не ощущал явных недомоганий и признаков утраты равновесия, а упал только после того, как его ударил Б.

Таким образом, по окончании расследования следственный орган пришел к выводу об отсутствии у А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В., в связи с чем с доверителя были сняты необоснованные подозрения в совершении особо тяжкого преступления, а его действия квалифицированы как преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 115 УК.

Также отмечу, что изменение категории преступления позволило защите принять меры к прекращению уголовного дела и уголовного преследования А. и его примирению с потерпевшим, однако В. от примирения отказался.

Вместе с тем правильно выстроенная позиция защиты позволила оградить доверителя от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление и назначения наказания в виде реального лишения свободы.