ВС вернул кассации уголовное дело, поскольку она не рассмотрела доводы жалобы осужденного

Верховный Суд установил, что вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела кассационное определение не содержало доводов осужденного, указанных им в кассационной жалобе, и мотивов принятого по ним решения

В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что определение Верховного Суда обеспечивает возможность при новом кассационном рассмотрении спустя значительный промежуток времени вновь вернуться к рассмотрению доводов осужденного о процессуальных нарушениях, от которых ранее фактически отмахнулись суды нижестоящих инстанций. Один из экспертов «АГ» отметил, что суды различных инстанций достаточно редко не указывают в решениях доводы жалоб, данное дело является, скорее всего, ошибкой и недосмотром со стороны кассационной инстанции. Другой посчитал, что игнорирование судами доводов осужденных в свою защиту представляет собой необоснованное препятствование в реализации права на защиту от незаконного осуждения. По мнению третьего, ВС поступил в полном соответствии с требованиями закона, напомнив нижестоящим судам азбучные истины, прописанные в УПК.

22 октября Верховный Суд вынес
Кассационное определение по делу № 75-УД24-1-К3, которым вернул на новое кассационное рассмотрение уголовное дело, указав, что доводы осужденного не приведены в определении кассации.

11 ноября 2019 г. Петрозаводский городской суд Республики Карелия вынес обвинительный приговор в отношении Сергея Матвеева, признав его виновным по ч. 4 ст. 159 УК. Ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 200 тыс. руб. По делу также был разрешен гражданский иск, с осужденного взыскано более 38 млн руб. в пользу потерпевшего общества.

Апелляционным определением ВС Республики Карелия от 3 марта 2020 г. приговор был изменен: действия Сергея Матвеева были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК. Наказание смягчено до четырех лет лишения свободы, исключено дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, апелляция отменила приговор в части разрешения гражданского иска, признав за обществом право на его удовлетворение, вопрос о размере которого передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на некоторые доказательства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Таким образом, по приговору, с учетом внесенных изменений апелляционным судом, Сергей Матвеев был признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение денежных средств в сумме около 43 млн руб. путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением от 15 декабря 2020 г. оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, защитник осужденного адвокат «Карельской коллегии адвокатов С.В. Переплесниной» Валерий Хилькевич указал, что кассационный суд нарушил право осужденного на защиту, поскольку доводы кассационной жалобы Сергея Матвеева не были рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Третьего КСОЮ. Кассационное определение отражает лишь доводы жалобы адвоката, каких-либо сведений о рассмотрении доводов жалобы осужденного не содержится, процессуальное решение по его кассационной жалобе не было принято судом кассационной инстанции.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что в соответствии с ч. 3 ст. 401.14 УПК, ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК определение суда кассационной инстанции должно содержать, наряду с прочими необходимыми данными, краткое изложение доводов лица, подавшего кассационную жалобу, а также мотивы принятого судом решения и основания, по которым приговор или иное судебное решение признаются законными, обоснованными и справедливыми, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Как отметил ВС, не согласившись с приговором и апелляционным определением, осужденным и его защитником были поданы кассационные жалобы. Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 15 декабря 2020 г. следует, что уголовное дело было рассмотрено с участием адвоката и осужденного посредством ВКС, которые поддержали доводы кассационных жалоб. Вместе с тем, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Сергея Матвеева кассационное определение Третьего КСОЮ от 15 декабря 2020 г. не содержит ни доводов осужденного, указанных им в кассационной жалобе, ни мотивов принятого по ним решения.

Верховный Суд указал, что оставление без рассмотрения кассационной жалобы, поданной осужденным, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, которое повлекло нарушение права осужденного на защиту и повлияло на исход дела. В связи с этим Суд отменил кассационное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции иным составом суда.

В комментарии «АГ» защитник осужденного Валерий Хилькевич отметил, что они с подзащитным удовлетворены решением ВС, которое является необходимым и вполне логичным как средство устранения допущенной в отношении Сергея Матвеева несправедливости. Адвокат полагает, что определение Верховного Суда в данном случае обеспечивает возможность при новом кассационном рассмотрении спустя значительный промежуток времени вновь вернуться к рассмотрению доводов осужденного о процессуальных нарушениях, от которых ранее фактически отмахнулись суды нижестоящих инстанций.

Валерий Хилькевич рассказал, почему жалоба в Верховный Суд была подана спустя четыре года: «Сергей Матвеев отбывал наказание в ИК, а после освобождения в течение почти года пытался добиться от Третьего кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда РФ рассмотрения своей ранее не рассмотренной кассационной жалобы, в рассмотрении которой ему отказывали из-за неправильно сформулированных доводов. В частности, Третий КСОЮ ему сообщил, что материалы по жалобам уничтожены в связи с истечением срока хранения, а ВС РФ сообщил, что он не уполномочен рассматривать жалобы, направленные в нижестоящие инстанции. Когда Сергей Матвеев обратился ко мне, я составил новую кассационную жалобу в ВС РФ об отмене определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которую ВС РФ принял».

Адвокат АП Свердловской области, АК «Консильери» Александр Чарыков посчитал, что определение ВС достаточно простое и очевидное, в нем Суд указывает на грубое нарушение процессуального закона нижестоящей кассационной инстанцией. По его мнению, ВС должен как можно чаще также категорично реагировать на нарушение УПК РФ.

Суды различных инстанций достаточно редко не указывают в своих решениях доводы жалоб, заметил адвокат. По его мнению, приведенное дело является, скорее всего, ошибкой и недосмотром со стороны кассационной инстанции. В то же время суды всех инстанций часто грешат мотивировкой несогласия с доводами жалоб, ограничиваясь общими и обтекаемыми формулировками, резюмировал Александр Чарыков.

Адвокат МГКА «Фомин и партнеры» Михаил Фомин считает, что игнорирование судами доводов осужденных в свою защиту представляет собой необоснованное препятствование в реализации права на защиту от незаконного осуждения, что в настоящее время, к сожалению, получило широкое распространение в судебной практике, на что и обратил внимание Верховный Суд.

В таком подходе судов усматривается целая совокупность негативных и, как показывает судебная практика, устоявшихся проблем, связанных с фактическим воспрепятствованием осуществления защитой своих прав, которые гарантированы законом. Адвокат пояснил, что в первую очередь это нарушения ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 47, ст. 244 УПК в их взаимосвязи, согласно которым суд обязан создать все необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных законом прав, в том числе и права возражать против предъявленного обвинения, давать показания по существу обвинения, обжаловать постановленные судебные решения. При этом позиция подсудимого (осужденного), будь то изложенная в его показаниях или в доводах жалобы, должна получить должную оценку суда в принятом по делу судебном решении, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11, 14, 15, 87, 88, 244, п. 2 ст. 307 УПК фактически запрещают судам оставлять без внимания позицию подсудимого или осужденного.

Михаил Фомин отметил, что согласно п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Эти положения распространяются не только на суды первой инстанции, но и на апелляционные и кассационные суды при рассмотрении последними жалоб защиты на незаконность постановленных судебных решений. В связи с чем любое судебное решение должно признаваться незаконным, если с выводами о виновности осужденного отсутствуют мотивированные доводы и оценки относительно как позиции осужденного, изложенной в его показаниях, так и в его доводах, изложенных в обоснование своей невиновности.

Адвокат предложил внести дополнения в ст. 389.17 УПК, указав, что отсутствие в приговоре оценки суда по показаниям и доводам осужденного является существенным нарушением УПК РФ, которое в любом случае влечет отмену обвинительного приговора. «В таком варианте прямое нарушение судом апелляционной инстанции указанных требований закона влекло бы в порядке ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ обязательную отмену состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, которое не было связано с какими-либо оценочными понятиями при проверке законности или незаконности принятых в отношении осужденного судебных решений, а влекло бы только одно решение – их отмену», − разъяснил Михаил Фомин.

Адвокат АП Новосибирской области Вячеслав Денисов напомнил, что из содержания ч. 3 ст. 401 УПК следует, что определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и 4 ст. 389.28 настоящего Кодекса. Таким образом, пояснил адвокат, законодатель обращает внимание на обязательность указания в судебном решении краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции. Отсутствие таких данных в судебном решении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену данного решения. «ВС РФ поступил в полном соответствии с требованиями закона, напомнив нижестоящим судам азбучные истины, прописанные в УПК. При этом не могу утверждать, что подобные ошибки носят постоянный характер. Однако постоянным является то, что, формально указывая в судебных решениях доводы подсудимых, суды не принимают их во внимание и не дают им должной правовой оценки», − заключил эксперт.

Марина Нагорная