Скрытое совместно нажитое имущество удалось выявить благодаря действиям адвоката

Чтобы доказать, что снегоход был куплен в период брака, адвокат направил к ответчику потенциального покупателя, который записал на аудио разговор о дате приобретения транспорта

В комментарии «АГ» адвокат истца назвал дело уникальным, отметив, что в нем доказательное значение получили как тайная аудиозапись разговора с ответчиком, так и фотоснимки регистрационных документов на снегоход.

Как стало известно «АГ», 22 октября Новосибирский областной суд вынес апелляционное определение, которым отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования бывшей супруги о взыскании компенсации стоимости ее доли в снегоходе – транспорте, который ответчик скрыл при разделе совместно нажитого имущества.

С 28 ноября 2012 г. по 30 декабря 2021 г. Н. и С. состояли в браке. В конце 2019 г. супруги приобрели на совместные средства снегоход, который во время брака эксплуатировался и содержался в семье. Брачным договором режим собственности данного имущества не определялся. 20 апреля 2021 г. брачные отношения были прекращены, и 30 августа 2021 г. Калининский районный суд расторг брак.

Как рассказал представитель истца – адвокат АП Новосибирской области Андрей Подгорный, при разделе совместно нажитого имущества Н. не смогла доказать, что снегоход приобретался в браке, поскольку С. не поставил его на учет в органах Ростехнадзора, чтобы не уплачивать налог. В связи с необходимостью выплаты Н. задолженности по разделу иного имущества С. выставил снегоход на продажу за 700 тыс. руб., разместив в интернете объявление с указанием своего номера телефона.

Андрей Подгорный нотариально заверил осмотр объявления. Далее потенциальный покупатель, которого направил адвокат, откликнулся на объявление, приехал осмотреть снегоход и сфотографировал регистрационные документы. После этого Н. обратилась в суд с иском к С. о разделе снегохода, признании долей супругов равными и передаче снегохода стоимостью 700 тыс. руб. в собственность ответчика, взыскании с него в пользу истца 350 тыс. руб. в счет компенсации доли истца в совместно нажитом имуществе, а также о возмещении расходов на уплату госпошлины и расходов на оплату нотариальных услуг.

В судебном заседании адвокат пояснил, что истец знала о наличии снегохода, однако за неимением сведений о документах на него не заявляла требования о его разделе в иных делах. Снегоход эксплуатировался как единолично ответчиком, так и в интересах семьи: для совместных поездок, зимних прогулок и отдыха; истец всегда считала его общим имуществом. Н. не знала, за какую цену ответчик приобрел снегоход, поскольку он длительное время занимался перегоном и перепродажей автомобилей, располагал наличными денежными средствами. Андрей Подгорный представил в суд скриншот переписки между бывшими супругами, в которой С. предлагал получить снегоход в зачет имеющихся у него обязательств перед Н. либо дождаться его продажи и получить вырученные деньги.

Также адвокат рассказал, что они с истцом направили в адрес ответчика потенциального покупателя, который сделал фотографии снегохода и документов на него, а также записал на аудио разговор с ответчиком. Согласно фотоснимкам и аудиозаписи снегоход эксплуатируется ответчиком как свой собственный более пяти лет, обслуживается и продается от его имени.

Представитель ответчика, адвокат АП Новосибирской области Светлана Харитонова пояснила, что снегоход не является совместным имуществом сторон, в совместную собственность сторон или в личную собственность ответчика не приобретался. Ответчик хранил снегоход у себя по договоренности с его собственником – И. Переписка с истцом о возможности выплаты задолженности, образовавшейся при разделе иного имущества, была осуществлена с целью «выигрыша» времени, поскольку бывшая супруга активно занимается взысканием с С. задолженности по иным решениям о разделе имущества.

Светлана Харитонова отмечала, что И. редко использовал снегоход, а потому просил С., у которого имелся опыт продажи техники, продать его. Снегоход ответчику на праве собственности никогда не принадлежал, о чем известно истцу, поэтому она ранее не заявляла данную вещь к разделу. Адвокат подтвердила, что действительно имелись редкие совместные семейные поездки на снегоходе, о чем была договоренность с собственником. И., узнав о притязаниях истца, истребовал снегоход из хранения.

Свидетель И. подтвердил, что снегоход является его собственностью, зарегистрирован на его имя в органах Ростехнадзора. Он указал, что снегоход не был продан С., договор купли-продажи с ним не заключался, денежные средства не передавались. В связи с отсутствием у него надлежащего места хранения и наличия такового у С. они договорились, что снегоход будет храниться у него. В связи с тем что фактически снегоход большую часть времени находился у ответчика, ему также были переданы и документы. По словам И., он решил продать снегоход и попросил помочь в этом С. В настоящее время И. намерен забрать снегоход.

Свидетель У., который выступил потенциальным покупателем, указал, что какого-либо письменного договора купли-продажи между ответчиком и собственником не видел.

Суд исследовал аудиозапись, произведенную свидетелем У., и заметил: из нее не следует, что ответчик купил снегоход, а следует, что он владеет снегоходом длительное время. Факт владения ответчиком снегоходом длительное время совместно с собственником снегохода в судебном заседании не отрицается представителем ответчика, показаниями собственника снегохода И.

При оценке показаний У. суд также принял во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о ведении свидетелем аудиозаписи разговора, что указывает на возможность принятия судом указанной аудиозаписи как доказательства лишь в части записи речи самого свидетеля, подтвердившего в судебном заседании содержание аудиозаписи.

В итоге Калининский районный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении исковых требований Н. Руководствуясь ст. 256, 434, 454 ГК, 34 СК, установив, что материалы дела не содержат письменный договор купли-продажи снегохода, который подтверждал бы право собственности ответчика на него, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания снегохода совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу путем передачи его ответчику со взысканием денежной компенсации.

Андрей Подгорный подал апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд, в которой указал, что первая инстанция необоснованно фактически приняла версию ответчика, при этом отклонив ряд иных юридически значимых обстоятельств. Вопреки показаниям свидетеля И., снегоход в 2009 г. был поставлен и сразу снят с регистрационного учета, доказательства о праве его собственности не представлены. Адвокат также отмечал, что решение не содержит мотивы, по которым представленные стороной истца доказательства не были приняты судом. В период брака истец была убеждена, что спорный снегоход находится в совместной собственности, а ответчик, имея перед истцом задолженность, предлагал в счет долга забрать снегоход, что подтверждается перепиской.

Андрей Подгорный посчитал, что суд необоснованно не принял во внимание показания У., который указывал, что истец знала о приобретении ответчиком спорного объекта, не возражала против этого и в том числе вместе с ребенком пользовалась снегоходом, что является безусловным основанием для признания его совместно нажитым имуществом.

Изучив материалы дела, Новосибирский областной суд отметил, что Н. представила свидетельство о регистрации и паспорт снегохода, где в качестве владельца указан И., а также указана дата снятия его с регистрационного учета – 24 февраля 2009 г. Ссылаясь на п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 159, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК, п. 1 ст. 34 СК, апелляционный суд указал, что несоблюдение простой письменной формы договора не свидетельствует о незаключенности сделки, так как факт заключения договора может быть подтвержден совокупностью письменных и других доказательств.

Истец указывала, что С. приобрел снегоход по договору купли-продажи в 2019 г. В подтверждение этого свидетель У. пояснил, что он по объявлению ездил смотреть снегоход и во время осмотра сделал аудиозапись и фотографии. Согласно аудиозаписи показ проводил мужчина, представившийся С., который пояснил, что покупал снегоход пять лет назад и продает его по семейным обстоятельствам. Он показал покупателю бланк договора купли-продажи, заполненный прежним собственником, указав, что не заполнял договор, так как не хотел ставить снегоход на учет. Пояснил, что к снегоходу еще имеются дополнительные части, и представил У. документы на снегоход. В связи с этим апелляция пришла к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают факт передачи спорного снегохода в собственность С. прежним собственником, а именно что С. были переданы документы на снегоход, его составные части, а также бланк договора, заполненный прежним собственником. При этом, отметил апелляционный суд, ответчиком и его представителем не было заявлено о подложности какого-либо из доказательств.

Новосибирский областной суд указал, что передача транспортного средства в собственность ответчика подтверждается скриншотами с сайта о его продаже, где указан номер телефона С. и размещена фотография с вещной обстановкой, идентичной той, которая изображена на фотографии, сделанной свидетелем У. Кроме того, о намерении продать снегоход, свидетельствует и переписка ответчика с истцом, где он указал о том, что им совершены действия по размещению объявлений о продаже снегохода и планах о расходовании денежных средств, полученных от его продажи. В связи с этим судебная коллегия установила, что С. в период брака с Н. по договору купли-продажи в общую совместную собственность приобрел спорный снегоход, который в силу положений ст. 38 СК подлежит разделу между супругами.

Руководствуясь ст. 10 ГК, апелляция критически отнеслась к пояснениям И. о принадлежности ему снегохода, так как доказательствами не подтверждаются совокупность прав, предоставленных ему как собственнику в силу положений ст. 209 ГК, а также исполнение им своих обязанностей как собственника, в том числе по содержанию имущества. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», апелляционный суд отметил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК и ст. 254 ГК. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, позволяющие отнести спорный снегоход к его личному имуществу, апелляция пришла к выводу об определении равных долей истца и ответчика в праве собственности на него.

Снегоход является движимой и неделимой вещью, следовательно, он подлежит передаче ответчику со взысканием с него компенсации половины его стоимости, посчитал апелляционный суд. При определении стоимости снегохода он принял предложенную истцом и установленную самим ответчиком стоимость в размере 700 тыс. руб., указанную в объявлении о продаже. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, представитель ответчика отказалась представить доказательства иной стоимости снегохода ввиду позиции об отсутствии оснований для его раздела. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости доли в размере 350 тыс. руб. Таким образом, Новосибирский областной суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные Н. исковые требования.

В комментарии «АГ» адвокат Андрей Подгорный положительно оценил определение апелляционного суда. «Было откровенное негодование от отказного решения районного суда. Ведь там судья изначально при опросе представителя ответчика верно определил одно из значимых обстоятельств, а именно что вопреки озвученной ими версии между ответчиком и третьим лицом − бывшим владельцем снегохода – не было договора о передаче на безвозмездное хранение и об оказании услуг по продаже, – указал он. – Апелляция этому и иным обстоятельствам дала верную оценку. В частности, что переписка, где ответчик предлагает истцу забрать снегоход в счет миллионного долга по прошлому разделу имущества, аудиозапись его разговора с потенциальным покупателем и последующий допрос последнего в суде являются допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга доказательствами».

Андрей Подгорный назвал дело уникальным, пояснив, что если по большинству аналогичных дел нет спора по наличию совместно нажитого имущества, то здесь до составления иска пришлось добывать доказательства не только при осмотре интернет-объявления о продаже снегохода, но и при посещении ответчика потенциальным покупателем. Кроме того, доказательное значение получили как тайная аудиозапись разговора с нужными «откровениями» ответчика, так и фотоснимки регистрационных документов на снегоход, без которых невозможны его идентификация и раздел в суде, ведь от постановки снегохода на учет в Ростехнадзор ответчик изначально уклонился.

«Фактически Новосибирский областной суд в данном деле подтвердил истину, которую мы знаем со студенческой скамьи: искусство судопроизводства в сущности есть не что иное, как умение пользоваться доказательствами. А к оным относятся совершенно любые сведения, полученные законным способом. Искренне надеюсь, что это дело вдохновит наших коллег на активное применение нестандартных методов доказывания по различным делам», − заключил он.

Представитель ответчика, адвокат АП Новосибирской области Светлана Харитонова воздержалась от комментария.

Марина Нагорная