Признания решения финомбудсмена незаконным недостаточно для взыскания неосновательного обогащения

Как указал Верховный Суд, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обязательно для страховщика до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом

Один из экспертов отметил, что ошибки судов в такого рода делах связаны с тем, что институт финансового уполномоченного введен относительно недавно и, кроме того, отсутствуют достаточные и расширенные разъяснения о применении Закона о финансовом уполномоченном. Второй полагает, что споры такой категории специфичны, так как присутствует финансовый уполномоченный, а судьи часто не могут корректно определить его правовую и процессуальную роль и значимость.

ВС в Определении
по делу № 48-КГ22-4-К7 от 17 мая разъяснил, что решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом, даже если оно признано незаконным.

10 февраля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения машине Сергея Шелудько. Вину в происшествии признал водитель второго автомобиля, стороны составили европротокол.

17 февраля 2020 г. Сергей Шелудько обратился к своей страховой компании «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. 25 февраля страховщик на основании экспертного заключения выплатил 11,3 тыс. руб., а 13 марта произвел доплату в соответствии с дополнительным экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла 42,6 тыс. руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Сергей Шелудько обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которая обратилась за независимой экспертизой в ООО «Русоценка». По ее результатам было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 58,5 тыс. руб., в связи с чем в пользу Сергея Шелудько было взыскано еще почти 15 тыс. руб.

В последующем «АСКО-Страхование» обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Сергею Шелудько и, уточнив требования, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика почти 15 тыс. руб.

Определением суда по заявлению представителя «АСКО-Страхование» была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30,8 тыс. руб. В связи с этим суд взыскал излишне уплаченное страховое возмещение в размере около 16 тыс. руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 тыс. руб. Кроме того, в пользу экспертной организации с Сергея Шелудько суд взыскал 45 тыс. руб.

Апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. Решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании с ответчика излишне уплаченного страхового возмещения и расходов на оплату госпошлины. Апелляционный суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.

Сергей Шелудько обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Верховный Суд отметил, что при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая решение финансового уполномоченного незаконным, не отменил его, подчеркнул ВС. Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело во вторую инстанцию.

В комментарии «АГ» юрист Правового центра «Капустин и партнеры» Андрей Капустин отметил, что нижестоящие суды не учли правовые нормы и разъяснения ВС по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном. «В то же время допущенные нарушения, по моему мнению, являются формальными, выражающимися в неуказании в резолютивной части судебного акта на судьбу решения финансового уполномоченного. Полагаю, что у страховщика сохранится возможность взыскания неосновательного обогащения с потребителя финансовой услуги», – заметил он.

По мнению Андрея Капустина, такие нарушения допускаются нижестоящими инстанциями в связи с тем, что институт финансового уполномоченного введен относительно недавно. Кроме того, отсутствуют достаточные и расширенные разъяснения о применении Закона о финансовом уполномоченном.

Адвокат Адлерского филиала № 1 г. Сочи «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Михаил Мануков полагает, что апелляция и кассация отнеслись к решению вопроса формально, ставя процессуальные тонкости на второй план. По его мнению, в этом проблема многих судей – для них процессуальный закон считается «полузаконом».

Михаил Мануков считает, что споры такой категории специфичны, так как присутствует финансовый уполномоченный, а судьи часто не могут корректно определить его правовую, процессуальную роль и значимость.

Марина Нагорная