ВС: При расчете компенсации за незаконное уголовное преследование учитывается и ущерб деловой репутации

Три инстанции не обратили внимания на то, что реабилитирован директор турагентства, а мошенничество, к которому он оказался не причастен, связано с деньгами фонда поддержки малого предпринимательства

Одна из экспертов «АГ» считает, что определение Верховного Суда поможет сократить количество дел, которые заканчиваются необоснованными решениями. Вторая добавила, что реабилитированные нечасто обращаются за компенсацией имущественного вреда, в том числе потерянной из-за уголовного преследования прибыли.

Верховный Суд напомнил, что при расчете компенсации морального вреда из-за незаконного уголовного преследования имеет значение и ущерб для деловой репутации реабилитированного (Определение по делу № 45-КГ20-25-К7).

В январе 2014 г. в отношении Ф. возбудили уголовное дело о мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК). Женщину задержали и заключили под стражу, а через месяц изменили меру пресечения на залог. Позднее ей предъявили обвинение по двум эпизодам – в мошенничестве и в покушении на него (ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. ч. 4 ст. 159 УК). Однако Октябрьский районный суд Екатеринбурга решил, что женщина не причастна к преступлению и оправдал ее.

За три с половиной года незаконного уголовного преследования Ф. потребовала от государства 3 млн руб. компенсации морального вреда. Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил требования частично – взыскал 50 тыс. руб. Истец не доказала, что ее здоровье ухудшилось из-за ненадлежащих условий в СИЗО, пояснила первая инстанция. Женщина ссылалась на «физическое, психическое и психологическое воздействие должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование», но не обжаловала их действия в суде. Эти утверждения, как и довод о нравственных переживаниях из-за госпитализации в психиатрический стационар, Ф. не подтвердила, решила первая инстанция.

Апелляция и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласились с таким подходом, поэтому Ф. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Проанализировав Конституцию, УПК, ГК, постановления Пленума ВС о компенсации морального вреда и о реабилитации в уголовном судопроизводстве, а также позицию ЕСПЧ по делу «Максимов против России», Верховный Суд пришел к выводу, что «размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела».

В данном случае, пояснил он, нижестоящие инстанции не учли процессуальные особенности уголовного преследования и меры процессуального принуждения, которые ограничили права Ф. и отразились на ее личной и семейной жизни, а также на «характеристике по месту работы».

Верховный Суд обнаружил, что в исковом заявлении женщина указывала: действия следователя по проведению в ее отношении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признаны незаконными. Однако три инстанции проигнорировали этот довод. «Кроме того, суд первой инстанции вообще не исследовал обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, в то время как Ф. на момент предъявления обвинения в совершении ею такого преступления, как мошенничество, заключающегося в хищении принадлежащих территориальному фонду поддержки малого предпринимательства денежных средств, работала директором туристического агентства», – подчеркнул ВС.

По его мнению, решение первой инстанции не законно и не обоснованно потому, что суд не мотивировал размер компенсации. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, объяснив это требованиями о разумном сроке судопроизводства.

Адвокат КА «Дом Права» Оксана Зубкова считает, что позиция Верховного Суда должна стать определяющей и руководящей при принятии решений о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. «Это определение будет способствовать сокращению количества дел, заканчивающихся вынесением необоснованных решений. Суды первой инстанции будут обязаны руководствоваться позицией ВС и определять объективный размер компенсации, соразмерный срокам и характеру незаконного уголовного преследования», – считает эксперт.

С Верховным Судом согласна и юрист ООО «Центр практических консультаций» Оксана Труфанова. По ее мнению, нижестоящие суды не только не дали оценку фактическим обстоятельствам дела, но и назначили «крайне ничтожную» компенсацию, которая не соответствует принципам разумности и справедливости. «Увы, такие решения не редкость – когда человек, подвергнутый незаконному уголовному преследованию, будучи реабилитированным, получает 50 тыс. руб. компенсации. Очень жаль, что в нашей стране судьи не отвечают за незаконные решения, не несут никакой ответственности. Я как юрист не могу говорить о моральной составляющей таких процессуальных документов – думаю, она всем понятна, – скажу, что ВС и суды кассационной инстанции, хоть и не часто, но встают на сторону реабилитированного заявителя и возвращают дела на новое рассмотрение», – отметила эксперт.

Сейчас Оксана Труфанова сопровождает похожее дело: гражданина обвиняли в совершении тяжкого преступления, но суд с участием присяжных его оправдал. «Приговор устоял в ВС РФ, но, обратившись в суд за возмещением имущественного вреда в рамках ст. 135 УПК РФ, мы столкнулись с препятствием. Сначала первая инстанция пыталась принять заявление как гражданское дело, а затем, когда кассация постановила рассмотреть его по УПК, назначила за 740 дней содержания под стражей вместо запрошенных 20 млн руб. 500 тыс. компенсации. Апелляция оставила решение в силе, а кассация вернула дело в апелляцию, и сумма была увеличена до 2 млн руб. В настоящее время мы вновь обратились в кассацию, так как с такой компенсацией тоже не согласны», – рассказала юрист.

По ее словам, доверитель не получил никаких извинений от государства. «Более того, прокуратура до сих пор настаивает на виновности и раздает интервью СМИ о том, что оправдательный вердикт является ошибкой. Эти вещи, безусловно, тоже должны обжаловаться, необходимо подавать иски и к таким прокурорам», – считает Оксана Труфанова.

Есть и другой момент, добавила она: люди редко обращаются за компенсацией имущественного вреда (например, потерянной из-за уголовного преследования прибыли). «Так же, как и не обращаются за компенсацией морального вреда их родственники, которые, по сути, точно так же пострадали от незаконного уголовного преследования своих близких. А данные дела имеют огромные перспективы в ЕСПЧ», – заметила эксперт

Екатерина Коробка