АП г. Москвы строго наказывала за нарушения адвокатов при распределении дел по назначению

Дисциплинарная ответственность наступала за участие в деле в качестве защитника по назначению при наличии защитника по соглашению, принятие поручения на защиту по назначению следователя в нарушение установленного порядка и неисполнение требований закона и решений органов адвокатского самоуправления    

Наиболее интересными адвокатам показались разъяснения, касающиеся участия адвоката по назначению вопреки воле подзащитного и в отсутствие имеющихся адвокатов по соглашению в следственных и процессуальных действиях в условиях фактического отсутствия подзащитного, а также касающиеся осуществления систематических недобросовестных и умышленных действий, направленных в том числе на искусственное формирование доказательств своей якобы невиновности в дисциплинарных нарушениях.

Адвокатская палата г. Москвы опубликовала Обзор дисциплинарной практики за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. по вопросам, связанным с порядком распределения дел по назначению. Всего документ содержит 8 разъяснений.

Согласно первому из них, за ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей, выразившееся в принятии им поручения на защиту по уголовному делу по назначению следователя в нарушение установленного порядка, при наличии у подзащитного адвокатов по соглашению, а также в участии адвоката вопреки воле подзащитного и в отсутствие адвокатов по соглашению в следственных и процессуальных действиях в условиях фактического отсутствия подзащитного, к адвокату была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

По мнению адвоката АП г. Москвы Анны Глущенко, созданная электронная система по распределению поручений на осуществление защиты призвана, с одной стороны, упорядочить участие защитников по назначению, а с другой, обеспечить защиту лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении противоправных действий.

«Электронная система должна фактически исключить какую-либо необъективность со стороны правоохранительных органов при выборе защитника по назначению и позволить надлежащим образом выполнять функции по защите. Однако на практике нередко встречаются случаи нарушений со стороны правоохранительных органов, когда назначение адвоката осуществляется вне существующей электронной системы. Зачастую это приводит к нарушениям прав обвиняемых и подозреваемых, что впоследствии становится предметом дисциплинарной практики в отношении адвокатов», – указала адвокат.

В п. 2 разъясняется, что за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в принятии поручения на защиту по назначению следователя в нарушение установленного порядка и при неистечении 24-часового срока с момента фактического задержания подзащитного, а также в неоказании ему квалифицированной юридической помощи, в действиях в ущерб его интересам, к адвокату применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из п. 3 обзора, к адвокату была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за принятие поручения на защиту по уголовному делу по назначению следователя в нарушение установленного порядка, невнесение в протокол задержания в качестве подозреваемого замечаний по поводу времени задержания, неподачу апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 4, Совет палаты применил к адвокатам меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение ими установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению.

В п. 5 разъясняется, что адвокату было объявлено предупреждение за неисполнение требований закона и решений органов адвокатского самоуправления, выразившееся в нарушении установленного порядка вступления в уголовное дело в качестве назначенного защитника при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, имевшему защитника по соглашению.

Исходя из п. 6, за ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей, выразившееся во вступлении в уголовное дело по назначению следователя в нарушение установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, в принятии участия в качестве защитника по назначению в условиях неистечения 24-часового срока в проведении допроса, избрании меры пресечения подзащитному, к адвокату применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Согласно седьмому пункту за 2019 г., адвокат был лишен статуса за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, выразившееся в умышленном вступлении в уголовное дело в качестве защитника по назначению следователя в нарушение установленного порядка, в участии в допросе и предъявлении подзащитному обвинения в условиях неистечения 24-часового срока с момента фактического задержания подозреваемого, а также за систематические недобросовестные и умышленные действия, направленные в том числе на искусственное формирование доказательств своей якобы невиновности в дисциплинарных нарушениях. При этом на тот момент на адвоката уже была возложена непогашенная мера дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения. Оценив поведение адвоката как его стойкое нежелание осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с требованиями законодательства и профессиональной этики и подрыв авторитета адвокатуры, Совет палаты установил максимальный – пятилетний – срок, по истечении которого данное лицо может быть допущено к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

В п. 8 Обзора приведено решение за 2020 г. Совет АП г. Москвы разъяснил, что прекратил статус адвоката за умышленное, грубое, нарочитое и систематическое игнорирование требований Закона об адвокатуре, КПЭА и решений органов адвокатского самоуправления. Пересдать квалификационный экзамен адвокат может через три года.

Адвокат АП г. Москвы Владимир Воронин посчитал, что решение Совета палаты является взвешенным и справедливым. «Нельзя не отметить высокую степень цинизма в действиях адвоката Г.: за несколько дней до указанного нарушения она аналогичным образом, в нарушение установленного порядка, уже вступала в уголовное дело у того же следователя в качестве защитника без должных на то оснований, за что уже была привлечена к дисциплинарной ответственности. Крайне странно также выглядит позиция адвоката Г., которая пояснила, что ей непонятен механизм работы АИС АПМ, хотя она пользовалась данной системой более семи месяцев до совершения нарушения и не направляла в Адвокатскую палату г. Москвы запросы о разъяснениях ей принципов работы данной системы. Изумляет также предоставление адвокатом Г. подложного соглашения на оказание юридической помощи заявителю Н., который категорически отрицал факт заключения с ней каких-либо соглашений. Очевидно, что указанная совокупность действий адвоката Г. свидетельствует об умышленном и грубом нарушении норм КПЭА и Закона об адвокатуре», – подчеркнул Владимир Воронин.