Суд приговорил адвоката Владимира Зубкова к четырем годам лишения свободы

Ярославский адвокат признан виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу

Адвокаты АП Ярославской области Олег Крупочкин и Константин Голиков, защищающие Зубкова, сообщили «АГ» о том, что обвинительный приговор является чрезмерно суровым и они собираются обжаловать его в ближайшее время.

20 сентября судья Заволжского районного суда г. Ярославля Сергей Лупанов вынес обвинительный приговор (имеется у «АГ») адвокату Владимиру Зубкову, приговорив его к четырем годам лишения свободы.

Суть предъявленных обвинений

Владимир Зубков обвинялся правоохранительными органами в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. По версии следствия, адвокат пытался получить от своего доверителя 1,5 млн руб. за оказание юридической помощи, ранее уже оплаченной сестрой подзащитного в полном объеме. Для этого адвокат, как полагало следствие, подделал ряд документов, с которыми обратился в суд. Однако суд отказался удовлетворять иск защитника, выявив подлог.

Правоохранители также полагали, что Владимир Зубков, будучи председателем ярославского регионального отделения партии «Яблоко», незаконно присвоил 4 млн руб. за организацию предвыборной кампании гражданина Б., который баллотировался в местный муниципалитет. Поскольку кандидат в депутаты не прошел в список парламентариев ярославского муниципалитета из-за технической ошибки в подготовленных Зубковым документах, он потребовал назад уплаченные деньги. По версии следствия, адвокат пообещал Б. продать ему квартиру по договору купли-продажи в обмен на получение договора и расписки о передачи средств на предвыборную кампанию. После передачи квартиры и получения соответствующих документов от Б. у обвиняемого, как полагало следствие, возник умысел на получение денег за квартиру, для чего он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилья.

В ходе подготовки к судебному процессу, по версии следствия, Владимир Зубков подделал ряд документов. Тем не менее суд в очередной раз отказался удовлетворять иск адвоката к ответчику.

Принудительные приводы адвоката обвиняемого на допрос

Как ранее писала «АГ», в ходе предварительного следствия по уголовному делу защитник обвиняемого Олег Крупочкин был вызван на допрос следователем без предварительного судебного решения. Поскольку он отказался от явки на следственное действие и дачи показаний, ссылаясь на свой статус представителя Владимира Зубкова в гражданском деле и его защитника в уголовном деле, Олег Крупочкин 27 декабря 2017 г. был подвергнут принудительному приводу на допрос к следователю. В ходе допроса защитник продолжал ссылаться на свой статус и недопустимость дачи показаний.

В дальнейшем защитник обратился в суд с жалобой на постановление следователя о его допросе, на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов в связи с его приводом и допросом. Суд отказался удовлетворять жалобу в части признания незаконными решения следователя и самого привода, прекратив производство по остальной части жалобы. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Владимира Зубкова, в котором Олег Крупочкин участвовал в качестве защитника, суд удовлетворил заявление стороны обвинения об отводе защитника ввиду того, что он был допрошен как свидетель по делу.

Впоследствии адвокат безуспешно обжаловал постановление следователя о его приводе для допроса в качестве свидетеля, а также об исполнении этого привода в первой и второй инстанциях судов общей юрисдикции.

Обращения в КС

Олег Крупочкин и Владимир Зубков дважды обращались в Конституционный Суд РФ с жалобами на неконституционность ряда положений УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок допроса защитника в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя, а также норм Закона о Следственном комитете России.

В Определении от 11 апреля 2019 г. № 863-О Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что вызов адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, на допрос в качестве свидетеля без санкции суда на это не может быть основанием для отстранения его от дальнейшего участия в деле в качестве защитника. КС также констатировал, что в законодательстве сформирован процессуальный режим, допускающий возможность проведения следственных действий и ОРМ в отношении адвоката.

«Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, при том что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях», – указано в определении.

В Определении от 6 июня № 1507-О, вынесенном по дополнительной жалобе Олега Крупочкина, которую КС также отказался принимать к производству, отмечается, что любое следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения суда. Эта норма имеет приоритетное значение в силу защиты ею прав и законных интересов отдельных категорий лиц путем предоставления дополнительных гарантий в силу их особого правового статуса.

Конституционный Суд также высказался относительно доводов заявителей о необходимости проверки судом наличия согласия на допрос адвоката в качестве свидетеля лица, которому тот оказывал, оказывает или будет оказывать юридическую помощь. Суд указал, что допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юрпомощи, возможен, если о нем ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах последних либо адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (ч. 3 ст. 56 УПК).

Обращение в Следственный комитет

Впоследствии «АГ» сообщала, что Олег Крупочкин и Владимир Зубков направили руководителю СУ СК РФ по Ярославской области Александру Соболеву обращение с просьбой направить председателю СК РФ Александру Бастрыкину заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Сергея Лупанова.

В обращении руководителю СУ СК РФ по Ярославской области, датированном 4 июля, сообщалось что судья, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Владимира Зубкова, вынес незаконные постановления от 26 апреля и 7 мая 2019 г. о принудительном приводе Олега Крупочкина для дальнейшего допроса в качестве свидетеля. «Полномочий по вынесению данного постановления о приводе у судьи Лупанова С.В. не имелось без соответствующего предварительного решения суда о возможности допроса в качестве свидетеля защитника обвиняемого Зубкова В.В адвоката Крупочкина О.В. При этом судья Лупанов С.В. знал о том, что допрашивать защитника <…> нельзя», – говорилось в обращении.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 7 июня недопуск защитника подсудимого был признан незаконным. При этом суд принял во внимание вышеуказанные правовые позиции КС. «Апелляция исключила из решения суда первой инстанции указание на то, что я являюсь свидетелем по уголовному делу, за мной признаны статус защитника и право на участие в деле», – отметил тогда Олег Крупочкин.

По мнению заявителей, судья, занимая государственную должность, «совершил умышленно незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК». С учетом изложенного они просили провести проверку и правовую экспертизу законности действий судьи и возбудить в отношении него уголовное дело.

Заключение под стражу подсудимого и последующая отмена указанной меры пресечения

«АГ» также сообщала, что 23 августа судья Сергей Лупанов по собственной инициативе изменил Владимиру Зубкову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В постановлении об изменении меры пресечения (имеется у «АГ») указывалось, что 1 августа подсудимый был письменно уведомлен о предстоящем судебном заседании, запланированном на 23 августа. Однако в назначенное время он не явился в суд, представив документы, которые, по его мнению, подтверждали наличие уважительных причин.

Со ссылкой на ст. 97 и 99 УПК РФ Сергей Лупанов отметил, что подсудимому неоднократно разъяснялось, что нахождение на амбулаторном лечении не является основанием для неявки в суд, поскольку подобные заболевания не лишают его возможности присутствовать на заседаниях суда. «…Подсудимый, воспользовавшись состоянием своего здоровья (которое у каждого из людей имеет свои изъяны), не являющегося критическим, обратился за медицинской помощью, в том числе в целях искусственного создания видимости уважительности причины своего отсутствия в судебном заседании. Плановая госпитализация Зубкова заранее была намечена на день и время, когда должно было состояться заседание суда, о котором подсудимый был уведомлен задолго до направления его на лечение», – указывалось в постановлении судьи.

По словам адвоката Олега Крупочкина, Владимир Зубков был взят под стражу в больнице сразу после того, как ему сняли капельницу. Защита обвиняемого и он сам обжаловали постановление судьи в апелляционную инстанцию.

3 сентября судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда отменила постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля об изменении адвокату Владимиру Зубкову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 4 сентября, как сообщала «АГ», Владимир Зубков был освобожден из-под стражи.

Суд приговорил Владимира Зубкова к четырем годам лишения свободы

В ходе судебного процесса подсудимый не признал своей вины. Как указано в приговоре (имеется у «АГ»), ссылаясь на Закон об адвокатуре, который «запрещает адвокату при любых обстоятельствах давать какие-либо показания без соответствующего на то судебного решения», Владимир Зубков отказался давать показания по предъявленным ему обвинениям.

Суд заслушал свидетелей по делу, исследовал доказательства, выслушал сторону гособвинения и адвокатов подсудимого Олега Крупочкина и Константина Голикова и пришел к выводу о виновности Владимира Зубкова в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Он приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года.

При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока. Суд также учел наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и не выявил отягчающие обстоятельства. Адвокат был взят под стражу в зале суда.

Защита Владимира Зубкова и он сам обжаловали приговор

Владимир Зубков обжаловал обвинительный приговор сразу в день его вынесения. Его адвокаты собираются подать апелляционные жалобы на приговор в ближайшее время, пока что защита обжаловала избранную доверителю меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу.

По словам Олега Крупочкина, приговор чрезвычайно суров. «За два покушения на мошенничество путем вынесения на публичное разбирательство суда вопроса о том, должны ли Зубкову так называемые потерпевшие денежные средства, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Приговор содержит положения, противоречащие материальному закону. Так, правоотношения между Зубковым и “потерпевшими” должны быть урегулированы письменно и не могут доказываться свидетельскими показаниями. Мы не можем согласиться с тем, что обращение в суд образует состав мошенничества. Также в деле имеется множество грубых процессуальных правонарушений: например, налицо нарушение равенства сторон (нарушение права на защиту, не получены объяснения и показания Зубкова) и др.», – отметил защитник.

Адвокат Константин Голиков также назвал приговор чрезмерно суровым. «Приговор в силу не вступил, однако судья во второй раз за три недели изменил Зубкову меру пресечения на заключение под стражу. Защитники обжаловали приговор в части изменения меры пресечения, а Зубков уже подал апелляционную жалобу на весь приговор. Председательствующий судья вновь продемонстрировал свою предвзятость и неприязнь к Зубкову. Эта предвзятость нашла отражение и в приговоре: судья указал, что родственники потерпевшего Котова не могли оговорить Зубкова, а независимые эксперты, заключения которых Зубков представил в суд, по мнению судьи, – ангажированы. В ходе процесса уже дважды апелляционной инстанцией отменялись незаконные постановления судьи Лупанова, нарушавшие конституционные права Зубкова. В таких условиях судья должен был взять отвод, так как его приговор не может считаться справедливым и законным», – считает адвокат.