ВС ответил, почему нельзя взыскивать штраф за просрочку контракта

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Суды взыскали штраф 110 000 руб. с медицинского центра за просрочку предоставления путевок в с санаторий. Но услуги были оказаны, контракт исполнен. ВС отменил решения и рассказал, какой вид неустойки применяется при просрочке.

Фонд соцстрахования заключил госконтракт на 1,1 млн руб. с федеральным медицинским центром «Сергиевские Минеральные воды». По контракту медцентр должен предоставить 20 путевок на санаторно-курортное лечение не позднее чем за 23 дня до начала заезда. Он опоздал на два дня, однако граждане в санаторий приехали и лечение прошли. Первый заезд был исполнен. В дальнейшем стороны расторгли контракт по мировому соглашению.

Фонд подал иск к «Минеральным водам» в Арбитражный суд Белгородской области с требованием взыскать неустойку за просрочку предоставления путевок. Арбитраж удовлетворил иск и взыскал штраф – 110 000 руб. Апелляционный суд и окружной суд оставили это решение без изменения.

Медицинский центр обжаловал решения нижестоящих судов в ВС. Он не отрицал опоздания, но настаивал: услуги оказаны, фонд их принял и оплатил, значит, контракт исполнен. Суды же взыскали штраф, хотя по закону взыскивается пеня.

Верховный суд рассмотрел жалобу и объяснил: штраф применяется, если контракт не исполнен или ненадлежаще исполнен. За просрочку исполнения контракта установлен специальный вид ответственности – пеня (ч. 7–8 ст. 34 закона «О контрактной системе»). В этом деле нарушений госконтракта нет. 

ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области (определение № 310-ЭС18-13489). Заседание назначено на 26 февраля 2019 года.