Адвокат пытается восстановить срок обжалования НПА после обращения в Конституционный Суд

Ранее Верховный Суд отказался рассматривать его жалобу, указав, что адвокат ставит вопросы, находящиеся в компетенции КС, однако тот отказал в принятии жалобы и фактически вновь направил его в ВС

В комментарии «АГ» адвокат Олег Крупочкин рассказал, что зампредседателя ВС уже отказал в передаче его жалобы на рассмотрение, посчитав, что для этого нет оснований, хотя КС явно указал на то, что ранее не было использовано такое средство судебной защиты, как запрос Верховного Суда в Конституционный Суд. Один из экспертов «АГ» посчитал, что в данном случае неправовые запреты оказались подкреплены искусственно созданной неразберихой в подведомственности спора. По мнению второго, тот факт, что Конституционный Суд направил коллегу в Верховный Суд, который, вероятно, уже не сможет удовлетворить его административный иск за пределами срока исковой давности, является ярким доказательством того, что госорганы не стесняются перекладывать собственные обязанности друг на друга, что недопустимо.

Как стало известно «АГ», адвокат АП Ярославской области Олег Крупочкин подал ходатайство на имя председателя Верховного Суда, которым попросил не согласиться с ответом зампредседателя ВС на надзорную жалобу и отменить его определение от 9 августа 2021 г., которым адвоката фактически направили в КС.

Недопуск в ИВС и дисциплинарное производство

Как ранее писала «АГ», 4 декабря 2020 г. адвокат Олег Крупочкин прибыл в ИВС УМВД России по Ярославской области для производства следственных действий с его подзащитным. На проходной полицейский попросил его сдать телефон, однако Олег Крупочкин ответил, что тот необходим для осуществления защиты, в том числе потому, что он обеспечен видео- и фотокамерой, диктофоном и другими необходимыми функциями. При этом сим-карта в нем отсутствовала.

Сотрудники ИВС не пропускали его, несмотря на то, что адвокат составил заявление, в котором попросил разрешить участвовать в следственных и иных процессуальных действиях без сдачи мобильного телефона. К этому моменту следователь покинула ИВС. Когда защитник все-таки прошел к доверителю, тот подтвердил надлежащее выполнение им обязанностей в соответствии с условиями соглашения, а также поручил выполнять эти действия и впредь, с тем чтобы не нарушалось его право на защиту. В последующем Олега Крупочкина дважды не пустили в ИВС с телефоном.

18 декабря 2020 г. УМВД России по Ярославской области направило в региональное управление Минюста письмо, в котором было указало, что Олег Крупочкин дождался убытия следователя, потом сдал телефон и прошел к доверителю, чем умышленно сорвал следственное действие. Кроме того, он нарушил положения п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 14 КПЭА.

Управление Минюста направило представление в АП Ярославской области. Помимо прочего ведомство указало, что адвокату было отказано в соответствии с п. 135 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, п. 118 Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп. Указанные Правила и Наставление приняты во исполнение ст. 18 Закона о содержании под стражей, согласно которой защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Квалифкомиссия АП Ярославской области заключила, что отказом сдать телефон и пройти на следственные действия адвокат нарушил требования ст. 7 Закона об адвокатуре и ст. 8 КПЭА. Однако 8 апреля Совет АП Ярославской области принял решение прекратить дисциплинарное производство в связи с малозначительностью проступка.

Верховный Суд направил адвоката в Конституционный Суд

Олег Крупочкин обратился в Верховный Суд с административным иском. Адвокат отметил, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК и подп. 6 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат, защитник вправе фиксировать обстоятельства дела, по которому он оказывает юридическую помощь, в том числе делать копии с материалов дела. Копии с письменных материалов можно сделать с помощью фотоаппарата и сканера, которыми оборудован мобильный телефон, копии с аудиозаписей – с помощью диктофона.

Он заметил, что данным правом обладает любой адвокат-защитник, а также тот, который участвует в следственном действии в помещении ИВС или в помещении СИЗО, несмотря на то, что это могут быть одни и те же следственные действия; кроме того, данным правом обладают следователь и адвокат – представитель потерпевшего. Соответственно, указал Олег Крупочкин, положение ст. 18 Закона о содержании под стражей, запрещающее защитнику проносить технические средства мобильной связи, оборудованные фотоаппаратом, сканером, диктофоном, необходимыми для фиксирования (копирования) материалов уголовного дела и использующимися только для указанных целей, противоречит Конституции.

Административный истец попросил признать незаконными, недействительными положение п. 135 Правил внутреннего распорядка ИВС и положения п. 118 Наставления по служебной деятельности ИВС, запрещающие защитникам проносить на территорию ИВС технические средства связи, в том числе мобильные телефоны, оборудованные функциями фото- и сканкопирования, видео- и аудиозаписи (видео- и аудиокопирования), необходимыми для осуществления защиты.

23 марта судья Верховного Суда Вячеслав Кириллов указал, что положения абз. 1 п. 135 Правил и п. 118 Наставления соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей. Каких-либо новых правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, оспариваемые положения не устанавливают, подчеркнул судья. Таким образом, посчитал он, административный истец по существу оспаривает положения ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. Судья указал, что в связи с этим проверка Правил и Наставления в аспекте, указанном Олегом Крупочкиным, не может быть осуществлена без проверки закона, относящейся к полномочиям Конституционного Суда. Заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению Верховным Судом.

Олег Крупочкин подал частную жалобу, рассмотрев которую, ВС указал, что административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном КАС, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда, конституционных (уставных) судов субъектов РФ (ч. 5 ст. 208 Кодекса).

Утверждение об обязанности ВС принять административное исковое заявление к рассмотрению по существу основано на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, отметила Апелляционная коллегия Верховного Суда.

В решении об отказе в передаче жалобы Олега Крупочкина в Президиум Верховного Суда судья ВС указала, что, оспаривая нормы Правил и Наставления, по существу адвокат выражает несогласие с положениями ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей, проверка которых относится к исключительной компетенции Конституционного Суда.

КС отказался рассматривать жалобу адвоката

В жалобе в Конституционный Суд Олег Крупочкин указал на несоответствие Конституции ч. 5 ст. 208 и ч. 1 ст. 210 КАС РФ. По мнению заявителя, оспариваемые нормы создают неоправданные ограничения доступа к правосудию, а потому противоречат положениям Конституции.

29 сентября КС вынес Определение № 2589-О, которым отказал в принятии жалобы к рассмотрению. При этом Суд напомнил, что Конституция не допускает подмены судопроизводства по гражданским, арбитражным, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством. Согласно ч. 5 ст. 208 КАС РФ не подлежат рассмотрению в суде административные иски о признании НПА недействующими в порядке, предусмотренном этим Кодексом, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда.

В свою очередь, ч. 1 ст. 210 КАС РФ исключает рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Суд также добавил, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

«Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте», – отметил КС.

После опубликования отказного определения КС Олег Крупочкин направил в Конституционный Суд заявление, в котором выразил несогласие с отказом рассматривать его жалобу. Он, в частности, отметил, что мотивировка этого судебного акта сводится к тому, что конституционным судопроизводством не могут подменяться иные виды судопроизводства, а КС РФ проверяет конституционность примененного или подлежащего применению законодательства в конкретном деле, по жалобам граждан или запросам судов.

Заместитель председателя ВС вновь не увидел оснований для принятия иска

Также Олег Крупочкин вновь обратился в ВС, однако 28 декабря 2022 г. заместитель председателя ВС Татьяна Петрова отметила, что 9 августа 2021 г. адвокату уже было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда. Применительно к ст. 341 КАС оснований для несогласия с определением судьи не имеется.

В связи с этим 18 января Олег Крупочкин подал жалобу на ответ Татьяны Петровой. Он указал, что ее ответ хотя и содержит ссылку на ст. 341 КАС, но вместе с тем противоречит ее положениям. Так, согласно ст. 341 КАС судебные акты подлежат отмене или изменению, если соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ; права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; единообразие в толковании и применении судами норм права.

Адвокат указал, что определение судьи ВС от 9 августа 2021 г. нарушает его конституционное право на судебную защиту, на обжалование в суд решений органов госвласти и их должностных лиц, на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и такое право не подлежит ограничению. Это определение не обеспечивает указанное право и в порядке конституционного судопроизводства, поскольку ВС не обращался с запросом о конституционности подлежащего применению закона.

По мнению Олега Крупочкина, определение ВС нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, поскольку всегда ранее в соответствии с Конституцией и Законом о Конституционном Суде сначала суды применяли в конкретных делах законы, в том числе после получения по их запросам решений КС, а только затем граждане обжаловали примененные судами законы в порядке конституционного судопроизводства.

Адвокат попросил по аналогии процессуального закона восстановить срок несогласия с ответом заместителя председателя ВС, отменить ответ Татьяны Петровой, восстановить срок отмены определения судьи ВС от 9 августа 2021 г., отменить его и передать надзорную жалобу на рассмотрение.

Остается приложить ответ председателя ВС

В комментарии «АГ» Олег Крупочкин отметил: «Административный иск в ВС об оспаривании приказов МВД, запрещающих защитникам проносить в СИЗО и ИВС технические средства фиксации, не был принят с указанием на то, что законоположение надо сразу обжаловать в КС. А КС отказал в принятии жалобы, указав, что не использовано такое средство судебной защиты, как запрос ВС в КС. И вот зампредседателя ВС все равно не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС».

Ранее Олег Крупочкин направил в КС заявление о несогласии с его определением. Дополнительно адвокат направил в Суд ходатайство о приобщении к делу, возбужденному по заявлению о несогласии, копии ответа зампредседателя Верховного Суда. «В КС мне остается дополнительно направить ответ председателя ВС», – указал Олег Крупочкин.   

Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ Сергей Пашин отметил, что вопрос о праве адвоката-защитника использовать в местах содержания людей под стражей технические средства поднимался неоднократно и однажды был даже решен в пользу правозаступников, обжаловавших подзаконные акты. Потом законодатель, сделав некоторые уступки, вернул все на круги своя. «В данном случае неправовые запреты оказались подкреплены также и искусственно созданной неразберихой в подведомственности спора. Верховный Суд не захотел истолковать норму закона (ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей) правовым образом, предложив истцу “бить челом” “на брегах Невы”. А КС, в свою очередь, “забыв” о непосредственном действии Конституции во всех судебных местах, отклонил частную жалобу адвоката: мол, это мы решаем, каким инструментом и в каком суде устранять нарушение ваших прав человека и гражданина», – указал эксперт.

По мнению Сергея Пашина, высшие судебные органы России, которые больше никак не связаны с ЕСПЧ, уделяют чрезмерное внимание размежеванию собственной власти, сваливая друг на друга бремя решения действительно важных вопросов, связанных с основными правами человека. Непосредственное действие Конституции немыслимо без охотного и постоянного применения ее норм судами общей юрисдикции, толкования ими обычных законов в духе Основного 3акона страны, особенно когда проверяются нормы подзаконных актов. «Бегство судей от ответственности есть бегство от правосудия. Как бы в руке у российской Фемиды вместо весов о двух чашах не появился Тяни-Толкай», – указал он.

Адвокат, управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков посчитал: тот факт, что Конституционный Суд направил коллегу в Верховный Суд, который, вероятно, уже не сможет удовлетворить его административный иск за пределами срока исковой давности, является ярким доказательством того, что государственные органы не стесняются перекладывать собственные обязанности друг на друга, что недопустимо.

По его мнению, ссылка в Определении № 2589-О на то, что Конституция не допускает подмены судопроизводства по гражданским, арбитражным, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, является абсолютно справедливой. В ч. 5 ст. 208 КАС РФ содержится указание на то, что не подлежат рассмотрению в суде административные иски о признании НПА недействующими в порядке, предусмотренном этим Кодексом, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда. «Вместе с тем при вынесении данного судебного акта не были учтены положения Конституции, закрепленные в ст. 46. Действия высших судебных инстанций нарушают закрепленные гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, прямо противоречит основополагающим принципам, закрепленным в ст. 2 Конституции», – отметил адвокат.