Кассация напомнила правила доказывания в трудовых спорах

Решение суда о взыскании компенсации за якобы невыдачу трудовой книжки удалось отменить

Марданов Азер
Адвокат АП ХМАО-Югры, медиатор, к.ю.н.

17 Мая 2022
Судебная практикаТрудовое право

В 2021 г. ко мне обратился индивидуальный предприниматель, который являлся ответчиком по иску бывшего работника о взыскании компенсации за задержку выдачи ему трудовой книжки.

Гражданин Х. длительное время работал водителем у ИП Ф. При этом он был оформлен в полном соответствии с трудовым законодательством, в отношении него производились все обязательные отчисления в фонды.

Летом 2021 г., уходя в отпуск, он попросил работодателя выдать ему оригинал трудовой книжки в связи с необходимостью обращения в Пенсионный фонд по месту жительства для консультации по поводу предстоящего выхода на пенсию. Работодатель на доверительных началах – при свидетелях – передал ему требуемый документ.

Вернувшись из отпуска, Х. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Был издан соответствующий приказ, произведены причитающиеся работнику выплаты.

Однако спустя 3,5 месяца Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что якобы не получил на руки трудовую книжку и все это время был лишен возможности трудиться. В связи с этим он просил взыскать с ответчика компенсацию неполученного заработка, морального вреда и расходы на услуги представителя. При этом требования обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку заявление не содержало (на это я обращал внимание суда в первой и апелляционной инстанциях).

Суд удовлетворил исковые требования частично и присудил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере свыше 112 тыс. руб. за задержку выдачи трудовой книжки, 4500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3000 руб. за услуги представителя, а также госпошлину1.

Мы с доверителем обжаловали данное решение. Одним из ключевых доводов апелляционной жалобы – помимо пропуска срока исковой давности и наличия свидетелей – очевидцев передачи истцу трудовой книжки – был довод о том, что истцом не доказаны факты как обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства, так и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо наличия порока в ее оформлении.

Апелляция оставила решение первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения2. В связи с этим была направлена кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Рассмотрев жалобу, кассация отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию3. При этом суд согласился с доводом кассатора о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление фактов незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо ее неправильного оформления. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств несет истец.

После пересмотра дела исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки вновь были удовлетворены частично и в том же размере, что и при первом рассмотрении4. Я снова обжаловал решение в апелляцию.

В этот раз Судебная коллегия Омского областного суда отменила решение Таврического районного суда Омской области и приняла новое – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки5. Суд апелляционной инстанции, как и Восьмой КСОЮ, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на недоказанность истцом фактов его обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом из-за отсутствия трудовой книжки либо ее неправильного оформления.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки либо внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. По смыслу указанной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в виде неполученного заработка наступает в случае лишения последнего возможности трудиться и получать заработную плату, а также невыполнения работодателем обязанности направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой6. Также юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является доказательство работником обращения за трудоустройством к другим работодателям и получения отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущем месте работы7.

Хочу в первую очередь обратить внимание на важность выводов кассационного суда, подчеркнувшего, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление фактов незаконного удержания работодателем трудовой книжки, а также обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо ее неправильного оформления. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. В данном деле доказательств такого рода истец не представил.

В заключение отмечу, что это было интересное и сложное дело, которое рассматривалось двумя разными судьями в первой инстанции, двумя составами в апелляции и один раз – в кассации. По данному делу вынесены пять судебных актов.

1 См. решение Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г. по делу № 2-204/2021.

2 Апелляционное определение Омского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу № 33-3585-2021.

3 Определение Восьмого КСОЮ от 5 октября 2021 г. по делу № 88-17122-2021.

4 Решение Таврического районного суда Омской области от 17 января 2022 г. по делу № 2-12/2022.

5 Решение Судебной коллегии Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

6 Аналогичная правовая позиция содержится, например, в решении Стерлитамакского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу № 2-4715-2016.

7 Аналогичная правовая позиция содержится в том числе в актах судов Омской области: решении Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 г. по делу № 2-4822-15 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского облсуда от 4 июля 2012 г. по делу № 33-4041-2012.