Налоговая не вправе блокировать электронную подпись при установлении признаков «фирмы-однодневки»

К такому выводу пришел арбитражный апелляционный суд, отметив, что аннулирование сертификата ключа электронной подписи возможно только в случаях, указанных в Законе об электронной подписи

Представитель организации назвал выигранный им спор прецедентным, поскольку в Калининградской области за последние два года налоговая не проиграла ни одного дела. Один из адвокатов полагает, что постановление можно считать положительным событием для налогоплательщиков. Второй подчеркнул, что для доказывания необоснованности налоговой выгоды блокировать возможность налогоплательщика сдавать отчетность очевидно не нужно.

Во втором квартале 2018 г. налоговая инспекция инициировала мероприятия по проверке ООО «Магнум». Генеральным директором и единственным участником общества является Сергей Хургиш, который подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность с использованием электронной подписи.

По результатам проверки ФНС внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса фирмы, после чего заблокировала сертификат ключа ЭЦП, выданный обществу для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

Первая инстанция поддержала блокировку

Общество обжаловало действия ИФНС по блокировке электронного сертификата ключа в Арбитражный суд Калининградской области. ООО «Магнум» указало, что является действующим юридическим лицом, взаимодействующим с рядом контрагентов. Фирма обратила внимание суда на тот факт, что направляла в адрес налоговой письмо с изложением всех своих «анкетных данных» и фактических обстоятельств реальной хозяйственной деятельности. По мнению ООО «Магнум», блокировка электронного сертификата ключа ЭЦП не соответствует действующему законодательству. Кроме того, это сделало невозможным подачу налоговой декларации, тем самым осложнив хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Первая инстанция в рамках дела А21-762/2019 поддержала позицию инспекции и отказала в удовлетворении исковых требований. Обосновывая решение, суд заметил, что основными контрагентами общества являются организации «зоны риска» – юридические лица, в собственности которых нет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. При анализе расчетных счетов контрагентов ИФНС не установила перечислений денежных средств в адрес ООО «Магнум».

Дополнительно АС Калининградской области указал, что инспекция неоднократно направляла уведомления о вызове генерального директора Сергея Хургиша, который не пришел в налоговый орган и не предоставил уведомлений о невозможности явки. Как отмечено в решении, в ходе мероприятий налогового контроля сотрудники инспекции выехали по юридическому адресу общества с целью осмотра и вручения повторной повестки о вызове на допрос руководителю. По указанному адресу ООО «Магнум» обнаружено не было. Именно это послужило основанием для проставления признака компрометации сертификата ключа электронной подписи в информационном ресурсе участников документооборота.

ИФНС также выяснила, что Сергей Хургиш с 2014 года работает механиком в составе экипажа рыболовного судна в ПАО «Океанрыбфлот». Указанная организация сообщила, что на момент запроса налоговой гражданин находится в очередном рейсе, поэтому допрос может быть проведен капитаном судна.

Суд также установил, что в отношении ООО «Магнум» в налоговой декларации по НДС за II квартал 2018 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов превышает 99% в общей сумме исчисленного налога. У общества минимальная среднесписочная численность работников. Оно не предоставляло справки по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2017–2018 годы. Более того, в собственности общества отсутствует движимое и недвижимое имущество, а его расчеты носят транзитный характер: получая денежные средства от покупателей с НДС, общество оплачивает услуги без НДС, частично снимая денежные средства.

Из вышесказанного, по мнению суда, следовало, что инспекция установила признаки, свидетельствующие о неосуществлении обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляция вынесла новое решение

ООО «Магнум» обжаловало решение первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который посчитал позицию заявителя обоснованной. Проанализировав акт нижестоящей инстанции, суд отметил, что именно установленное первой инстанцией отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности общества позволило ей сделать вывод о том, что руководитель организации не имеет отношения ни к этой деятельности, ни к владению и фактическому распоряжению ключом электронной подписи.

Апелляция обратила внимание на тот факт, что доводы инспекции не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Так, в суд первой инстанции ИФНС предоставила только ответы на запросы о работе генерального директора в ПАО «Океанрыбфлот». В свою очередь суд, соглашаясь с доводами налоговой, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Апелляционная инстанция указала на наличие в материалах письма общества, которое подтверждает факт направления налогоплательщиком документов о своей финансово-хозяйственной деятельности по требованию ИФНС. Более того, подчеркнул суд, отсутствуют доказательства уклонения общества от исполнения требований налогового органа о предоставлении необходимой информации. Однако нижестоящая инстанция при вынесении решения не оценила эти сведения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд напомнил, что согласно подп. 1 п. 6.1 ст. 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа ЭЦП может быть аннулирован в случае, если не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом, соответствующим ключу проверки, указанному в таком сертификате. Однако инспекция указанное обстоятельство не доказала.

Апелляция также напомнила о том, что бремя доказывания соответствия закону действий по блокировке электронного сертификата ключа в силу ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК лежало на инспекции. Однако ИФНС не подтвердила указанные обстоятельства. При этом заявитель представил доказательства нарушения указанными действиями своих прав и законных интересов.

Руководствуясь указанными выводами, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал действия инспекции незаконными, обязав ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магнум».

Представитель общества назвал дело прецедентным для региона

Интересы ООО «Магнум» представлял адвокат АП Калининградской области Николай Якименко. Он отметил, что изначально в отношении его доверителя МИФНС России № 1 по Калининградской области проводила мероприятия по проверке достоверности адреса. После этого, как сообщает адвокат, МИФНС России № 9 по г. Калининграду по поручению инспекции № 1 по Калининградской области инициировала проверку хозяйственной деятельности общества, в результате чего и был заблокирован сертификат ключа электронной подписи.

Николай Якименко рассказал, что налоговый орган неоднократно нарушал законодательство как в ходе налоговых проверок, так и в рамках судебного спора. Так, он отметил, что запись о недостоверности адреса была включена в реестр фактически потому, что инспекторы налоговой, несколько раз выезжавшие по месту нахождения юрлица, попросту не нашли на территории производственно-складского комплекса кабинет общества.

Адвокат указал, что в данном деле он столкнулся с проблемой, с которой регулярно встречаются налогоплательщики: «Инспекции продолжают требовать личного присутствия руководителя, в то время как законодательство позволяет предоставить объяснения в письменном виде».

В своем комментарии «АГ» Николай Якименко назвал данный спор прецедентным. «Насколько мне известно, в Калининградской области за последние два года налоговая не проиграла ни одного спора. Надеюсь, вынесенное в нашу пользу решение позволит переломить такую негативную практику», – сказал он.

Эксперты отметили значимость решения

Адвокат АП г. Москвы Марина Дарьина сообщила, что в рассматриваемом деле налоговый орган применил подходы, которые обычно используются им при доказывании фактов необоснованности получения налоговой выгоды. «Основной составляющей такого доказывания является поиск в цепочке поставок недобросовестного звена. Более того, даже при наличии недобросовестных соисполнителей вся сделка в совокупности чаще всего признается фиктивной для налоговых целей, поэтому налоговые органы уделяют такое пристальное внимание анализу деятельности компании. В случае если налогоплательщик получает налоговую льготу посредством осуществления фиктивных операций, происходит их игнорирование и отказ в учете такой хозяйственной операции для целей получения налогоплательщиком льгот», – пояснила она.

«На первый взгляд постановление апелляционного суда кажется "прорывным". Однако оно не изменяет судебную практику о признании обоснованным получения налоговой выгоды фирмой-однодневкой, потому что суд применил формальный подход, указав, что блокировка электронного сертификата ключа налоговым органом противоречит Закону об электронной подписи», – комментирует адвокат.

Марина Дарьина отмечает, что соответствующая оценка апелляцией выводов инспекции о «фиктивности налогоплательщика» могла бы использоваться для отстаивания правоты налогоплательщика. «Тем не менее постановление можно считать положительным событием для налогоплательщиков, поскольку в настоящий момент сложившейся практикой по таким спорам является вынесение решений в пользу налогового органа. Количество таких актов с каждым годом становится все больше», – сообщила адвокат. По словам Марины Дарьиной, чаще всего суды становятся на сторону налогового органа, поскольку наличие признаков фирмы-однодневки является «краеугольным камнем в доказывании любого недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика или создания видимости такого поведения».

Адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев полагает, что рассматриваемый спор – «очередной пример "перегибов" налоговой на местах». Он отметил, что инспекция фактически заблокировала деятельность организации. При этом, по мнению адвоката, аннулирование сертификата ключа электронной подписи не могло воспрепятствовать совершению налогового правонарушения.

Вячеслав Голенев подчеркнул, что само по себе предположение налогового органа о возможных фактах «нереальности» хозяйственных операций налогоплательщика без проведения проверки не свидетельствует о доказанности такой нереальности. По его мнению, также необходимо было доказать соблюдение процедуры налоговой проверки и факт получения необоснованной налоговой выгоды. «Поведение налоговой вызывает недоумение, поскольку для доказывания необоснованности налоговой выгоды блокировать налогоплательщику возможность подавать отчетность очевидно не нужно», – заключил адвокат.