ВС пояснил, что может говорить об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора

Суд напомнил, что Трудовой кодекс, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение

Один из экспертов «АГ» считает, что решение Суда показывает, что тот однозначно и бескомпромиссно занимает позицию о недопустимости заключения срочных трудовых договоров с работниками, обслуживающими временные проекты. Другой заметил, что ВС формирует прецедент, позволяющий избежать излишнего затягивания трудовых споров многократным направлением их на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Третий считает, что определение ВС поднимает проблему разумности ссылок на постановления КС РФ.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ23-19-КЗ, в котором он, в частности, напомнил, что если судом при разрешении спора будет выявлено отсутствие оснований для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

В ноябре 2013 г. АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» трудоустроил Ирину Кавлак на должность начальника планово-экономического отдела, заключив с ней срочный трудовой договор на срок с 1 декабря 2013 г. по 30 ноября 2014 г. Впоследствии с ней трижды перезаключались срочные трудовые договоры на год.

В конце 2016 г. стороны заключили допсоглашение к срочному трудовому договору, согласно которому Ирина Кавлак стала главным экономистом. По истечении его срока в 2017 г. трудовые отношения сторон прекратились, однако спустя два года они возобновились через заключение еще одного срочного трудового договора. В ноябре 2020 г. женщину письменно предупредили о том, что с ней расторгнут трудовой договор в связи истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 30 ноября, что и было сделано.

Далее Ирина Кавлак обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. В иске отмечалось, что с 2013 по 2017 г. и с 2019 г. по 30 ноября 2020 г. она работала у ответчика в должностях начальника планово-экономического отдела и главного экономиста, во время этой трудовой деятельности с ней ежегодно перезаключались срочные трудовые договоры без изменения трудовой функции.

Суд со ссылкой на Постановление КС РФ от 19 мая 2020 г. № 25-П удовлетворил иск, указав, что последний трудовой договор, заключенный между сторонами, является бессрочным. Он счел, что у НИИ не было оснований, предусмотренных абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, для заключения с работником 7 ноября 2019 г. срочного трудового договора, и она не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 59 Кодекса, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем он признается заключенным на неопределенный срок.

Суд добавил, что НИИ осуществляет свою основную деятельность на постоянной основе, имеет долгосрочные контракты и соответствующее финансирование, поэтому им не доказан факт временного расширения производства и то, что истец принималась на работу в связи с необходимостью исполнения какой-либо определенной работы, обусловленной наличием у ответчика сделок с контрагентами. Спорные трудовые отношения фактически носили бессрочный характер. Впоследствии апелляция поддержала выводы нижестоящего суда, но изменила его решение в части даты восстановления Ирины Кавлак на работе с 30 ноября 2020 г. на день, следующий за днем ее увольнения.

В свою очередь, Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение, так как посчитал, что были проигнорированы доводы ответчика о наличии существенного временного перерыва в заключении сторонами срочных трудовых договоров, поскольку после окончания срока действия трудового договора, заключенного сроком с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г., следующий был заключен сторонами лишь в ноябре 2019 г. Кроме того, по мнению Третьего КСОЮ, обстоятельством, послужившим основанием для заключения нового срочного трудового договора с Ириной Кавлак, было проведение ответчиком работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, – выполнение гособоронзаказа в 2020 г.

После изучения кассационной жалобы Ирины Кавлак Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что кассационный суд при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, давать иную оценку доказательствам по делу, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Однако в кассационной жалобе в Третий КСОЮ ответчик не приводил доводов о наличии существенного временного перерыва в заключении между ним и Ириной Кавлак срочных трудовых договоров, на которые кассация указала как на заслуживающие внимания. Таким образом, кассация вышла за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не приведя какие-либо мотивы в обоснование этого.

Кроме того, добавил Суд, кассация указала, что основанием для заключения срочного трудового договора от 7 ноября 2019 г. было проведение ответчиком работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, – выполнение гособоронзаказа в 2020 г., – и что эти юридически значимые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. При этом ТК РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение.

Законодательное ограничение случаев применения таких трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что обеспечивает защиту интересов работников, их стабильную занятость, напомнил ВС. «Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора», – отмечено в определении.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема производства или оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по этому основанию правомерно только тогда, когда работы, связанные с расширением производства или объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений после проведения таких работ. Если работодателем является организация, уставная деятельность которой сводится к оказанию услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой персоналом для обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока таких договоров.

В этом деле, заметил ВС, кассация сделала неверный вывод о том, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, послужившее основанием для заключения 7 ноября 2019 г. с Ириной Кавлак срочного трудового договора, и проигнорировала, что первая инстанция установила отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения НИИ с работником именно срочного трудового договора, поскольку доказательств временного расширения производства ответчиком суду не было представлено. Первая инстанция также установила, что НИИ осуществляет свою основную деятельность на постоянной основе, имеет долгосрочные контракты, соответствующее финансирование и что Ирина Кавлак принималась на работу не в связи с необходимостью исполнения какой-либо определенной работы, обусловленной наличием у работодателя сделок с контрагентами. В связи с этим Верховный Суд отменил определение кассации и оставил в силе решение первой инстанции в редакции апелляционного суда.

Партнер юридической фирмы Five Stones Consulting Александр Карпухин полагает, что определение ВС РФ примечательно, в первую очередь, тем, что Суд отменил решение кассационного суда о передаче дела на новое рассмотрение. «При этом ВС использовал в качестве основания для такой отмены формальный повод – выход кассации за пределы доводов жалобы. ВС использовал этот повод для того, чтобы сделать комплекс выводов, касающихся срочных трудовых договоров, тем самым указав кассации в рамках частного дела на то, какой, по его мнению, должна быть судебная практика по этому вопросу», – полагает он.

Эксперт выделил основной вывод, о котором неоднократно говорил КС РФ: наличие у организации срочных договоров оказания услуг с контрагентами не является безусловным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками. «Если трудовые отношения могут быть установлены на неопределенный срок, срочный трудовой договор недопустим. Интересно в определении ВС и то, что кассационный суд всего лишь указал на необходимость исследования нижестоящими судами обстоятельства о возможности заключения срочного трудового договора с работником, привлеченным к исполнению временного гособоронзаказа. Однако даже это, казалось бы, достаточно нейтральное указание вызвало жесткую ответную реакцию ВС РФ, что указывает на то, что судебный состав по трудовым и социальным делам ВС однозначно и бескомпромиссно занимает позицию о недопустимости заключения срочных трудовых договоров с работниками, обслуживающими ограниченные во времени проекты», – заметил Александр Карпухин.

Адвокат АП Краснодарского края, советник АБ «БВМП» Дмитрий Палин отметил, что с точки зрения материального права определение ВС полностью соответствует сложившейся практике разрешения трудовых споров. «Основополагающим принципом подобных категорий дел выступает приоритет прав работника, который признается слабой стороной в процессе, и все спорные моменты всегда трактуются в его пользу. Частным случаем такого приоритета выступает примат бессрочного характера трудового договора, на что в очередной раз обратил внимание ВС РФ и в этом определении. В целом суды высших инстанций крайне редко признают правоту работодателя при заключении срочных трудовых договоров», – пояснил он.

Эксперт добавил, что трактовка же некоторых процессуальных вопросов в определении действительно интересна. «Третий КСОЮ отменил решение и апелляционное определение, но не принял нового судебного акта по делу, вернув спор на новое рассмотрение. Жалобы на такие судебные решения ВС РФ обычно не передает для рассмотрения по существу, указывая, что спор фактически не разрешен, а сторонами не исчерпаны все способы защиты. Однако в этом случае ВС посчитал излишним повторное рассмотрение дела и указал на превышение кассацией своих полномочий при рассмотрении кассационной жалобы ответчика. То есть это определение ВС формирует прецедент, позволяющий избежать излишнего затягивания трудовых споров многократным направлением их на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – отметил Дмитрий Палин, добавив, что ему довелось защищать интересы работников в сходном споре, который в итоге продлился 5,5 лет, а после рассмотрения в ВС РФ еще дважды отправлялся на пересмотр кассацией.

Адвокат АП Пермского края Алексей Цуканов полагает, что это определение ВС РФ поднимает проблему разумности ссылок на постановления Конституционного Суда. «Мне кажется, что в нем цитируется ошибка КС РФ о балансе конституционных прав работника и работодателя (абз. 6 п. 3 Постановления от 19 мая 2020 г. № 25-П) со ссылкой на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Конституция не знает таких субъектов, как работник и работодатель. Соответственно, не может быть конституционных прав работника и работодателя. Дело в том, что ч. 3 ст. 17 Конституции говорит о балансе прав и свобод, при этом не указывает на Конституцию как их источник. Работник и работодатель – это субъекты трудового права. Следовало бы указывать о соблюдении баланса трудовых прав и свобод работника и работодателя, что вытекает из смысла ч. 3 ст. 17 Конституции», – считает он.

Зинаида Павлова