С помощью городских камер наблюдения адвокат добился признания ряда доказательств недопустимыми

Исключив часть доказательств стороны обвинения, суд пришел к выводу о необходимости снизить наказание, что привело к условному сроку

В комментарии «АГ» адвокат Арсений Иванов отметил, что доверитель доволен результатом и обжаловать приговор не намерен, поскольку суд согласился с квалификацией преступления, предложенной стороной защиты.

30 сентября Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес приговор Д., в ходе рассмотрения дела которого признал ряд доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия, недопустимыми в связи с представленными стороной защиты видеозаписями с городских камер видеонаблюдения. Приговор имеется у «АГ».

Обстоятельства дела и показания обвиняемого

Органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК. По версии следствия, Д. в неустановленный период времени до 04:10 13 июня 2019 г. незаконно приобрел в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц гашиш общей массой чуть более 14 г, т.е. в значительном размере, и амфетамин общей массой более 16 г, т.е. в крупном размере. Гашиш был обнаружен и изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия 13 июня 2019 г. в период с 05:05 до 06:10; амфетамин – в период с 07:30 до 08:25 в досмотровом помещении 28-го отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Согласно показаниям Д., 13 июня 2019 г. около 03:00 он арендовал автомобиль с целью совершенствования навыков вождения. Когда мужчина вышел из машины, в гравии он увидел пакет и свертки, которые поднял и забрал себе, разложив по карманам, а часть поместил в сумку. При этом, по его словам, он догадывался о том, что нашел наркотические средства. Свертки взял изначально из любопытства, а потом уже решил оставить для собственного распоряжения. По словам Д., вес и содержимое свертков ему были неизвестны, при этом сбывать их кому-либо он не планировал, упаковку не нарушал, переупаковкой не занимался.

По пути обратно его остановил сотрудник ДПС. Мужчина вышел из машины и предъявил документы, после чего из автомобиля ДПС вышел второй сотрудник, который попросил его вернуться в арендованный автомобиль и сесть на водительское место. Когда Д. сделал это, полицейский сел рядом с ним на пассажирское сиденье, где лежала сумка. Затем он произвел осмотр автомобиля, держа сумку Д. в руках, и попросил мужчину выйти, после чего надел на него наручники.

Затем сотрудники ДПС вызвали другой наряд, подъехали автомобили ГИБДД, понятые и дознаватели. Когда из сумки вытащили и разложили в багажнике вещи, Д. подозвали и показали найденное. Затем его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра были изъяты из карманов найденные им вещества. Он также показал, что за несколько дней до произошедшего употреблял наркотические средства, с момента задержания наркотические средства не употребляет, обратился в реабилитационный центр для лечения от наркомании, где и проходит реабилитацию в настоящее время.

Рассмотрение дела в суде

В суде прокурор полностью поддержал обвинение и квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, посчитав вину установленной и доказанной. Как сообщил защитник Д., адвокат АП Санкт-Петербурга Арсений Иванов, прокурор настаивал на наказании в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (в приговоре наказание, на котором настаивала сторона обвинения, не отражено. – прим. ред.)

В качестве одного из ключевых доказательств стороной обвинения был представлен протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г. с фототаблицей, согласно которому в этот день в период с 05:05 до 06:30 в присутствии понятых, с участием Д. был осмотрен автомобиль и обнаружено и изъято 18 свертков и 6 контейнеров.

Вместе с тем Арсений Иванов в ходе судебного следствия представил видеозаписи, полученные из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», за период с 03:30 до 08:30 13 июня 2019 г., на которых зафиксирован процесс осмотра места происшествия – автомобиля. В частности, зафиксировано: в 04:45 специалист фактически начинает осмотр места происшествия, осуществляет фотосъемку без участия понятых и подсудимого; в 05:06 специалист открывает багажник; в 05:12 Д. подводят к осматриваемому автомобилю; с 05:24 до 05:29 специалист находится в салоне автомобиля и никто не видит происходящее внутри; в 05:47 дознаватель и специалист упаковывают в пакет сумку в отсутствие понятых и Д.; в 05:57 дознаватель направляется к автомобилю понятых, возвращается с ними к осматриваемому автомобилю; в 06:06 понятых отпускают.

Арсений Иванов в суде указал, что из объема предъявленного Д. обвинения подлежит исключению вменение преступных действий, связанных с незаконным оборотом гашиша, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что действия подсудимого были непосредственно направлены на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ. С учетом совокупности доказательств по делу он посчитал, что действия Д. должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК на ч. 2 ст. 228 УК как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Адвокат отметил также, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены обстоятельства приобретения Д. указанных психотропных веществ – время, место, способ и источник их приобретения, что влечет исключение действий по их приобретению из вменяемых подсудимому действий из объема предъявленного обвинения по данной статье УК.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что видеозапись указывает на несоответствие изложенных в протоколе осмотра места происшествия событий в части проведения данного следственного действия, обнаружения, изъятия и упаковки изъятого в присутствии двух понятых, задержанного Д., которые отлучались от осматриваемого автомобиля на значительный отрезок времени, фактическое начало проведение осмотра специалистом до начала осмотра, указанного в протоколе, и его нахождение в салоне автомобиля вне поля зрения присутствующих лиц.

«Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях ст. 164, 170, 177, 60 УПК РФ при составлении дознавателем протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г.», – подчеркивается в приговоре.

Суд заметил, что в соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, ввиду чего протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г. с фототаблицей, а также производные от него протоколы следственных действий в части исследования изъятых веществ являются недопустимыми как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, справку о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ и заключение эксперта. Также суд признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от 23 июля и от 9 августа 2019 г., протокол выемки от 9 августа 2019 г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 июня 2019 г. Кроме того, суд заметил, что не могут быть положены в основу доказательств вины подсудимого показания свидетелей в части процедуры изъятия указанных веществ при осмотре автомобиля, поскольку при признании недопустимыми вышеуказанных доказательств отсутствуют объективные данные об изъятии запрещенных веществ и их исследование для признания таковыми.

«Сам по себе факт обнаружения у подсудимого Д. психотропных веществ в большом размере не может служить доказательством того, что он имел умысел на сбыт изъятых у него веществ. Кроме того, каких-либо средств для расфасовки у подсудимого Д. обнаружено не было, а также отсутствуют сведения об имевшихся договоренностях о приобретении указанных веществ иными лицами, что, в частности, подтверждается оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом выемки от 14 августа 2019 г. и протоколом осмотра от 15 августа 2019 г. мобильного телефона, планшетного компьютера и диска, не содержащих информации о таковых», – подчеркивается в приговоре.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Б., показал, что он является сотрудником 28-го отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. Он принимал участие в производстве обыска в жилище Д., в ходе которого какие-либо предметы или вещества, свидетельствующее о том, что он занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ, не обнаружены, что также подтверждается исследованным в порядке ст. 285 УПК протоколом обыска (выемки) – жилого помещения Д., в ходе которого каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было.

Также суд заметил, что из акта медицинского освидетельствования следует, что у Д. установлено состояние опьянения, а в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружен амфетамин, т.е. то же психотропное вещество, которое было обнаружено у него при его личном досмотре, что также нашло свое подтверждение при проведении экспертизы, согласно которой подсудимый является наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании.

Поскольку подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, добровольно обратился в Центр реабилитации для лечения от наркозависимости, внес денежные средства в Благотворительный фонд, с места работы и места жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Таким образом, суд признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК суд возложил на Д. дополнительные обязанности.

Защитник прокомментировал исход дела

В комментарии «АГ» Арсений Иванов выразил удовлетворение тем, что суд согласился с квалификацией преступления, предложенной стороной защиты. «Мы довольны результатом, находим приговор справедливым и обжаловать не будем. Насколько я знаю, сторона обвинения также не подала апелляционное представление», – указал защитник.

Арсений Иванов подчеркнул, что на вывод суда повлияла именно представленная стороной защиты в заседание запись с камер видеонаблюдения. «Это достаточно эффективный метод, который привел к признанию части доказательств обвинения недопустимыми, что, в свою очередь, привело к снижению квалификации преступления с покушения на сбыт на хранение и, соответственно, более мягкому наказанию», – заключил адвокат.

Марина Нагорная