«Владимирскому централу» запретили отказывать адвокатам в свиданиях с осужденными из-за нехватки кабинетов

Муромский городской суд решил, что ненадлежащая организация рабочих встреч адвокатов с осужденными нарушает права не только осужденного, но и адвоката

В комментарии «АГ» адвокат АП Владимирской области Юлия Чванова, добившаяся признания незаконным бездействия сотрудников тюрьмы в судебном порядке, рассказала «АГ», что недопуск адвокатов к осужденным – системная проблема учреждений УФСИН Владимирской области. Президент АП ВО Юрий Денисов сообщил, что намерен обсудить регулярный недопуск адвокатов во «Владимирский централ» с начальником регионального Управления ФСИН и Уполномоченным по правам человека во Владимирской области.

15 июля Муромский городской суд признал незаконным бездействием недопуск адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Юлии Чвановой на встречу с ее доверителем, который отбывает наказание во «Владимирском централе».

Позиция адвоката

29 ноября и 7 декабря 2019 г. Юлия Чванова не смогла попасть на свидание со своим доверителем П., отбывающим наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Посчитав бездействие администрации тюрьмы незаконным, адвокат подала административный иск в Муромский городской суд Владимирской области.

Юлия Чванова пояснила, что 29 ноября прибыла во «Владимирский централ» для встречи с П. в порядке живой очереди, поскольку доверитель остро нуждался в юридической помощи. Однако сотрудники тюрьмы не пропустили адвоката на территорию учреждения и не приняли ее заявление на свидание с осужденным.

5 декабря юрисконсульт ФКУ Т-2 приняла заявление, в котором Юлия Чванова попросила предоставить свидание с доверителем 7-го декабря (суббота). Однако в назначенный день на КПП не было ни одного сотрудника, на телефонные звонки никто не отвечал. Адвокат попыталась напомнить о себе, направив по электронной почте письмо с просьбой провести ее на территорию исправительного учреждения и предоставить свидание с осужденным. В случае отказа Юлия Чванова попросила письменно разъяснить причины принятия такого решения. Сотрудники тюрьмы никак не отреагировали на письмо.

Далее адвокат позвонила сначала дежурному прокурору, который разъяснил, что она может подать письменную жалобу, а затем – в УФСИН по Владимирской области, где ей пообещали позвонить в ФКУ Т-2 для разрешения проблемы. Однако попасть к доверителю так и не удалось.

В ответ на поданную адвокатом жалобу региональное УФСИН сообщило, что свидание не было предоставлено из-за занятости кабинета для свиданий. Аналогичная жалоба была направлена во Владимирскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, однако на момент обращения в суд ответа не было.

«Владимирский централ» сослался на отсутствие свободного кабинета

В суде представитель ФКУ Т-2 настаивала на том, что 29 ноября и 5 декабря Юлия Чванова не смогла увидеться со своим доверителем потому, что «комната свиданий была занята другими адвокатами в порядке очереди».

Относительно 7 декабря представитель административного ответчика пояснила, что, поскольку это выходной день, адвокат должна была «обратиться в учреждение заблаговременно». В соответствии с п. 48–49 Приказа Минюста России от 11 октября 2018 г. № 211 пропуск в исправительные учреждения в выходные и праздничные дни осуществляется на основании списков, утверждала представитель учреждения. По ее мнению, право на оказание квалифицированной юридической помощи не влечет возникновение у адвоката безусловного права на предоставление свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

Более того, с точки зрения представителя тюрьмы, тот факт, что Юлия Чванова наконец встретилась со своим доверителем 21 января 2020 г., говорит о восстановлении прав адвоката.

Суд встал на сторону адвоката

Муромский городской суд установил, что 5 декабря, передавая сотруднику тюрьмы заявление о свидании с подзащитным, Юлия Чванова одновременно просила подготовить все необходимые для прохода на режимную территорию документы.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности, напомнила первая инстанция. «Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. Исходя из этого, необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя», – констатировал суд.

При этом, отметил он, административные ответчики не доказали невозможность предоставления свиданий в данном случае. «Ненадлежащая организация рабочих встреч адвокатов с осужденными для оказания юридической помощи (защиты), в том числе в выходные дни, отсутствие необходимого количества помещений для таких встреч нарушают гарантированные законом права осужденного лица на получение защиты и права адвоката на оказание юридической помощи подзащитному лицу и сами по себе не являются достаточным основанием для необеспечения в разумный срок возможности реализовать право на квалифицированную юридическую помощь», – сказано в решении. Право осужденного на получение юридической помощи не ставится в зависимость от выходного или рабочего дня, а также от наличия или отсутствия свободного помещения для свиданий с адвокатом, подчеркнул суд.

Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения, напомнила первая инстанция. В данном случае администрация ФКУ Т-2 таких условий адвокату не предоставила, подытожил суд.

На этом основании бездействие администрации «Владимирского централа», выразившееся в непредоставлении Юлии Чвановой свиданий с П., было признано незаконным. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля, на момент опубликования новости информация об обжаловании на сайте Владимирского областного суда отсутствует.

Отметим, что в тот же день, 15 июля, Муромский городской суд признал незаконным бездействием отказ начальника ФКУ Т-2 Александра Зотова в предоставлении Юлии Чвановой личного приема 10 декабря 2019 г.

Комментарий адвоката

Юлия Чванова рассказала «АГ», что недопуск адвокатов к осужденным – системная проблема для учреждений УФСИН Владимирской области. «Сотрудники считают, что занятость комнаты – основание для того, чтобы отказать адвокату в свидании с осужденным. Данное решение Муромского городского суда подтверждает, что такие действия незаконны. Предыдущее последнее решение по аналогичному вопросу было принято года три назад. Такая практика начала формироваться примерно с 2013 г., тогда у ФКУ Т-2 был другой начальник, с которым нам удалось наладить работу хотя бы по этому основанию. Адвокатам по-прежнему нередко отказывали в предоставлении свиданий с доверителями, но не ссылались при этом на занятость кабинетов», – сообщила она.

Для «Владимирского централа» это особенно значимое решение еще и потому, что вынесено оно уже при новом руководителе, пояснила Юлия Чванова. При этом, уверена она, административный ответчик обязательно обжалует акт Муромского городского суда в апелляционном порядке.

Отвечая на вопрос «АГ» о том, насколько реально попасть к доверителю в ФКУ Т-2, адвокат пояснила, что для этого необходимо заранее записаться через «ФСИН.ВИЗИТ»: «В день открыто две записи – с 10 до 12 и с 13 до 17 часов. Но даже если мне удалось записаться на второе время, это не значит, что я буду общаться с подзащитным четыре часа. Я приезжаю четко к 13 часам, пускают меня только в половину третьего, осужденного приводят в 16:45, и уже в 17 часов я должна уйти». Администрация «Владимирского централа» очевидно специально создает такие условия, чтобы адвокаты к осужденным не приходили вовсе, убеждена Юлия Чванова.

При этом, по ее словам, встречи с содержащимися в ФКУ Т-2 доверителями в основном проходят в присутствии сотрудников тюрьмы: «Перед свиданием осужденные проходят серьезный досмотр с участием врача, который осматривает естественные полости организма. Если осужденный не готов к такому осмотру, на встрече с адвокатом присутствует сотрудник тюрьмы, а также ведется запись при помощи видеорегистратора».

Комментарий АП Владимирской области

Президент АП Владимирской области Юрий Денисов сообщил «АГ», что 6 августа состоялось заседание Комиссии по защите прав адвокатов, где обсуждалась проблема недопуска защитников в ФКУ Т-2. По словам Юрия Денисова, сегодня, 14 августа, председатель Комиссии по защите прав адвокатов выступит по этому же вопросу на заседании Cовета палаты.

«Подготовим обобщение, утвердим его решением Совета. Это обобщение будет направлено в Федеральную палату адвокатов. Кроме того, я намерен поставить вопрос о встрече с начальником УФСИН по Владимирской области и с Уполномоченным по правам человека во Владимирской области именно по этому вопросу – недопуску адвокатов во "Владимирский централ"», – рассказал президент АП ВО.

Напомним, что не так давно Совет АП Владимирской области обращался в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека в связи с массовым недопуском адвокатов в исправительные учреждения, среди которых фигурирует и «Владимирский централ».