Адвокат добился в апелляции оправдания обвиняемого в нападении на полицейского

При вынесении оправдательного приговора апелляционная инстанция учла, что потерпевший неоднократно менял показания

В комментарии «АГ» адвокат Павел Ясман отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей со стороны зашиты, тогда как апелляционный суд исследовал все доказательства.

17 сентября Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда оправдала Михаила Цакунова, который на акции 5 мая 2018 г. якобы ударил полицейского. Ранее гражданин был признан судом первой инстанции виновным в этом преступлении.

Согласно апелляционному приговору (имеется у «АГ»), 5 мая 2018 г. Михаил Цакунов участвовал в акции «Он нам не царь». Поскольку мероприятие было несогласованным, на место прибыли сотрудники полиции, которые в связи совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 5 ст. 20.2 КоАП, задержали ряд активистов, в том числе и подсудимого. При этом, по версии стороны обвинения, при задержании Цакунов оказал сопротивление и ударил в лицо полицейского Александра Сухарукова, вследствие чего повредил ему коронку зуба.

20 мая 2019 г. Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга признал Цакунова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. В связи с нахождением под стражей до судебного разбирательства 11 мес. и 20 суток осужденный был освобожден от отбывания наказания. С Цакунова в пользу Александра Сухарукова в счет возмещения материального ущерба – затрат на лечение – было взыскано 26 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат АП Воронежской области Павел Ясман, защищающий Михаила Цакунова, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным первой инстанцией. Он отметил, что показания Сухарукова и свидетелей обвинения об умышленном характере действий Цакунова опровергаются как показаниями подсудимого, так и видеозаписью момента задержания, а также результатами судебно-медицинской экспертизы, не установившей давность образования повреждений у потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель попросил оставить приговор как законный и обоснованный без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде Цакунов виновным себя не признал и показал, что умышленно повреждение потерпевшему не причинял. Адвокат поддержал апелляционную жалобу, а прокурор – возражения на нее.

Заслушав стороны, Санкт-Петербургский городской суд отметил, что состав ч. 1 ст. 318 УК предусматривает уголовную ответственность за насилие, не опасное для жизни и здоровья, примененное в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом данное деяние, исходя из мотивов и целей преступления, а также объекта преступного посягательства, совершается только с прямым умыслом, то есть когда виновное лицо осознает, что применяет такое насилие, и желает наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли, побоев или легкого вреда здоровью. Применение насилия по неосторожности в силу прямого указания в ч. 2 ст. 24 УК уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК не влечет.

Апелляция указала, что, согласно приговору, показания потерпевшего в части нанесения удара Цакуновым последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются заключениями экспертов и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе не противоречат вещественным доказательствам.

«Между тем изложение показаний потерпевшего в протоколах следственных действий и судебного заседания не позволяет сделать вывод об их непротиворечивости», – посчитал Санкт-Петербургский городской суд.

Так, он отметил, что позиция Сухарукова о том, как ему был нанесен удар, в течение года уголовного судопроизводства по делу существенно видоизменялась: от нанесения удара с разворота на расстоянии непосредственной близости, спустя некоторое время после событий, к удару после падения и к удару, предшествующему падению, при этом Сухаруков также указывал и на то, что обстоятельств удара не помнит и знает о них со слов коллег. В то же время в суде апелляционной инстанции потерпевший показал, что хорошо помнит, что удар был нанесен Цакуновым за столбом и из положения стоя.

Суд отметил, что показания свидетелей о том, что удар был нанесен перед падением подсудимого и потерпевшего не содержат внутренних противоречий, однако их показания, как и показания Александра Сухарукова опровергаются содержанием вещественного доказательства – видеозаписи задержания, из которой следует, что Цакунов на момент приближения к нему потерпевшего уже падал и каких-либо действий, свидетельствующих об умышленном применении насилия в отношении него, не предпринимал.

Апелляция указала, что оценки данной видеозаписи на предмет ее несоответствия содержанию показаний потерпевшего и свидетелей первой инстанцией не дано, содержание видеозаписи в приговоре не приведено. Вместе с тем производивший видеозапись уверенно показал, что Михаил Цакунов в момент задержания пятился от полицейских, после чего упал. Свидетель не видел, чтобы Цакунов наносил удар полицейскому. «Показания данного свидетеля, согласно материалам дела ранее не знакомого ни с потерпевшим, ни с подсудимым, полностью согласуются с данной видеозаписью, в связи с чем не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется», – подчеркнул суд.

Санкт-Петербургский городской суд также посчитал, что позиция защиты о том, что телесное повреждение Цакунов причинил не в силу умышленных действий, а по неосторожности, в обжалуемом приговоре оценки не получила и не была опровергнута.

Апелляция отметила, что ни приведенные в приговоре, ни указанные выше доказательства не свидетельствуют о совершении Михаилом Цакуновым умышленного преступления, учитывая, что иные приведенные в приговоре свидетели непосредственными очевидцами не были. По мнению суда, письменные материалы дела подтверждают лишь участие Цакунова в проведении несанкционированного митинга, что к предмету доказывания по делу не относится. Заключения экспертов, устанавливающие у Сухарукова повреждение, сами по себе не свидетельствуют о его получении в результате умышленных действий подсудимого. «Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства того, что Цакунов действовал с прямым умыслом на применение насилия в отношении представителя власти, отсутствуют, а все сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу осужденного», – указывается в апелляционном приговоре.

Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд отменил обвинительный приговор, оправдал Цакунова и признал за ним право на реабилитацию. Он также указал оставить без рассмотрения гражданский иск Александра Сухарукова о взыскании материального ущерба – затрат на лечение.

В комментарии «АГ» Павел Ясман отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей со стороны зашиты. Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела не соответствовали выводам суда. В апелляции же, по словам адвоката, исследовались все доказательства.

Павел Ясман добавил, что Михаил Цакунов планирует подать в суд заявление о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.