На пятом круге рассмотрения уголовного дела прокурор заявил о смягчении гособвинения

Ранее защитник добился четырех оправдательных вердиктов присяжных, но всякий раз апелляция, ссылаясь на процессуальные нарушения, возвращала дело в первую инстанцию

Адвокат Анатолий Туйсузов и его доверитель не собираются соглашаться со смягчением обвинения и намерены бороться за новое оправдание. Защитник признает, что, скорее всего, доказать невиновность в российском суде не удастся, поэтому планирует добиваться справедливости в Европейском Суде по правам человека.

Как стало известно «АГ», апелляция в четвертый раз отменила оправдательный приговор, вынесенный судом с участием присяжных в отношении гражданина Б., которого защищает адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов. При этом, в ходе нового рассмотрения в первой инстанции прокурор ходатайствовал о переквалификации деяния и смягчения обвинения. Стоит отметить, что это уже второе смягчение: сначала Б. обвиняли в убийстве, потом в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а теперь в причинении смерти по неосторожности.

Изначально было предъявлено обвинение в убийстве

По версии следствия, в октябре 2017 г. Б., узнав, что мать его девушки избили П. и В., вместе со своим знакомым А. пришел в помещение, где находились указанные лица. Там Б. ударил П. по голове деревянной палкой, а после того, как она сломалась, нанес ему несколько ударов по голове и рукам. Через несколько часов П. скончался в реанимации. Сторона обвинения решила, что смерть наступила в результате действий Б., поэтому тому было предъявлено обвинение в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК).

Анатолий Туйсузов обосновывал необходимость оправдания тремя основными аргументами. Первое – в материалах дела имелись серьезные расхождения между количеством ударов, которые нанес потерпевшему Б., и числом телесных повреждений на теле погибшего. Это, как говорил адвокат, свидетельствовало о том, что П. бил кто-то еще. Второе – П. вовремя не была оказана медицинская помощь, т.е. не ясно, что именно стало причиной смерти. Третье – обвинение не доказало направленность умысла Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо на убийство.

Защитник также отмечал отсутствие следов крови на одежде Б. и серьезных повреждений на нем: при освидетельствовании подсудимого на его правом кулаке обнаружили небольшую ссадину. Повреждение было бы более серьезным, если бы доверитель действительно «проломил» череп потерпевшему кулаком, как говорило обвинение, подчеркивал Анатолий Туйсузов.

Кроме того, следствие проигнорировало обстоятельства, наводящие на мысль о нанесении ударов потерпевшему третьим лицом. Как сообщил подсудимый, «разобраться» с обидчиками предложил его знакомый А., вместе с которым они отправились к П. и В. При этом Б., мать его девушки и сожительница потерпевшего подтвердили, что А. заходил в помещение, где находился П., тогда как сам А. это отрицал. Адвокат полагал, что необходимо было надлежащим образом проработать версию о причастности А. к преступлению, поскольку тот вел себя агрессивно в вечер убийства и ранее был неоднократно судим. Более того, после случившегося А. скрылся. Его разыскали и впервые смогли допросить только через полгода после смерти П.

Присяжные рассматривали дело четыре раза

Ранее «АГ» подробно рассказывала о том, как Анатолий Туйсузов добился троекратного оправдания Б. судом присяжных, а затем и о четвертом оправдании.

Каждый раз ВС Республики Крым возвращал дело в первую инстанцию в связи с процессуальными нарушениями. Так, в первый раз апелляция, в частности, указала на нарушения, допущенные защитником, и на противоречивость вердикта. При отмене второго оправдательного приговора суд, помимо прочего, согласился с доказанностью сокрытия двумя присяжными информации о привлечении их к административной ответственности, из-за чего сторона обвинения не смогла в полной мере воспользоваться своим правом на их отвод.

В ходе третьего рассмотрения уголовного дела в первой инстанции прокурор вынес постановление об изменении квалификации деяния, вменив Б. ч. 4 ст. 111 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Но и в тот раз присяжные вынесли оправдательный вердикт, а суд – оправдательный приговор.

Затем 20 ноября 2019 г. Судебная коллегия ВС Республики Крым в третий раз отменила оправдательный приговор по делу Б. Как указано в апелляционном определении, двое из присяжных заседателей многократно привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Поскольку они скрыли эти данные, сторона обвинения не смогла воспользоваться правом на отвод таких кандидатов в присяжные.

Суд также учел, что во время выступления подсудимого присяжный, который ранее умолчал о фактах привлечения к административной ответственности, произнес фразу «Виноват, каюсь». ВС РК посчитал, что тем самым гражданин нарушил п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК, запрещающий присяжному высказывать мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Более того, этот комментарий нарушает присягу, принятую каждым присяжным, подчеркнул суд.

Апелляция установила, что нормы УПК в ходе рассмотрения дела систематически нарушал и адвокат подсудимого. В частности, Анатолий Туйсузов упомянул при присяжных о необходимости выяснить, была ли оказана надлежащая медицинская помощь пострадавшему. В другой раз адвокат подчеркнул, что присяжные заседатели – это «не конвейер для вынесения обвинительных приговоров». Все это повлияло на беспристрастность присяжных, уверен суд.

Указывалось и на противоречивость вердикта: по трем вопросам присяжные указали сначала одни ответы, а затем другие с пометкой «исправленному верить», но не внесли исправления в первоначальные ответы.

В четвертый раз дело рассматривалось уже в Симферопольском районном суде, так как в Сакском районном суде не осталось судей, которые не участвовали в рассмотрении этого дела. «Судьи Сакского районного суда отказались принимать дело к производству, сославшись на то, что только трое из них специализируются на рассмотрении уголовных дел и что все они уже принимали участие в рассмотрении этого дела», – объяснял «АГ» Анатолий Туйсузов.

29 июня 2020 г. присяжные вновь признали подсудимого невиновным, а 3 июля Симферопольский районный суд вынес оправдательный приговор. Тогда Анатолий Туйсузов заявил «АГ»: «Убежден, что прокуратура будет подавать апелляцию. Не уверен, что в наших реалиях оправдательный приговор устоит. Готовимся к пятому кругу, идем на рекорд, в России я в практике подобных случаев не встречал».

Негативный прогноз адвоката подтвердился

17 сентября 2020 г. Верховный Суд Республики Крым в очередной раз отменил приговор Б. и вернул дело на пятое рассмотрение в первую инстанцию. Апелляционное определение (имеется у «АГ»), как и предыдущий аналогичный акт по этому делу, основывается на двух основных выводах.

Во-первых, по мнению ВС РК, защитник нарушил установленный УПК порядок рассмотрения дела с участием присяжных, а председательствующий при этом не оградил присяжных от незаконного воздействия.

Во-вторых, вердикт присяжных снова был признан противоречивым. Так, четыре присяжных посчитали событие преступления доказанным, а два – недоказанным. Однако на вопрос о том, доказано ли, что Б. причастен к произошедшему, единогласно ответили «да». По мнению ВС РК, не ясно, как присяжные, посчитавшие, что деяния не было, проголосовали за то, что подсудимый его совершил.

Кроме того, изначально на вопрос о вине подсудимого четверо присяжных ответили отрицательно, а двое – положительно. Затем присяжные исправили ответы, в результате чего голоса распределились наоборот, т.е. за доказанность вины проголосовали четверо, однако окончательный ответ – «нет, не виновен». При таких обстоятельствах вердикт нельзя признать непротиворечивым, указал ВС РК.

Теперь прокурор говорит о причинении смерти по неосторожности

23 октября прокурор заявил ходатайство об изменении обвинения, теперь Б. вменяют причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК). По новой версии, в помещении было темно, поэтому подсудимый не видел, куда именно бил, но попадать в наиболее травмоопасную височную область головы не планировал. Кроме того, прокурор учел, что у потерпевшего, как потом установила судебная экспертиза, было истончение костей черепа, о чем Б. знать не мог. В местах перелома свода толщина костей составляла 3-6 мм, тогда как среднестатистическая толщина – от 10 до 15 мм.

В комментарии «АГ» Анатолий Туйсузов назвал переквалификацию «последним выстрелом прокурора». «Полагаю, такое решение было принято из-за того, что обвинение не уверено в результатах очередного рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Оправдание в пятый раз – это уже не смешно, таких прецедентов российское правосудие не знает», – указал адвокат.

По его мнению, это ходатайство можно считать победой защиты: «Прокуратура фактически подтвердила необоснованность предъявленного обвинения в убийстве, переквалифицировав действия Б. на причинение смерти по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. Поскольку это преступление относится к категории небольшой тяжести, то по истечению двух лет со дня совершения преступления дело подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности». Напомним, гособвинение исходит из того, что преступление было совершено 29 октября 2017 г.

«Однако мой подзащитный не согласен и с таким обвинением и готов дальше доказывать свою невиновность. Скорее всего, в отечественных судах это не удастся сделать. Значит, будем добиваться справедливости уже в Европейском Суде по правам человека, где жалоба Б. уже находится на рассмотрении. Заседание в Симферопольском районном суде назначено на 5 ноября, дело будет рассматриваться судьей единолично в общем порядке. Настрой моего клиента оптимистичный, он надеется на оправдательный приговор, мы готовы к борьбе за справедливость», – заключил Анатолий Туйсузов.

Екатерина Коробка