Адвокат добился отмены обвинительного приговора по делу о мошенничестве и вымогательстве

Апелляционный суд, в частности, указал, что приведенное в судебном приговоре описание преступных деяний подсудимого практически полностью совпадает с текстом обвинительного заключения и предъявленного ему обвинения в этой части

В комментарии «АГ» защитник отметил, что апелляция вынесла ценное и значимое решение с позиции справедливости и законности, поскольку судебный процесс в первой инстанции не отвечал принципам состязательности сторон, свободы оценки доказательств и презумпции невиновности.

Как стало известно «АГ», 8 сентября Верховный суд Республики Саха (Якутия) вынес апелляционное определение об отмене обвинительного приговора по делу о мошенничестве и вымогательстве и направлении его на новое рассмотрение.

В июне этого года Якутский городской суд признал преподавателя местного вуза Рината Абсалихова виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Подсудимый также был признан виновным в вымогательстве – требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п.«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Осужденному было назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (есть у «АГ») защитник Рината Абсалихова, адвокат Якутской городской коллегии адвокатов «Фемида» Яков Марков, в частности, указал, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку он дважды отказал стороне защиты в изучении сотового телефона, принадлежавшего осужденной Р., тогда как аналогичное ходатайство стороны обвинения было удовлетворено без какой-либо просьбы объяснить необходимость изучения вещдока. По словам защитника, суд мотивировал свой отказ тем, что сведения об осмотре телефона являются для него достаточными, однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству гособвинителя изучался другой вещдок – сотовый телефон, принадлежавший Абсалихову, при этом был изучен ряд установленных на телефон приложений, однако в протоколе осмотра предметов нет сведений об этом.

Адвокат сообщил, что ранее он ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов. Он подчеркнул, что в рамках ОРД правоохранители прослушивали телефонные переговоры осужденной Р. и потерпевшей У. без судебной санкции в нарушение их конституционных прав. Суд же, отказывая защите, не дал оценку всем доводам ходатайства, а сделал общий вывод о законности получения доказательств.

Яков Марков также отметил, что представленными доказательствами защиты полностью опровергнуты события встречи Р. и его подзащитного 24 декабря 2021 г. в кафе вуза. Из ответов на адвокатский запрос следовало, что в тот день Ринат Абсалихов весь день находился на работе и принимал пересдачи у студентов, а Р. не проходила в вуз через пост охраны. Кроме того, этой встречи в кафе в тот день быть не могло, так как в заявленный период в этой точке общепита действовал санитарный перерыв, при котором проводилась обработка помещения в отсутствие посторонних.

В жалобе также отмечалось: эти обстоятельства никак не отражены в приговоре, суд не дал им оценки. Кроме того, по мнению защитника, не доказано возникновение преступного сговора на совершение мошенничества, как и причастность к нему Рината Абсалихова. Обвинение, по словам адвоката, было основано на показаниях Р., которые должным образом не проверены, при этом суд трактовал сомнения не в пользу подсудимого и тем самым нарушил принцип презумпции невиновности, сославшись на показания свидетеля защиты Т. Кроме того, в жалобе отмечалось, что после допроса свидетеля Х. защита просила полностью не освобождать его от обязанности явиться на судебное заседание, далее защитник дважды ходатайствовал о вызове этого лица в суд, однако в удовлетворении ходатайств был отказано, и полный комплекс мер для обеспечения явки этого свидетеля не был предпринят.

Яков Марков добавил, что виновность его подзащитного была установлена лишь показаниями осужденной Р., другие же доказательства указывают лишь на виновность ее самой, но никак не Рината Абсалихова. Все эти нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, по мнению защитника, существенно ограничили права его доверителя на защиту от конкретного обвинения, в связи с чем уголовное дело нужно вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник отметил, что в обвинительном заключении описание преступных деяний не соответствовало уголовному закону, но суд, выйдя за пределы обвинения, самостоятельно изменил формулировку обвинения и указал, что фактически имела место передача чужого имущества, а не права на него. При этом суд не привел каких-либо доводов для этого, тем самым нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

В жалобе также отмечалось, что ранее сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством протокола выемки у свидетеля Б. от 28 апреля 2022 г., протокола осмотра предметов от 29 мая с приложениями. В удовлетворении ходатайства было отказано с мотивировкой, что эти доказательства являются допустимыми и собраны в соответствии с УПК РФ. Однако из изученных материалов уголовного дела следовало, что следователь в нарушение УПК дал поручение органу, осуществляющему ОРД, провести выемку в пределах места предварительного расследования – г. Якутска, хотя по смыслу уголовно-процессуального закона производство следственных действий поручается оперуполномоченному при проведении этих действий вне места производства предварительного расследования. Защитник добавил, что в материалах дела нет документов, указывающих на происхождение указанных протоколов следственных действий, то, каким образом и откуда они поступили к следователю.

Изучив доводы защитника, ВС Республики Саха (Якутия) отметил, что обвинительный приговор в отношении Рината Абсалихова не отвечает требованиям УПК. В частности, приведенное в нем описание преступных деяний подсудимого практически полностью совпадает с текстом обвинительного заключения и предъявленного ему обвинения в этой части, из судебного приговора нельзя сделать вывод, что описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления установлено именно судом.

Суд первой инстанции, огласив показания ряда допрошенных свидетелей, не обосновал в приговоре, какие из этих показаний и в какой части признаны им достоверными, а какие – нет. Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре громоздко и слишком подробно, однако первая инстанция самоустранилась от их анализа и изложения фактов, которые подтверждают те или иные показания, а также мотивов, по которым показания допрошенных лиц признаны опровергающими доводы Рината Абасалихова об оговоре со стороны свидетеля Р. «В приговоре приведены указания на протоколы следственных действий – выемок, осмотров и других. По ряду из них, указывая, что и где изъято, а в последующем осмотрено, суд устранился от выводов, какое доказательственное значение имеет результат того или иного следственного действия», – заметила апелляция.

ВС РС(Я) напомнил, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. В рассматриваемом случае нижестоящий суд, ссылаясь на осмотр телефона Г. и переписку с Р., не расшифровал ее содержание. Ссылаясь на протокол осмотра CD-диска, изъятого 14 февраля 2022 г., с аудиозаписью разговора между Г. и Р., суд также не привел содержание этой беседы. Им также не указано, какие имеющие отношение к обвинению факты подтверждают эти доказательства либо опровергают доводы стороны защиты.

При таких обстоятельствах, как подчеркнула апелляция, из приговора нельзя сделать вывод об относимости приведенных судом доказательств к обстоятельствам предъявленного Ринату Абсалихову обвинения, невозможно сопоставить их с иными доказательствами. Суд не проанализировал и не оценил вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и не указал, какое доказательственное значение имеет каждое из них и в совокупности с другими. «В качестве доказательств виновности Абсалихова судом приведены процессуальные решения, доказательствами не являющиеся: рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Абсалихова оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привел. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Абсалихова не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о законности, обоснованности и мотивированности судебного приговора», – заключила апелляция.

В связи с этим жалоба защитника была частично удовлетворена, обвинительный приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отношении Рината Абсалихова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с рядом ограничений.

В комментарии «АГ» Яков Марков отметил, что Верховный суд РС(Я) вынес ценное и значимое решение как с позиции справедливости, так и с точки зрения законности, так как судебный процесс в первой инстанции не отвечал принципам состязательности сторон, свободы оценки доказательств и презумпции невиновности. «В частности, он велся однобоко с обвинительным уклоном, стороне защиты отказывалось в исследовании доказательств, вызове свидетелей, что в конечном итоге привело к вынесению обвинительного приговора, основанного лишь на доказательствах стороны обвинения, а доказательства защиты должного отражения в приговоре не нашли. Само уголовное дело в отношении моего доверителя имело высокий общественный резонанс, в ходе его расследования другой обвиняемой было подписано досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем она в дальнейшем была осуждена к отбыванию наказания в виде лишения свободы на минимальный срок. Это же обстоятельство, к сожалению, привело к тому, что ее “изобличающие” показания стали краеугольным камнем по настоящему уголовному делу. Показания Р. были в основе всех доказательств обвинения, а существо предъявленного обвинения строилось исключительно из ее показаний, но при этом они достаточным образом не были проверены и не подтверждались никакими объективными доказательствами, что, в свою очередь, привело к тому, что стороной защиты в ходе судебного следствия были представлены объективные сведения, которые опровергали ее показания, а также порождали противоречия с предъявленным обвинением», – рассказал он.

Адвокат добавил, что в апелляции он указывал на то, что стороне защиты отказывалось в исследовании доказательств, и на то, что судом исследовались недопустимые доказательства, а также что в приговоре не в полной мере были исследованы доказательства, не были устранены противоречия между доказательствами обвинения и защиты, не указывалось то, каким образом судом не принимаются доказательства защиты. «Кроме того, в жалобе отмечалось, что судом при описании преступного деяния не установлены время преступления, а также обстоятельства возникновения преступного умысла. Все эти вопросы не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежал отмене, а, по мнению стороны защиты, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий. В итоге апелляция указала, что доказательства защиты не нашли своего отражения в приговоре суда, в нем отсутствует анализ доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Также апелляционным судом сделано верное замечание о том, что приговор суда копирует полностью обвинительное заключение. Он справедливо посчитал, что данные нарушения неустранимы, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению для нового судебного разбирательства и для проверки остальных доводов апелляционной жалобы», – подытожил Яков Марков.

Зинаида Павлова