Заказчик обязан оплатить стоимость юридических услуг, даже если не является их получателем

ВС напомнил, что оплатить оказанные по договору в пользу третьего лица услуги обязан заказчик, поскольку именно он является стороной соответствующего договора

Заказчик обязан оплатить стоимость юридических услуг, даже если не является их получателем

Одна из экспертов «АГ» указала, что вывод ВС основывается на ключевых принципах гражданского права, в том числе на принципе свободы договора. Другой обратил внимание на то, что позиция Мосгорсуда по данному спору очевидно не соответствует нормам ГК РФ.

Верховный Суд подтвердил, что третье лицо, в пользу которого заключен договор об оказании услуг, не обязано производить оплату по этому соглашению (Определение № 5-КГ20-42).

Услуги оказывались фирме по договору с ее директором

В 2014–2016 гг. юрфирма ООО «Монолит-88» заключила с Валентиной Роде несколько договоров об оказании юридических услуг. Стороны подписали акты приема-передачи, где указали, что организация выполнила свои обязательства в согласованный срок и в полном объеме. Никаких претензий заказчик не предъявляла, но и оплачивать услуги не стала.

Сначала «Монолит-88» направило Валентине Роде письмо с требованием о ликвидации задолженности. Не получив ответа, общество подало в Щербинский районный суд г. Москвы иск о взыскании с заказчика стоимости юруслуг в размере 440 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 тыс. руб.

Первая инстанция удовлетворила требования общества в полном объеме, поскольку установила факт выполнения истцом условий договоров и отсутствие претензий со стороны заказчика. Однако Московский городской суд пришел к иным выводам. Апелляция указала, что по шести из девяти заключенных с Валентиной Роде договоров услуги оказывались не ей, а юридическому лицу – ООО «Солнечный». Соответственно, заказчик эти услуги оплачивать не обязана, решил Мосгорсуд. По результатам апелляционного рассмотрения в пользу юрфирмы было взыскано лишь 110 тыс. руб.

Судья Мосгорсуда отказал в передаче кассационной жалобы истца на рассмотрение первой кассации, поэтому «Монолит-88» обратилось в ВС РФ. Общество просило отменить апелляционное определение и оставить в силе решение первой инстанции.

ВС встал на защиту юрфирмы

Проанализировав положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 430 ГК, Верховный Суд пришел к выводу, что, даже если услуги оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, оплатить такие услуги обязан заказчик, поскольку именно он является стороной соответствующего договора.

ВС отметил, что, хотя Валентина Роде – учредитель и гендиректор ООО «Солнечный», которому «Монолит-88» оказывало юридические услуги, договоры были заключены ею от своего имени, а не от имени возглавляемой организации. Аналогичным образом ответчик подписала акты о принятии результатов услуг.

При этом, отметила судебная коллегия, Валентина Роде не заявляла о том, что заключала договоры от имени ООО «Солнечный». Это не было установлено и апелляционным судом. «Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам с ответчиком судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлен, а следовательно, то обстоятельство, что услуги по договору оказывались в пользу третьего лица, <…> не освобождает заказчика как сторону договора от оплаты этих услуг», – заключил ВС РФ.

Апелляционное определение Мосгорсуда было отменено, а решение первой инстанции – оставлено в силе.

Эксперты прокомментировали позицию ВС

Юрист АБ «Линия Права» Лидия Солодовникова указала, что вывод ВС основывается на положениях части первой ГК РФ и ключевых принципах гражданского права, в частности на принципе свободы договора. «С учетом этого принципа участники гражданских правоотношений с учетом ст. 430 ГК могут заключить договор в пользу третьего лица. Оно является бенефициаром, получателем оказываемых услуг. Примечательно, что при этом согласия на заключение соответствующего договора со стороны третьего лица не требуется. Однако подобные договоры заключаются в интересах третьего лица и не должны преследовать цель причинения неблагоприятных последствий. В противном случае заключение такого договора однозначно будет расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК)», – указала эксперт.

При этом, добавила она, законодательство, действительно, предусматривает, что обязанными по подобному договору являются в части оплаты и совершения необходимых по договору действий – заказчик, а в части оказания услуг – исполнитель. «Перекладывание обязанности на третье лицо, не являющееся стороной договора, не допускается. Можно осуществить замену обязанного лица на третье лицо, но в данном споре изменений в обязательстве не было, то есть объем прав и обязанностей сторон остался в первоначальном виде», – пояснила Лидия Солодовникова.

Более того, по ее словам, заключение договора на оказание юридических лиц в пользу юридического лица его учредителем и директором представляется экономически целесообразным: «Данные правоотношения возникли в силу корпоративного участия заказчика в третьем лице. При заключении такого договора действия заказчика были направлены на предотвращение возникновения неблагоприятных последствий для юридического лица. Тем самым Валентина Роде, будучи участником и исполнительным органом компании, приняла меры по недопущению возникновения оснований ее личной ответственности. Поэтому в данном случае можно говорить, что косвенно заказчик также извлек пользу из оказания его компании юридических услуг».

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков полагает, что позиция Мосгорсуда в данном деле противоречит закону: «Речь даже не о подходе и тенденциях правоприменительной практики, а именно о нарушении общих положений ГК РФ об исполнении договора в пользу третьего лица. Абсолютно нормальная как с точки зрения действующего законодательства, так и с точки зрения адвокатской деятельности практика, когда стороной по договору является одно лицо, а фактическим доверителем – другое».

ВС, отменяя решение апелляции, также отметил, что ответчик, с которым был заключен договор, являлась также учредителем и генеральным директором компании, в пользу которой оказывались юридические услуги, заметил Виктор Глушаков. «С точки зрения квалификации и оценки мотивов ответчика в заключении подобного договора подход высшей судебной инстанции верен, но, на мой взгляд, излишен. Не во всех случаях заключения договора на оказание юридических услуг в пользу третьего лица есть столь видимая взаимосвязь между заказчиком и доверителем». Подобное указание, по мнению эксперта, чрезмерно.

«Что делать, если за помощью обращается друг или дальний родственник доверителя? Либо когда у компании арестованы счета, и договор заключается с дружественным контрагентом? Здесь нет явной экономической цели, о которой говорит ВС, но есть моральные принципы и человеческие чувства, наличие которых, вероятнее всего, не доказать», – подчеркнул адвокат. Впрочем, добавил он, возможно, говоря о связи ответчика с получателем услуги, суд лишь оценил позицию должника.

Екатерина Коробка

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о