Адвокат обжалует в апелляции отвод от участия в деле, в котором он никого не защищал

Генпрокуратура направила ордер адвоката в СК для приобщения к материалам уголовного дела, а следователь его отвел

В комментарии «АГ» адвокат Игорь Уваров отметил, что в связи с отводом он теперь не может представлять интересы Н., защитником которого он не являлся, и тем самым нарушаются не только его права, но и права его доверителя.

28 января Московский городской суд рассмотрит апелляционную жалобу адвоката АП г. Москвы Игоря Уварова на постановление Тверского районного суда г. Москвы, которым ему отказано в признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Николая Будило об отводе от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Н.

В производстве Николая Будило находится уголовное дело, в ходе расследования которого в 2017 г. Н. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК. Кроме того, обвиняемый был объявлен в международный розыск.

12 сентября 2018 г. адвокат АП г. Москвы Игорь Уваров как представитель Н., не участвовавший в досудебном производстве по уголовному делу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела. Также в интересах Н. он обратился с жалобами в суд и Генпрокуратуру о незаконности объявления его доверителя в розыск.

10 октября 2018 г. сопроводительным письмом из Генпрокуратуры «о направлении для приобщения к материалам уголовного дела ордера адвоката Игоря Уварова, ранее приложенного им к обращению в Генпрокуратуру в интересах находящегося в международном розыске Н.» был направлен подлинник ордера от 22 февраля 2018 г., согласно которому «адвокату Уварову поручается оказание юридической помощи Н. в Генеральной прокуратуре». На основании полученного ордера адвокат 12 октября был отведен следователем от участия в уголовном деле.

Поводом для отвода стало то, что адвокат в ходе предварительного следствия по уголовному делу осуществлял защиту Э., участвовал в судебном заседании 3 августа 2017 г. при избрании ему меры пресечения и был допущен в качестве защитника последнего. Так как изначально Э. и Н. обвинялись по одному и тому же эпизоду, следователь указал, что их интересы противоречат друг другу, а значит, Игорь Уваров должен быть отведен.

14 ноября 2018 г. постановлениями судьи Тверского суда г. Москвы производство по жалобам на постановления о возбуждении уголовныи дел было прекращено в связи с отводом Уварова. По этой же причине 5 декабря 2018 г. суд прекратил производство по жалобе о признании незаконным постановления об объявлении Н. в международный розыск от 7 декабря 2017 г.

После этого Игорь Уваров обратился в Тверской суд г. Москвы с жалобой на отвод защитника от участия в уголовном деле. Согласно постановлению суда (имеется у «АГ») в жалобе адвокат указал, что соглашение на участие в качестве защитника Н. по расследуемому следователем уголовному делу не заключалось, постановление о назначении его в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК не выносилось. Кроме того, уведомление о том, что он является защитником, следователю не направлялось, а ордер и удостоверение адвоката не представлялись.

Игорь Уваров отметил, что направленный Генпрокуратурой ордер в адрес следователя Николая Будило с письмом не подтверждает полномочия адвоката на участие в деле в качестве защитника. Кроме того, он указал, что постановление об отводе вынесено 12 октября 2018 г., а подлинник ордера, как следует из сопроводительного письма, поступил в СД МВД РФ 15 октября 2018 г.

Он отметил, что существенные противоречия интересам обвиняемых Э. и Н. отсутствуют, поскольку последний находится в международном розыске и по уголовному делу не допрашивался, а первый вину не признает. Он указал, что следователем было существенно нарушено конституционное право Н. на оказание юридической помощи выбранным им адвокатом.  

В возражениях на жалобу следователь следственной группы А. Барышников отметил, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Он указал, что 31 января 2018 г. адвокат участвовал в судебном заседании Мосгорсуда в качестве защитника Н. при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Тверского районного суда г. Москвы об избрании ему меры пресечения. Он отметил, что следствием достоверно установлено наличие существенных противоречий интересов обвиняемых, поскольку Э. в показаниях изобличает Н. как соучастника совершенных преступным сообществом деяний.

При рассмотрении жалобы адвоката 14 декабря суд указал, что довод Игоря Уварова о том, что он не являлся защитником Н., противоречит установленным обстоятельствам. При этом суд сослался на приведенную следователем информацию об участии адвоката в судебном заседании по обжалованию меры пресечения, а также на то, что он осуществлял защиту Н. в рамках обращений в Генпрокуратуру, что подтверждается ордером, направленным из Генпрокуратуры в Следственный департамент МВД России.

В постановлении указано, что ордер Игоря Уварова поступил в Следственный департамент МВД 10 октября 2018 г., а регистрация сопроводительного письма с приложенным ордером адвоката не свидетельствует об отсутствии документа на момент вынесения решения. Довод о необходимости резолюции руководителя следственного органа на сопроводительном письме основан на неверном понимании норм действующего права.

Суд подчеркнул, что Э., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания по деятельности компании, генеральным директором которой являлся Н. При этом последний по уголовному делу не допрашивался. Отмечается, что при таких обстоятельствах объективных оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, не имеется, ущерб конституционным правам Игоря Уварова и его доверителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, постановление об отводе вынесено с соблюдением требований УПК, надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с приведением мотива принятого решения. Таким образом, Тверской суд постановил жалобу Игоря Уварова оставить без удовлетворения.

Адвокат подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд (имеется у «АГ»). В ней он подчеркнул, что первая инстанция не дала оценки всем указанным доводам, чем существенно нарушил требования ст. 7, 123 и 125 УПК.

Игорь Уваров отметил, что суд, не принимая во внимание требования ст. 49 и 50 УПК, необоснованно и незаконно сделал вывод, что он фактически, а не юридически являлся защитником Н. по уголовному делу в связи с тем, что представлял интересы обвиняемого в Мосгорсуде по апелляционной жалобе, поданной другим его адвокатом, а также при обращении в Генпрокуратуру с жалобами на незаконность постановления об объявлении Н. в международный розыск, вынесенного по розыскному, а не уголовному делу.

Игорь Уваров подчеркнул, что ордер подтверждал поручение ему на оказание юридической помощи по апелляционной жалобе, поданной другим адвокатом Н., и на представление последнего в Мосгорсуде, а не на защиту по уголовному делу. Выполнение этого поручения началось 31 января 2018 г. и закончилось тогда же после вынесения апелляционного постановления суда.

Адвокат указал, что направление ордера, предусматривающего поручение на оказание юридической помощи в одном органе, в данном случае Генпрокуратуре, в другой – в СД МВД РФ, оказания юрпомощи в котором ордер не предусматривает, противоречит действующему законодательству. «Именно поэтому в сопроводительном письме Генпрокуратуры РФ отсутствуют ссылки на нормы закона и обоснование такого решения. При этом ордер не может быть отделен от обращения адвоката, поскольку легитимность поданного обращения при отсутствии ордера теряет силу», – указал Игорь Уваров и добавил, что суд не дал оценки данному доводу.

Он также отметил, что в соответствии с действующим законодательством исключен факт поступления сопроводительного письма и ордера 10 октября, поскольку его регистрация службой делопроизводства СД МВД произведена 15 октября, что объективно подтверждает доводы об отсутствии ордера у следователя на момент принятия им решения об отводе. Вывод суда о поступлении письма следователю 10 октября является не подтвержденным материалами дела предположением, которое не может быть положено в основу судебного акта. Игорь Уваров указал, что письмо адресовано начальнику управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России, однако процессуальное решение руководителя следователю о приобщении ордера к уголовному делу отсутствует. Адвокат подчеркнул, что Николай Будило не мог получить письмо и ордер без письменного указания руководителя в качестве исполнителя под роспись ранее 15 октября. Стоит отметить, что в ходе заседания это письмо не оглашалось.

Кроме того, Игорь Уваров сослался на Определение КС № 1003-О от 23 апреля 2015 г., согласно которому решение об отводе защитника может быть принято лишь в том случае, когда наличие противоречий интересов имеет место на момент принятия решения об отводе. Не допускается отвод адвоката, если имеются лишь предположения о возможности возникновения противоречий и интересов в будущем. Решение об отводе защитника должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержащим указание на конкретные фактические основания для их принятия, базирующиеся на материалах дела.

В апелляционной жалобе отмечается, что в постановлении в качестве основания для отвода следователь указывает, что Н. и Э. свою вину не признали. Кроме того, последний якобы изобличает Н. как соучастника совершенных преступным сообществом деяний. Игорь Уваров указал, что в таком случае в суд должны быть представлены протокол допроса Н., где он не признает свою вину, и протокол допроса Э., где он изобличает Н., однако они представлены не были. Это говорит о том, что эти доводы – лишь предположения следователя. Суд, подчеркнул адвокат, отмечал в постановлении то, что Н. не допрашивался.

Игорь Уваров попросил постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК, удовлетворить и обязать руководителя СД МВД по РФ устранить допущенное нарушение.

В комментарии «АГ» Игорь Уваров отметил, что 23 января Мосгорсуд оставил жалобы на постановления Тверского районного суда г. Москвы о прекращении производств по ранее поданным в порядке ст. 125 УПК жалобам без удовлетворения. По словам адвоката, суд указал, что в связи с отводом от участия в уголовном деле он не может представлять интересы Н.

Кроме того, Игорь Уваров рассказал, почему первая инстанция не оглашала письмо Генпрокуратуры. Он пояснил, что тогда оно не было предметом рассмотрения в суде. Относительно того, что Э. в показаниях якобы изобличает Н., адвокат отметил: «Следователь пишет, что Э. дал такие показания, которые изобличают Н. как соучастника преступной группы. А таких показаний нет. Есть показания, которые даны Э. в момент предъявления обвинения в мошенничестве. По ст. 210 УК обвинение ему было предъявлено 20 ноября. Следователь не может на них ссылаться, так как противоречия должны возникнуть до принятия решения об отводе, которое, между прочим, принято 12 октября 2018 г. Кроме того, подтверждений в суд он не представил».

Адвокат АП Кабардино-Балкарской Республики Асланби Мамхегов, представляющий интересы Игоря Уварова, отметил, что решение о кассационном обжаловании решений Мосгорсуда от 23 января будет принято после получения мотивированных решений.

Марина Нагорная