ВС указал, когда нельзя взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов

Он отметил, что неустойка не подлежит взысканию, если такая мера ответственности не была предусмотрена соглашением об уплате алиментов, заключенным между бывшими супругами

Как заметила одна из экспертов «АГ», ВС РФ исправил достаточно распространенную судебную ошибку в части определения размера ответственности за несвоевременную уплату алиментов. Другой выразил категорическое несогласие с позицией ВС, которая может иметь существенные последствия для практики. Третья назвала спорной позицию Суда и рекомендовала сторонам при заключении алиментных соглашений не забывать о включении в них условий о неустойке.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ24-96-К2, в котором разъяснено, что нельзя взыскать неустойку за неуплату алиментов в рамках алиментного соглашения при отсутствии в нем норм о такой ответственности.

Ранее Екатерина Краснова и Егор Овчаренко состояли в зарегистрированном браке, в котором в начале январе 2018 г. родилась дочь В. В марте 2019 г. супруги заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на ребенка, согласно которому Егор Овчаренко обязался перечислять жене алименты на дочь в размере 25% доходов от основной, предпринимательской и иной деятельности, начиная с месяца заключения такого соглашения. В мае того же года супруги развелись.

В марте 2022 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Егора Овчаренко ввиду того, что у него образовалась задолженность в 134 тыс. руб. за период с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2021 г. Далее Екатерина Краснова обратилась в суд с иском к бывшему супругу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов со ссылкой на ранее заключенное соглашение об уплате алиментов. Поскольку в период с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2021 г. ответчик уплачивал алименты не в полном объеме, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за их несвоевременную уплату.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с Егора Овчаренко в пользу Екатерины Красновой неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 83,5 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Суд сослался на установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь и взыскал с него за несвоевременную уплату алиментов неустойку, установленную п. 2 ст. 115 СК РФ. Впоследствии такое судебное решение устояло в апелляции и кассации.

Изучив кассационную жалобу Егора Овчаренко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила со ссылкой на п. 2 ст. 115 СК РФ, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Таким образом, эта норма определяет порядок расчета и взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных на основе судебного решения суда, в то время как Екатерина Краснова просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты алиментов, установленных нотариальным соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об их уплате, регулируется п. 1 ст. 115 СК РФ, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, последнее несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением, заметил ВС. В частности, в этом соглашении можно предусмотреть соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку.

Как следует из заключенного между бывшими супругами нотариального соглашения об уплате алиментов от 7 марта 2019 г., оно не содержит каких-либо положений об ответственности лица, обязанного уплачивать алименты, за несвоевременную их уплату. Нормы об ответственности за нарушение обязательств установлены главой 25 ГК РФ, в которую, в частности, включена ст. 395 Кодекса об ответственности за неисполнение денежного обязательства. «Таким образом, к исполнению соглашения об уплате алиментов в части ответственности за несвоевременную их уплату в том случае, если данные меры не предусмотрены соглашением, должны применяться нормы гражданского, а не семейного законодательства. С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для расчета подлежащей взысканию с Егора Овчаренко неустойки за несвоевременную уплату алиментов по правилам п. 2 ст. 115 СК РФ у суда не имелось», – указал ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП Московской области Ирина Зуй заметила, что ВС РФ исправил достаточно распространенную судебную ошибку в части определения размера ответственности за несвоевременную уплату алиментов, напомнив нижестоящим инстанциям о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного алиментного соглашения, подлежат применению нормы гражданского законодательства. «Правила п. 2 ст. 115 СК РФ в части определения санкции к таким правоотношениям не применимы. Выводы Верховного Суда в очередной раз обозначили существующую проблему определенного противоречия в части нормативного регулирования однородных правоотношений по взысканию алиментов. В настоящее время закон проводит грань между алиментами, взысканными по решению суда, уплата которых обременена повышенной ответственностью согласно п. 2 ст. 115 СК, в то время как ответственность за неуплату алиментов по алиментному соглашению кратно меньше согласно ст. 395 ГК РФ. Для избежания дальнейших противоречий в практике и устранения неоднозначного толкования было бы логичным применить одну и ту же меру ответственности в отношении алиментов вне зависимости от основания для их взыскания», – считает она.

Адвокат АП Ленинградской области Евгений Тарасов выразил категорическое несогласие с позицией Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. «Во-первых, таким подходом нарушается равенство прав детей, получающих алименты, и возможность адекватной защиты нарушенного права. Дело в том, что дети, получающие алименты по соглашению, в котором не указаны меры ответственности, ничем не отличаются от детей, получающих алименты по решению суда. При этом неустойка по СК РФ гораздо больше, чем по ст. 395 ГК РФ, и к тому же семейно-правовую неустойку сложнее уменьшить в судебном порядке», - считает он.

Во-вторых, добавил адвокат, Верховный Суд проигнорировал приоритет специальной нормы права перед общей. «Очевидно, что при отсутствии в алиментном соглашении положения о неустойке по аналогии закона подлежит применению специальная норма СК РФ. Если быть последовательным в рассуждении, инициированном ВС РФ, то тогда следовало бы вообще считать неустойку не предусмотренной соглашением – могла же быть такая воля сторон на это. В любом случае, эта ошибка может иметь существенные последствия – недобросовестные участники семейно-правовых отношений могут сознательно не указывать положения о неустойке, рассчитывая на применение только ст. 395 ГК РФ, тем самым снижая размер своей ответственности без очевидного указания об этом в соглашении», – отметил Евгений Тарасов.

По мнению руководителя семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяны Сустиной, выводы ВС, несмотря на буквальное толкование п. 2 ст. 115 СК РФ, поставившего возможность оплаты неустойки в зависимость от наличия судебного решения о взыскании алиментов, все таки вызывают неоднозначную реакцию. «Суд фактически разграничил ответственность за нарушение сроков выплаты алиментов формой оплаты алиментов на добровольную и принудительную, строго применил п. 2 ст.115 СК РФ со ссылкой на то, что в случае отсутствия в соглашении об оплате алиментов условий о размере неустойки применяются нормы ГК РФ. Таким образом, ВС в условиях заключения соглашения в рамках СК РФ при его реализации приоритетным устанавливает нормы гражданского законодательства над семейным. Это спорная позиция, которая говорит лишь о том, что при заключении алиментных соглашений теперь нельзя забывать о включении в них условий о неустойке», – заключила она.

Комментарий представителей сторон оперативно получить не удалось.

Зинаида Павлова