ВС субординировал требования кредитора-банкрота

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Два общества входят в одну группу компаний, и оба признаны банкротами. Переводы между ними аннулировали, управляющий одной фирмы решил включиться в реестр с реституционным требованием. Три инстанции спорили, возможна ли в этом случае субординация. Если понизить требования, то пострадают кредиторы фирмы, которая совершала переводы. Если включить в реестр, то это нарушит интересы независимых кредиторов должника. Дело дошел до СКЭС, которая допустила субординацию.

Концерн «Риал» и общество «Риалбио» входят в одну группу компаний с учредителем кипрской Evisama Holdings (бенефициар Хадис Абазехов). В течение 2016 года (с февраля по декабрь) «Риалбио» перевело «Риалу» почти 419 млн руб. В назначении платежа было сказано, что это оплата по договорам поставки и займа. В мае 2019-го «Риалбио» признали банкротом (дело № А20-3218/2018). А конкурсный управляющий Михаил Сливка стал анализировать движение средств на счетах и узнал про те самые переводы. Как оказалось, никаких договоров на самом деле не было, а платежи совершили в тот момент, когда у банкрота уже начались финансовые трудности.

Управляющий решил оспорить переводы. 11 августа 2020 года АС Кабардино-Балкарской Республики аннулировал их и решил, что концерн должен вернуть обществу всю сумму. Но к тому времени обанкротился и «Риал» (дело № А20-3223/2017), поэтому Сливка попросил включить в реестр требований кредиторов долг в 419 млн руб. 

Должник и кредитор — банкроты

Первая инстанция напомнила, что оба юрлица входили в одну группу компаний и подконтрольны Абазехову, который тоже находится в банкротстве (дело № А40-118295/2018). Под влиянием Абазехова подконтрольное ему «Риалбио» перечислило деньги концерну «Риал», который был в кризисном состоянии. «Признанные недействительными банковские операции являются лишь частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков», — подчеркнул в своем определении суд. А само по себе банкротство общества, по мнению АС Кабардино-Балкарской Республики, не меняет факта компенсационного финансирования дружественной компании. Первая инстанция решила, что если включить требования связанного общества в реестр, то пострадают независимые кредиторы: процент их требований в реестре уменьшается. Поэтому он субординировал требования «Риалбио» (то есть понизил до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

Другого мнения оказалась апелляция. Она включила требования общества в третью очередь, ведь обе компании находится в процедурах банкротства и понижение очередности нарушит права кредиторов «Риалбио», которые не имеют отношения к спорным операциям. Кассация «засилила» эту позицию. В СКЭС пожаловались конкурсный управляющий «Риала» Леонид Лазаренко и ФНС России (кредитор). Они настаивают, что первая инстанция верно разрешила спор и субординировала требования. 

Требования независимых кредиторов в приоритете

Заседание в Верховном суде прошло 20 января, председательствовал в процессе Иван Разумов. Представитель налоговой Юлия Чистякова рассказала, что аффилированность двух обществ подтвердили суды нижестоящих инстанций, в том числе когда признавали переводы ничтожными. Тогда в ходе заседаний выяснили, что сделки являются мнимыми. Сами компании выдавали переводы за оплату договоров поставки и договоров займа, но «доказательств, подтверждающих реальность операций, в материалы дела они не представили». Чистякова попросила суд оставить в силе решение первой инстанции. Она назвала ошибочными выводы апелляции и кассации, что в данном случае субординация не применима, так как у сделок есть «корпоративная окрашенность». 

Далее выступила Дарина Криулина — представитель конкурсного управляющего «Риала». Она добавила, что первая инстанция правильно поняла природу операций, что это компенсационное финансирование и требование аффилированной компании в данном случае нельзя ставить в один ряд с долгами перед независимыми кредиторами. Не допустить такого поможет субординация. 

Вопросов у «тройки» не возникло. Судьи ненадолго удалились в совещательную комнату, а по возвращении Разумов озвучил решение коллегии: постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и АС Северо-Кавказского округа отменить, а акт первой инстанции оставить в силе. То есть СКЭС допустила субординацию требований компании, которая находится в банкротстве. Подробнее о позиции ВС станет известно из мотивировочной части определения, которую опубликуют позже.