ВС пояснил распределение бремени доказывания в споре о неосновательном обогащении в рамках банкротства

Он подчеркнул, что недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей

По мнению одного из экспертов «АГ», своим определением Верховный Суд упорядочивает практику взыскания неосновательного обогащения в банкротстве должника, когда документы, лежащие в основе платежа, отсутствуют у управляющего и не предоставляются ответчиком. Другой полагает, что ВС справедливо указал на необходимость установления таких обстоятельств, как вероятность незаключенности сделки, неисполнение встречного обязательства, недействительность или мнимость сделки, которые следует исследовать с учетом мнения кредиторов, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении спора. Третья отметила, что определение Суда имеет важное значение для рассмотрения споров, инициированных конкурсными управляющими, осуществляющими деятельность в ситуации дефицита информации и отсутствия первичной документации.

15 ноября Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, в котором указал, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суды указали, что непередача первичных документов конкурсному управляющему не влечет негативных последствий для контрагентов должника

23 января 2023 г. Арбитражный суд Новосибирской области определением по делу № А45-29981/2022 ввел в отношении ООО «Мэйс-Групп» процедуру наблюдения, назначив Илью Панкратова временным управляющим. Управляющий установил уклонение руководителя должника от предоставления документов и сведений, необходимых для ведения процедуры банкротства. 17 мая 2023 г. суд обязал бывшего руководителя общества передать временному управляющему документы «Мэйс-Групп», в том числе, документы первичного бухгалтерского учета и отчетности, договоры, соглашения, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами и т.д. Однако определение суда исполнено не было.

Конкурсный управляющий направил запрос в банк. Согласно ответу в период с 3 сентября 2020 г. по 17 декабря 2020 г. ООО «Мэйс-Груп» перечислило ООО «Андора» более 2 млн руб. 22 марта 2023 г. Илья Панкратов направил ООО «Андора» требование предоставить заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений. По истечении трехмесячного срока в связи с непредставлением запрошенных документов он по почте направил обществу «Андора» претензию о возврате денежных средств, однако она была возвращена в связи с истечением срока хранения.

20 июля 2023 г. ООО «Мэйс-Групп» было признано банкротом, было открыто конкурсное производство, Илья Панкратов был утвержден конкурсным управляющим. Полагая, что платежи в адрес ООО «Андора» совершены «Мэйс-Груп» без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к их получателю о взыскании более 2 млн руб. неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец приобщил к материалам дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику спорных денежных средств.

Руководствуясь ст. 8, 10, 1102 ГК, разъяснениями Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7 Обзора судебной практики ВС № 2 (2019) и п. 16 Обзора судебной практики ВС № 1 (2020), суд отказал в удовлетворении иска.

Он посчитал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения указанных действий. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника. Апелляция и кассация согласились с этим.

ВС указал, что непредставление ответчиком первичных документов лишает истца права на судебную защиту

ООО «Мэйс-Групп» в лице конкурсного управляющего Ильи Панкратова обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Со ссылкой на Постановление КС от 26 февраля 2018 г. № 10-П Верховный Суд пояснил, что содержащееся в главе 60 ГК правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

ВС разъяснил, что согласно п. 7 Обзора судебной практики ВС № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике − обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики ВС № 1 (2020)).

Как отметил Верховный Суд, требования истца основаны на представленной им выписке по счетам общества, платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику. Факт перечисления ООО «Мэйс-Групп» более 2 млн руб. в адрес ООО «Андора» подтверждается выпиской банка и платежными поручениями. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не были представлены ни бывшим руководителем истца, ни ответчиком, а доказательств встречного представления на перечисленную сумму не имеется.

Ссылаясь на п. 36, 37, 38 Постановления Пленума ВС от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Экономколлегия пояснила, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК распределения бремени доказывания. Исходя из ч. 4 ст. 66 АПК, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения.

ВС указал, что при рассмотрении спора суды не приняли во внимание, что ответчиком предусмотренная ч. 1 ст. 131 АПК обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не была исполнена. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами. Суд первой инстанции, несмотря на довод истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов ввиду непередачи их бывшим руководителем общества, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций.

Верховный Суд признал необоснованным и не отвечающим правильному распределению бремени доказывания между сторонами указание судов на то, что отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что оплаченный материал не был поставлен и конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в подтверждение поставки либо непоставки товара.

Отклоняя представленные конкурсным управляющим в обоснование иска доказательства и приведенные доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей, подчеркнул ВС.

Он разъяснил, что при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде. При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, судам надлежало учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить (дело № А45-29981/2022).

ВС заметил: суды не учли, что общество признано банкротом, рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы. Таким образом, пояснила Экономколлегия, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано. В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества, в том числе перечисления денежных средств, по мотиву нарушения прав кредиторов.

Как указал Верховный Суд, допущенные судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований. В связи с этим он отменил решения нижестоящих судов, а дело направил на новое рассмотрение первую инстанцию.

Мнения экспертов

По мнению партнера АБ «Синум АДВ» Артема Казанцева, своим определением Верховный Суд упорядочивает практику взыскания неосновательного обогащения в банкротстве должника, когда документы, лежащие в основе платежа, отсутствуют у управляющего и не предоставляются ответчиком. Он отметил, что до настоящего времени суды периодически отказывали как управляющим, так и иным истцам в удовлетворении требований в таких ситуациях, ссылаясь на отсутствие у заявителя доказательств неосновательности. Такие решения не учитывали недобросовестное поведение получателей денежных средств и не способствовали справедливому рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения. «Отныне в подобных ситуациях заявители будут иметь веский аргумент для подтверждения своей позиции в суде», − считает эксперт.

Артём Казанцев обратил внимание, что Верховный Суд указал на возможность оспаривания сделки по банкротным основаниям в случае отказа в удовлетворении требований управляющего о взыскании неосновательного обогащения, что также способствует устранению возможных перекосов при принятии решений судами.

Юрист АБ «Присяжный поверенный» г. Сочи Роман Романов отметил, что подобное распределение бремени доказывания, как было сделано судом первой инстанции, часто встречается в делах о неосновательном обогащении. «Суды нередко полагают, что если деньги были переданы, то значит было основание, и возлагают обязанность по доказыванию отрицательных фактов на истца. При этом предоставление доказательств наличия правового основания получения денежных средств является обязанностью ответчика. Такое обязательство исходит из объективной невозможности доказать отсутствие правоотношений. Например, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25 мая 2018 г. № 11АП-4391/18 указал: “арбитражный суд первой инстанции возложил непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав мог бы представить ответчик”. На мой взгляд, такая позиция в спорах о неосновательном обогащении является правильной. При этом на ответчика автоматически возлагается ответственность за недобросовестное поведение, выраженное в скрытии или непредоставлении доказательств, как в данном случае», – указал эксперт.

Роман Романов напомнил, что ранее в Постановлении Президиума ВАС от 29 января 2013 г. № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика. «Данный спор, как и в рассматриваемом случае, был основан на платежных поручениях с указанием основания (оплата по договору) в назначении платежа. Однако Верховный Суд сформировал противоположную позицию, по смыслу которой возможно перераспределение доказательственных обязанностей в случае, если при произведении оплаты указано назначение платежа со ссылкой на основание, например, договор. В таком случае, по мнению ВС, подразумевается наличие законного основания получения ответчиком денежных средств, и истец должен предоставить «доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.», – пояснил он.

В заключение Роман Романов указал, что в рассматриваемом случае есть необходимость установления таких обстоятельств, как вероятность незаключенности сделки, неисполнение встречного обязательства, недействительность или мнимость сделки, которые следует исследовать с учетом мнения кредиторов, чьи интересы, как справедливо указал ВС, затрагиваются при рассмотрении спора. Поэтому направление дела на новое рассмотрение было необходимо.

Старший юрист консалтинговой группы РКТ Диана Варданян полагает, что определение Верховного Суда в первую очередь имеет важное значение для рассмотрения споров, инициированных конкурсными управляющими, осуществляющими деятельность в ситуации дефицита информации и отсутствия первичной документации. Она отметила, что последние годы правоприменительная практика при приведенных в определении обстоятельствах складывалась неблагоприятно и суды склонны были отказывать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что непередача бывшим руководителем или отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление в пользу ответчика денежных средств, сами по себе не подтверждают наличие на стороне получателя средств неосновательного обогащения. По мнению эксперта, применение указанного подхода нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность по предоставлению встречного исполнения, на что и обратил внимание Верховный Суд.

Диана Варданян заметила, что при наличии изложенных в определении обстоятельств суды нижестоящих инстанций должны были, во-первых, провести анализ предоставленных истцом документов, имевшихся в его распоряжении, и установить обстоятельства спора. «Во-вторых, обязать ответчика представить позицию и истребовать документацию, доказывающую встречное предоставление за полученные денежные средства. В-третьих, истребовать из налогового органа книгу покупок-продаж ответчика, так как очевидно, что конкурсный управляющий указанный документ самостоятельно из налогового органа не может получить. В условиях невыполнения последних двух пунктов исковое заявление подлежало удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ответчика и получение их последним, в материалы дела были предоставлены», − указала она.

Вместе с тем, добавила юрист, суды нижестоящих инстанций неправильно распределили бремя доказывания, не учли ограниченность возможностей конкурсного управляющего истца по доказыванию обстоятельств сложившихся между ООО «Мэйс-Групп» и ООО «Андора» правоотношений, уклонение бывшего руководителя истца от предоставления документаций конкурсному управляющему, по неведомым причинам решили взять на себя роль ответчика по опровержению доказательств, представленных ООО «Мэйс-Групп». «Верховный Суд РФ, рассмотрев спор, принял обоснованное решение, отменив судебные акты нижестоящих инстанций по делу и направив спор на новое рассмотрение, обратив отдельное внимание на недопустимость формального разрешения споров и необходимость учета представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств споров, а также принципа доказательности и состязательности арбитражного процесса», − резюмировала Диана Варданян.