Можно ли взыскать с восстановленного работника выходное пособие и компенсацию неиспользованного отпуска?

Можно ли взыскать с восстановленного работника выходное пособие и компенсацию неиспользованного отпуска?

22 февраля 2022

Работницу уволили в связи с сокращением штата. При увольнении ей были выплачены все причитающиеся денежные суммы, в том числе выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск (Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. № 25-КГ21-9-К4).

Решением суда она была восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. После восстановления на работе сотрудница обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, отпуск был предоставлен, была произведена его оплата.

Затем работодатель предложил сотруднице вернуть:

• излишне выплаченную ей при увольнении сумму компенсации за неиспользованный отпуск, так как позже, после восстановления, ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск;
• сумму выходного пособия, поскольку восстановленной сотруднице была произведена оплата времени вынужденного прогула с момента ее увольнения до восстановления на работе.

Сотрудница излишне выплаченные денежные средства не возвратила, тогда работодатель попытался взыскать эти суммы через суд. Суды трех инстанций встали на сторону работодателя и взыскали излишне выплаченные денежные средства (выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск). Они посчитали действия работницы, дважды получившей оплату отпуска за один и тот же период работы, недобросовестными. Взыскивая с работницы в пользу работодателя сумму выходного пособия, суд первой инстанции привел разъяснения, данные в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 г. № 2. В соответствии с этими разъяснениями при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску работницы к работодателю о восстановлении на работе при взыскании оплаты за время вынужденного прогула вопрос о зачёте выходного пособия, выплаченного в связи с её увольнением с работы по сокращению штата, не рассматривался и какого-либо решения в этой части принято не было.

Верховный Суд признал доводы судей ошибочными и заявил о существенных нарушениях норм права:

• суд первой инстанции не учел, что перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в части четвертой ст. 137 Трудового кодекса, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; суд первой инстанции не установил основание для взыскания с работницы излишне выплаченных ей при увольнении сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск и не привел его в принятом решении;
• несостоятельна ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для взыскания с работницы в пользу работодателя выходного пособия на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Суд первой инстанции не учёл, что вопрос о зачёте выплаченного работнице при увольнении выходного пособия подлежал разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску работницы о восстановлении на работе, но не был разрешён судом при взыскании среднего заработка в пользу работницы, восстановленной на прежней работе. Оснований же для взыскания в рамках настоящего дела выплаченного работнице при увольнении выходного пособия применительно к положениям части четвертой ст. 137 ТК РФ судом первой инстанции не установлено.

В итоге решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.