Судья ВС призывает коллег быть внимательнее к искам ПФР и мотивировать компенсации морального вреда

Председатель судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС Людмила Пчелинцева отметила, что пенсионные органы массово приходят в суды за взысканием с граждан переплат по пенсиям

Людмила Пчелинцева также обратила внимание и на другую проблему: нижестоящие инстанции нередко не объясняют, почему взыскивают компенсацию морального вреда именно в таком размере.

Как ранее сообщала «АГ», 9 февраля по веб-конференции прошло совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Председатель судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Людмила Пчелинцева обратила внимание нижестоящих инстанций на отдельные ошибки, которые приходится исправлять судьям ее состава.

Прежде всего докладчик напомнила, что на прошлогоднем аналогичном совещании Вячеслав Лебедев поставил задачу обеспечить социальную направленность правосудия: «Мы всегда об этой задаче помним, и я надеюсь, что наши коллеги в судах общей юрисдикции, в кассационных, апелляционных судах также в своей работе всегда помнят об этой задаче».

По словам Людмилы Пчелинцевой, в 2020 г. почти по каждой пятой кассационной жалобе судьи состава по трудовым и социальным делам восстанавливали срок ее подачи. Они учитывали разные причины: болезнь и инвалидность заявителя, многодетность его семьи, связанные с пандемией ограничения. «Мы принимали во внимание и такие обстоятельства, как затруднения в подготовке кассационной жалобы, о чем указывал заявитель: нет денег на юриста, сам изучал вопрос, для этого требовалось много времени. То есть мы принимали во внимание обстоятельства, которые были связаны в первую очередь с личностью заявителя. Ну и, конечно же, характер спора», – рассказала председатель состава. Судьи также предоставляли отсрочки по уплате госпошлины и освобождали от ее уплаты. Как правило, учитывалось материальное и семейное положение гражданина-заявителя.

Людмила Пчелинцева отметила, что в 2020 г. судьи ее состава рассмотрели в заседаниях 186 дел и удовлетворили кассационные жалобы во всех случаях. Самая распространенная категория дел – пенсионные споры, их было рассмотрено гораздо больше, чем в 2019 г.: 46 против 25. Рост дел, по мнению председателя состава, связан не только с ошибками судов, но и с массовым обращением пенсионных органов в суды с требованием о взыскании с граждан пенсионных выплат в качестве неосновательного обогащения. «Эти требования удовлетворялись, с граждан взыскивались средства. Коллегия обратила внимание на то, что для удовлетворения такого требования истец должен доказать, исходя из положений ст. 1102, 1109 ГК, недобросовестность получателя или наличие счетной ошибки. И в качестве средства защиты ответчиками, гражданами по этой категории споров применялось заявление о пропуске пенсионным органом срока исковой давности», – рассказала судья.

Она подчеркнула, что по этой категории дел действует презумпция добросовестности получателя, доказывать недобросовестность должен истец. «Срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда пенсионный орган узнал о том, что не имеется оснований для получения гражданином той или иной выплаты, но и когда должен был узнать», – подчеркнула Людмила Пчелинцева. На этот критерий, по ее словам, суды не всегда обращают внимание. «Если на протяжении многих лет пенсионный орган “не видит”, что на пенсионный лицевой счет гражданина поступают взносы, что говорит о том, что гражданин работает и не может получать региональную социальную доплату к пенсии, то в таком случае мы не можем обвинять в этом гражданина. Это плохая работа пенсионных органов, которые должны ежегодно проверять расходование средств пенсионного фонда», – считает судья.

Удивляют и суммы, которые взыскивают суды по требованию пенсионных органов. «Достаточно просто обратиться в суд – и решение будет в пользу истца. В Санкт-Петербурге взыскали с гражданки 1938 года рождения – 38-й год рождения! – 1 млн 350 тыс. руб., – возмутилась Людмила Пчелинцева. – Причем эта выплата, по мнению пенсионного фонда, незаконная, накапливалась на протяжении 16 лет. Возникает вопрос, как работал пенсионный фонд? Мы хотели бы обратить внимание на эту категорию дел. Эти иски продолжают предъявляться пенсионными органами». По ее мнению, те определения, в которых СКГД уже высказала свое мнение, позволят судам правильно разрешать споры.

Аналогичные иски предъявляют и органы социальной защиты к получателям социальных выплат. «Причем опять речь идет о большой накопленной сумме», – подчеркнула докладчик. При этом суды ошибаются в правовой природе выплат. В ст. 1109 ГК не просто названы суммы, которые нельзя взыскать обратно с гражданина, а дана их общая характеристика – «суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию», напомнила Людмила Пчелинцева. «И вот суды полагали, что компенсация, скажем, на оплату жилищно-коммунальных расходов – это не средства к существованию. Или та выплата, которая предоставляется усыновителю ребенка, – это тоже не средства к существованию», – рассказала она. Чтобы взыскать такие средства с гражданина, также необходимо установить его недобросовестность или счетную ошибку, подчеркнула докладчик.

Еще один вопрос, который затронула Людмила Пчелинцева, – материальная ответственность работника. В одном из дел метрополитен хотел взыскать расходы на обучение кандидата, который претендовал на должность работника службы безопасности. Мужчина заключил ученический договор, успешно освоил практическую и теоретическую части, но не прошел аттестацию из-за особенностей «личностных качеств», т.е. не по своей вине. Сумма для компании небольшая – 28 тыс. руб., но в судебном заседании в ВС представитель организации пояснил, что таких граждан много, поэтому компании важна правовая позиция Суда.

«Так вот, наша правовая позиция заключается в следующем. Суды разрешали этот спор, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса, расценили это как убытки метрополитена и взыскали средства с гражданина. Судебная коллегия по гражданским делам сказала в своем определении о том, что здесь применяется Трудовой кодекс. В Трудовом кодексе есть ст. 207, которая говорит о том, что с ученика могут быть взысканы расходы на обучение только в том случае, если он не выполнил свои обязательства по договору без уважительной причины. В данном случае никакой вины гражданина в том, что он не прошел аттестацию, не было», – подчеркнула судья.

Она также обратила внимание на иски о компенсации морального вреда, связанные с несчастными случаями на производстве и нарушением трудовых прав работников. «Работник 8 лет работал у работодателя, а трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом. Помимо установления факта трудовых отношений и требования оформить эти отношения надлежащим образом работник попросил компенсацию морального вреда. 8 лет нарушались трудовые права. Работник просит 100 тыс. руб., суд присуждает 5 тыс. По этому поводу Верховный Суд высказал соответствующее суждение. Конечно, эта сумма недостаточна», – считает Людмила Пчелинцева.

Но проблема не только в том, что этого мало, а еще и в том, что суды не мотивировали, почему такой суммы достаточно. По словам докладчика, суды нередко допускали такую же ошибку и в других делах. «Мать, которая потеряла сына на производстве. Почему суд не указывает, есть ли у матери еще дети? А сколько ей лет? А какие были семейные связи между матерью и сыном? Она же потеряла кормильца. То есть, находя основания для компенсации морального вреда, мы пока не видим мотивированных решений, которые объясняли бы, почему суд присуждает именно такую сумму компенсации морального вреда», – указала Людмила Пчелинцева.

Она согласилась с тем, что размер компенсации морального вреда – очень сложный вопрос. «Здесь речь идет о личных страданиях, о нравственных. Стандарта никакого нет. И как это измерить в деньгах… Но тем не менее нужно в решениях приводить достаточные мотивы, которые оправдывают, объясняют ту или иную сумму компенсации морального вреда», – заключила она.

Екатерина Коробка