Кто должен возместить ущерб от столкновения с диким животным на платной трассе?

Верховный Суд указал, что при предъявлении иска к владельцам платной дороги в данном случае судам необходимо установить, какие обязанности возникают у тех перед потребителем, оплатившим проезд, и были ли данные обязанности выполнены

Одна из экспертов отметила, что в рассматриваемом случае ДТП произошло на платном участке автодороги, где начинает действовать Закон о защите прав потребителей, чего нижестоящие суды не учли. Другая отметила, что когда суды забывают о правильном распределении бремени доказывания в подобных делах, потребитель не получает должную правовую защиту. Третий пояснил, что существо спора состоит в определении объема ответственности владельца платной дороги, с учетом того что она имеет специальное ограждение для исключения появления диких животных на проезжей части

Верховный Суд опубликовал
Определение от 22 октября по делу № 14-КГ24-15-К1, в котором разъяснил правила распределении бремени доказывания в споре о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате наезда на дикое животное.

10 декабря 2021 г. Игорь Левенец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Ростова, наехал на дикого кабана, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. В этот же день в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом было установлено, что Игорь Левенец не выбрал безопасный скоростной режим.

Впоследствии Игорь Левенец обратился в суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис» и ООО «Объединенные системы сбора платы», указывая, что в результате некачественного оказания ответчиками услуги по предоставлению платного проезда по автомобильной дороге случилось ДТП. Он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате наезда на дикое животное, расходы на оплату услуг независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд, рассматривая дело, назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой не представляется возможным определить скорость движения автомобиля, а также место наезда как относительно ширины дороги, так и ее протяженности. Кроме того, в соответствии с заключением вопрос о том, имелась ли у водителя техническая возможность увидеть и оценить ситуацию на проезжей части, не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не может быть решен экспертным путем.

В результате суд отказал в удовлетворении иска. Он установил, что скорость движения автомобиля была выбрана истцом без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить безопасность и выполнение требований ПДД РФ. Суд указал: истцом не представлены доказательства того, что ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиками своих обязательств по содержанию автодороги, не представлена вся информация об оказании услуги проезда, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с таким решением, в дополнение указал, что сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, поскольку их вина, причинно-следственная связь не доказаны. Контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу, как отметил суд апелляционной инстанции, не входят в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, такие обязанности на участников процесса не возложены, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге. Установление ограничивающих ограждений для животных не снимает ответственности с истца по соблюдению ПДД, добавила апелляция. Кассация согласилась с этими выводами.

Игорь Левенец подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила: в обоснование исковых требований указывалось, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате наезда на животное на платном участке автомобильной дороги, содержание которой, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения, возложено на общество «Объединенные системы сбора платы», что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Данное юридическое лицо, по мнению истца, не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей оператора автомобильной дороги, определенных в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 2010 г. № 18 (действовавших на дату события), что привело к причинению ущерба.

Как разъяснено в определении, с учетом заявленных требований судам для правильного разрешения спора надлежало установить, какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по участку платной дороги, были ли ответчиками данные обязанности выполнены, являлось ли причинение вреда имуществу истца следствием невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии либо дикое животное имело бы возможность оказаться на проезжей части даже в случае их исполнения, чего сделано не было. ВС подчеркнул, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей возлагается не на потребителя, как определил суд, а на лицо, оказавшее услугу. Одновременно с этим, приведя в решении нормы Закона о защите прав потребителей, суд не сделал вывод о том, подлежат ли они применению в рамках рассматриваемого дела, придав им декларативный характер.

Судебная коллегия обратила внимание, что по настоящему гражданскому делу истцом ставился вопрос о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а не оспаривалась степень его вины как участника ДТП в порядке административного судопроизводства. Поскольку истцом было заявлено о причинении вреда его имуществу по вине ответчиков, суду в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства о возмещении вреда надлежало возложить на ответчиков обязанность доказать, что вред причинен не по их вине, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Однако в настоящем случае обязанность по доказыванию вины ответчиков была возложена судами на истца.

Также в определении отмечено, что судами не дана оценка выводам определения должностного лица ГИБДД о соблюдении истцом требований ПДД в ходе ДТП, доказательствам о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в частности фотографиям с места, и схеме ДТП.

Помимо этого ВС указал, что судом первой инстанции не были выполнены требования процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству в части разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Он пояснил, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передана в доверительное управление госкомпании «Российские автомобильные дороги», которая в соответствии со ст. 30 Закона о государственной компании при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами осуществляет в установленном порядке правомочия собственника в отношении переданных ей дорог. Однако данное юридическое лицо, осуществляющее правомочия собственника, к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными и непреодолимыми. ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя определение, адвокат КА «Династия» Елена Дьякова отметила, что в настоящее время сложилась такая практика, что в случае если автомобилю причиняется ущерб при наезде на дикое животное на бесплатных дорогах общего пользования, то в этом полностью вина водителя, ввиду того что он не действовал в соответствии со п. 10.1 ПДД: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На дорогах общего пользования каких-либо обязанностей «Автодора», кроме того что дорожное полотно должно соответствовать определенным требованиям, нет, пояснила она.

«В рассматриваемом же случае ДТП произошло на платном участке автодороги, где начинают действовать другие законы, в том числе Закон о защите прав потребителей, чего суды не учли. Полагаю, что данное определение ВС революционно в какой-то степени, так как теперь можно будет, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, например, предъявлять требование об уменьшении цены за использование платной дороги, в случае если ведутся дорожные работы, вследствие чего нарушен скоростной режим и на дороге образовался затор. Потребители платят именно за скоростной проезд по платной дороге и хорошее дорожное полотно в первую очередь», – рассуждает Елена Дьякова.

Юрист претензионно-судебной практики Tax & Legal Management Елена Дорофеева подчеркнула, что частой процессуальной ошибкой является неверное распределение судами бремени доказывания между сторонами. По ее мнению, ВС справедливо заметил, что повреждение транспортного средства произошло на платном участке дороги, оплатив проезд по которой, истец получил услугу. Эксперт подчеркнула, что главной обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела, а сторон – раскрыть доказательства, положенные в основу требований либо возражений. Но в данном случае суды не только не установили все обстоятельства, но и неверно распределили бремя доказывания. «В делах когда одной из сторон, причем более слабой, является потребитель, достаточно самого факта нарушения прав потребителя. Истец как потребитель услуги обратился с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК, соответственно, в данном случае бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике. Судами не было установлено, какие обязательства ответчиков входят в услугу, были ли они исполнены и имеется ли взаимосвязь их неисполнения с причинением вреда имуществу истца. Когда суды забывают о правильном распределении бремени доказывания в таких делах, потребитель не получает должную правовую защиту», – прокомментировала эксперт.

Адвокат АП Краснодарского края Алексей Антонов отметил, что в данном случае Судебная коллегия ВС не согласилась с формальным подходом к делу, который продемонстрировали нижестоящие инстанции, по сути, устранившись не только от установления юридически значимых обстоятельств, но и от правильного распределении бремени доказывания. «Исходя из тезисов, указанных Верховным Судом, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, распространяется ли действие Закона о защите прав потребителей на пользователей платных дорог, а также пределы ответственности собственника такой дороги и лица, ее эксплуатирующего», – заметил он.

Алексей Антонов указал, что исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, существо спора состоит в определении объема ответственности владельца платной дороги, с учетом того что она имеет специальное ограждение для исключения появления диких животных на проезжей части. Эксперт обратил внимание, что в рассматриваемом случае представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в суде первой инстанции пояснял, что появление на проезжей части дикого животного произошло не вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, оно могло пролезть через поврежденный забор и выйти к дороге, однако факт повреждения забора установлен не был.

Как пояснил Алексей Антонов, суд первой инстанции применил Закон о защите прав потребителей, но в нарушение его норм не установил: какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по участку платной дороги; были ли ответчиками данные обязанности выполнены; являлось ли причинение вреда имуществу истца следствием невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии либо дикое животное имело бы возможность оказаться на проезжей части даже в случае их исполнения.