КС не стал рассматривать жалобу НКО, ликвидированной за непредставление отчетов о своей деятельности

При этом Суд указал, что само по себе непредставление отчетности уполномоченному органу о деятельности некоммерческой организации, даже если это имело место неоднократно, не является безусловным основанием для ее принудительной ликвидации

По мнению одного из адвокатов, сам механизм принудительной ликвидации юридических лиц не может отождествляться с запретом деятельности объединений граждан, поскольку направлен на исключение из гражданского оборота юрлиц, фактически не осуществляющих деятельность. Другой считает, что Конституционный Суд ориентирует суды на то, что в деятельности государства и его органов всегда должно прослеживаться достоинство, основанное на принципе невмешательства, без крайней нужды, в частные дела.

8 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1365-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 61 ГК РФ и п. 10 ст. 32 Закона о НКО, которые, по мнению заявителя, допускают ликвидацию некоммерческой организации по формальным основаниям.

Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным иском к АНКО «Новороссийский комитет по правам человека» о ликвидации юридического лица. Ведомство указало, что ответчиком не представлялись документы, содержащие отчет о деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства за период деятельности 2014, 2016–2017 гг., что в соответствии со ст. 32 Закона о НКО является основанием для ликвидации данного юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ. Управление Минюста также отметило, что неоднократно в отношении НКО направлялись письменные предписания в виде предупреждений об устранении нарушений законодательства, однако они не были исполнены. Ввиду того что НКО прекратила свою деятельность, истец обратился в суд с данным иском.

В свою очередь Новороссийский комитет по правам человека пояснил, что направлял отчеты о деятельности организации в адрес административного истца за 2013, 2015 гг. посредством почтовой связи, а отчеты о деятельности за 2014, 2016, 2017 гг. были направлены истцу посредством сети «Интернет», через официальный сайт Минюста. Помимо этого в суде НКО указала, что не осуществляла никакой деятельности, начиная с 2010 г., о чем официально был уведомлен руководитель краевого Управления Минюста.

3 сентября 2019 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска удовлетворил требование Управления Минюста о ликвидации НКО с обращением ее имущества, которое останется после удовлетворения требований кредиторов, в собственность РФ и исключил ее из ЕГРЮЛ. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. При этом они сочли установленным, что требования законодательства не выполнялись НКО надлежащим образом, а сведения о деятельности за 2014 и за 2016–2017 гг. ею не представлялись. Определением от 19 ноября 2020 г. судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам.

Не согласившись с решением судов, НКО обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой указала, что оспариваемые ею нормы нарушают ее конституционных права и допускают ликвидацию некоммерческой организации по формальным признакам неоднократности непредставления уведомления о продолжении своей деятельности.

Конституционный Суд отметил, что в России как демократическом правовом государстве, основанном на признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, идеологическом и политическом многообразии, право каждого на объединение как один из важных элементов конституционного статуса личности – это возможность свободно создавать объединения для защиты своих интересов и выражения мнений и убеждений, в том числе в целях участия в управлении делами государства и решения задач, связанных с обеспечением прав и свобод человека и гражданина, а также свободы деятельности общественных объединений.

Ссылаясь на свое Постановление от 8 апреля 2014 г. № 10-П, КС указал, что на государстве лежит конституционная обязанность признания за объединениями граждан необходимой правосубъектности, в том числе в качестве юридического лица. Вместе с тем Суд напомнил, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции возможные ограничения, затрагивающие конституционное право каждого на объединение, должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям.

КС подчеркнул, что обладание правами юридического лица сопряжено с обязанностями, которые, в частности, НКО должна исполнять, в противном случае их неисполнение может влечь ответственность именно самой организации, а не только ее руководителей или членов, в том числе ее ликвидацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как пояснил Суд, ГК РФ относит к случаям возможной ликвидации юридического лица по решению суда осуществление им своей деятельности с неоднократными нарушениями закона или иных правовых актов. «При этом ликвидация не может быть применена к юридическому лицу по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства. Такие нарушения в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о его ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц», – отмечено в определении.

Вместе с тем КС обратил внимание, что ликвидация должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (Постановление от 18 июля 2003 г. № 14-П; определения от 28 июня 2012 г. № 1246-О и от 20 ноября 2014 г. № 2737-О).

Конституционный Суд в очередной раз напомнил, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, чтобы право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции, не оказалось существенно ущемленным. Кроме того, КС подчеркнул, что не предполагает иного применения и п. 10 ст. 32 Закона о НКО, допускающий ликвидацию НКО вследствие неоднократного непредставления ею в установленный срок сведений, предусмотренных той же статьей.

КС обратился к Постановлению Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 64, в котором разъяснено, что неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных Конституцией оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно. Неоднократные нарушения требований закона, даже при условии их доказанности, сами по себе не являются безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Согласно п. 32 документа в каждом конкретном случае суд должен оценивать существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Суд отметил, что неоднократное нарушение требований закона, даже при условии его доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан; указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Согласно п. 32 указанного документа в каждом конкретном случае суд должен оценивать существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы НКО к рассмотрению, отметив, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения судами дела заявителя, а также проверка правильности применения ими оспариваемых законоположений не относятся к его компетенции.

Адвокат АП Новосибирской области Ольга Забалуева считает, что сам механизм принудительной ликвидации юридических лиц не может отождествляться с запретом деятельности объединений граждан, поскольку направлен на исключение из гражданского оборота юридических лиц, фактически не осуществляющих деятельности. При этом она подчеркнула, что любая гражданская правоспособность сопряжена с обязанностями, в числе которых для некоммерческой организации предусмотрена обязанность представления сведений о своей деятельности.

Ольга Забалуева отметила, что Конституционный Суд подтвердил правовую позицию, ранее изложенную Верховным Судом, в соответствии с которой суды при рассмотрении заявления уполномоченного органа о ликвидации юридического лица не должны ограничиваться формальными основаниями, а устанавливать такие обстоятельства, как существенность допущенного нарушения и возникших последствий, их устранимость, а также в каждом конкретном случае оценивать соразмерность применяемых мер (в данном случае принудительной ликвидации) допущенным нарушениям.

«На мой взгляд, поднятая проблематика не является конституционно-правовой и подлежащей рассмотрению Конституционным Судом, поскольку у судов не возникает двоякого толкования оспариваемых норм, а наличие или отсутствие обстоятельств для принудительной ликвидации юридического лица должны доказываться сторонами при рассмотрении дела по существу», – поделилась Ольга Забалуева.

Адвокат МКА «Традиция» Василий Котлов указал, что вопрос о взаимоотношениях государства и институтов гражданского общества, представленных некоммерческими объединениями граждан, не теряет своей актуальности уже много лет. Эксперт посчитал определение КС прогрессивным в том смысле, что согласно ему само по себе непредставление отчетности уполномоченному органу о деятельности некоммерческой организации, даже если это имело место неоднократно, не является безусловным основанием для принудительной ликвидации юридического лица по иску уполномоченного органа.

В связи с этим адвокат отметил, что, во-первых, для соблюдения принципа неоднократности необходимо в процессуальном порядке установить факт первого нарушения требований о представлении отчетности, в том числе в форме постановления о привлечении к административной ответственности. «Во-вторых, даже в случае неоднократности нарушений поводом для ликвидации будет не сам по себе факт непредставления отчетности, а существенный характер нарушения – например, то, что в результате допущенного неинформирования гражданское общество лишается доступа к тем средствам и возможностям, которые предоставляет данная некоммерческая организация в установленной сфере деятельности (в данном случае – в сфере защиты прав человека)», – полагает он.

При этом Василий Котлов обратил внимание, что в силу ч. 3 ст. 10 Закона о НКО одной из особенностей автономной НКО является надзор за ее деятельностью со стороны учредителей. «Таким образом, в случае неоднократного нарушения правил об отчетности и существенного характера такого нарушения более обоснованными были бы претензии государства прежде всего к учредителям данной НКО и лишь в случае отсутствия мер реагирования со стороны учредителей – иск о ликвидации как крайняя, исключительная мера», – выразил Василий Котлов. По его мнению, КС РФ ориентирует суды на то, что в деятельности государства и его органов всегда должно прослеживаться достоинство, основанное на принципе невмешательства, без крайней нужды, в частные дела.

Анжела Арстанова