КС не усмотрел неопределенности в нормах о привлечении к ответственности посредством фотофиксации

Суд напомнил, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу

Одна из экспертов заметила, что конституционность оспариваемых норм была уже предметом неоднократного обсуждения и на международных конференциях, и в практике ВС РФ. Другая положительно оценила, что КС не ограничился лишь указанием на право собственника ТС обжаловать вынесенное в отношении него постановление в случае предоставления доказательств невиновности, но и указал, что такое право не освобождает уполномоченные органы от соблюдения требований законодательства.

Конституционный Суд вынес Определение № 2960-О по жалобе на ряд норм КоАП РФ, которые, по мнению заявителя, позволяют привлекать к административной ответственности собственника ТС при наличии неустранимых сомнений в его виновности, а также отказывать в удовлетворении ходатайства о допуске защитника к участию в судебном заседании.

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа от 6 ноября 2020 г. Зоя Кузнецова как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за неоплату парковки, будучи уже привлеченной к ответственности за аналогичное деяние.

Заявительница обжаловала постановление в суд общей юрисдикции, при этом она не явилась в судебное заседание, заявив ходатайство о допуске к участию в деле ее защитника. Ходатайство было отклонено, поскольку суду не была представлена доверенность на имя защитника. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2021 г. постановление административной комиссии был признано законным. Постановлением ВС РФ от 16 сентября 2021 г. решение оставлено без изменений.

Впоследствии Зоя Кузнецова обратилась с жалобой в Конституционный Суд, в которой утверждала, что она была привлечена к административной ответственности, несмотря на то что материалы дела указывали на неустранимые сомнения в ее виновности. Так, ее довод о нахождении автомобиля во время совершения административного правонарушения под управлением другого лица был отклонен судами, поскольку заявительница не подтвердила достоверность данного обстоятельства. Показания же свидетеля (близкого родственника заявительницы) о том, что ТС находилось под его управлением, были расценены судом критически как направленные на избежание административного наказания.

В связи с этим Зоя Кузнецова просила КС признать ч. 1–4 ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 25, ч. 1–3 ст. 25.5, ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ. Она указала, что данные законоположения позволяют привлекать к административной ответственности собственника транспортного средства при наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица, а также отказывать в удовлетворении ходатайства о допуске защитника к участию в судебном заседании.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Он напомнил, что ст. 1.5 и 2.61 КоАП, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, устанавливают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств. Речь идет об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов РФ, совершенных с использованием ТС, в случае фиксации этих правонарушений специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. КС разъяснил, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) ТС при вынесении в отношении них постановлений по таким делам.

Вместе с тем КС подчеркнул, что собственник ТС вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом необходимо представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения ТС, собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица. То есть в указанном случае собственник ТС, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности, пояснил Суд.

КС напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении подобных дел от соблюдения требований статей КоАП, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Такая позиция содержится в определениях КС РФ от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 24 октября 2019 г. № 2925-О и др.

Кроме того, Суд указал, что подобное распределение бремени, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в том числе нормы ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. В силу указанной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (определения КС РФ от 25 января 2012 г. № 177-О-О, от 12 марта 2019 г. № 575-О, от 2 июля 2019 г. № 1835-О и др.).

Конституционный Суд разъяснил, что КоАП предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого может выступать адвокат или иное лицо. Суд напомнил, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. «Это регулирование позволяет участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника любому лицу, чьи полномочия подтверждены согласно требованиям приведенных норм», – отмечено в определении.

Таким образом, КС пришел к выводу, что оспариваемые законоположения, исключающие возможность привлечения в особом порядке к административной ответственности собственника ТС, а также позволяющие участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лицу, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, не нарушают конституционные права заявительницы.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва полагает, что данная жалоба в Конституционный Суд в принципе могла и не подаваться. Конституционность оспариваемых норм была уже предметом неоднократного обсуждения и на международных конференциях, и в практике ВС РФ, подчеркнула эксперт.

Она напомнила, что, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС другого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. «В рассматриваемой ситуации заявительница по данному делу представила лишь показания близкого родственника, а полномочия адвоката в производстве по делу об административном правонарушении не были надлежащим образом подтверждены», – пояснила эксперт.

Таким образом, Ольга Рогачёва считает, что решение Конституционного Суда по данному делу является вполне законным и обоснованным. Конституционный Суд РФ вполне справедливо полагает, что выяснение вопроса о том, имелись ли в деле заявительницы неустранимые сомнения в ее виновности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в его компетенцию, заключила эксперт.

Юрист претензионно-судебной практики Tax & Legal management Елена Дорофеева считает, что позиция КС вполне понятна и предсказуема. Эксперт отметила, что жалобы относительно соответствия ст. 1.5 и 2.6.1 КоАП РФ положениям Основного Закона уже не раз являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда. Эксперт положительно оценила, что КС не ограничился лишь указанием на право собственника ТС обжаловать вынесенное в отношении него постановление в случае предоставления доказательств невиновности, но и обратил особое внимание на то, что такое право не освобождает уполномоченные органы от соблюдения соответствующих требований и не отменяет действие законоположений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.