Семерых обвиняемых в ходе трехчасового процесса держали в двухместной клетке в зале суда

Защитники одного из них сообщили об этом и иных процессуальных нарушениях в ККС, а также в ФПА, поскольку двое из обвиняемых являются адвокатами

Вице-президент ФПА, председатель Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Генри Резник в комментарии «АГ» сообщил, что на данный момент полученной информации недостаточно, чтобы разобраться в ситуации, однако она взята на контроль комиссией. При этом он подчеркнул, что тот факт, что подсудимым пришлось более трех часов простоять в переполненной клетке в ходе судебного процесса, является дискредитацией правосудия.

Адвокаты МОКА «Демиург» Андрей Перов и Игорь Исаев сообщили «АГ», что столкнулись с вопиющими, по их мнению, процессуальными нарушениями прав обвиняемых и их защитников со стороны судей Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении их подзащитного, первого заместителя главы г. Сочи Сергея Юрина, двух адвокатов АП Краснодарского края Алексея Литвинова и Николая Гребенюка, а также граждан Александра Иванова, Игоря Строганова, Анатолия Рыкова и Андрея Левентюка. Игорь Строганов обвиняется в даче взятки, остальные – в ее получении.

По словам защитников, были допущены следующие нарушения закона: подделка судебного решения, умышленное лишение права на защиту, фальсификация протоколов судебных заседаний, пытки, установление причастности по вмененному по ошибке преступлению и внепроцессуальное общение судей и председателя суда со следователем. Кроме того, они указали, что постановление по одному из ходатайств было изготовлено путем копирования текста решения следователя, что срок содержания под стражей был продлен при отсутствии ходатайства следователя.

Как сообщил «АГ» Игорь Исаев, по данным фактам были направлены жалобы на конкретных судей в Квалификационную коллегию судей Москвы, а также обращение в Федеральную палату адвокатов, так как двое обвиняемых являются адвокатами (все документы имеются у «АГ»).

Фальсификация судебного акта

Так, в жалобе в ККС в отношении судьи Юлии Сафиной адвокаты отметили, что 27 ноября 2018 г. было проведено судебное заседание по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК в интересах обвиняемого Сергея Юрина, по итогам которого было оглашено решение, однако на руки оно не выдавалось.

Поскольку адвокаты осуществляли аудиозапись судебного заседания, ими была произведена расшифровка постановления. Когда же они получили судебный акт, то обнаружили, что текст оглашенного решения не соответствует тексту постановления, приобщенного к материалам дела.

Лишение права на защиту

В жалобе в ККС на судью Евгению Николаеву указывается, что 12 декабря 2018 г. Игорь Исаев заявил ходатайство о предоставлении Сергею Юрину возможности для ознакомления с ходатайством о продлении меры пресечения и приложенными к нему материалами, однако в этом было отказано. По мнению защитников, тем самым было нарушено право обвиняемого на защиту.

Отмечается, что после вынесения судебного решения к материалам были приобщены два акта. В первом указано, что Сергею Юрину и иным лицам для ознакомления были предоставлены материалы, однако расписку об ознакомлении шестеро обвиняемых заполнять отказались. Во втором акте, подписанном помощником судьи и секретарем судебного заседания, указано, что Юрин отказался от ознакомления с материалами, приложенными к ходатайству.

По мнению защитников, даже при поверхностном исследовании этих документов легко прийти к выводу об их полном несоответствии тому, что происходило в судебном заседании. Андрей Перов и Игорь Исаев считают, что, видимо, в целях придания сфальсифицированным актам законного вида Басманный районный суд г. Москвы в протоколе судебного заседания указал, что следователь заявил ходатайство о приобщении актов, которое председательствующим было удовлетворено. При этом мнение Генеральной прокуратуры и стороны защиты не приведено.

Адвокаты отметили, что в Московском городском суде при апелляционном обжаловании решения судьи Евгении Николаевой следователь подтвердил факт фальсификации протокола.

Пытки

Кроме того, защитники указали, что 12 декабря 2018 г. по личному распоряжению судьи Евгении Николаевой все семь обвиняемых были помещены в двухместную металлическую клетку, расположенную в зале судебного заседания. Ее размер составлял всего два квадратных метра: для того, чтобы все семь человек поместились, из нее была убрана скамья. В таких условиях судебный процесс длился более трех часов. Обвиняемые регулярно жаловались на боли в спине и на то, что в помещении невыносимо душно и им трудно дышать.

В ответ на ходатайства защиты судья заявила, что другими условиями Басманный районный суд не располагает и рассмотрение ходатайств следователя при других обстоятельствах исключено. При этом в 18 часов все участники процесса были переведены в другой зал, в котором имелась клетка большего размера, хотя все равно одному из подсудимых приходилось все время стоять, так как лавка для сидения вмещала только шесть человек.

По мнению Андрея Перова и Игоря Исаева, судья таким образом применила к обвиняемым пытки и обращение, унижающее человеческое достоинство.

Преступление, вмененное по ошибке

Кроме того, адвокаты отметили, что в отношении Александра Иванова уголовное дело возбуждено по одному преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК, однако обвинение по ошибке было предъявлено по двум эпизодам. Опечатка была продублирована в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое поступило на рассмотрение судьи Евгении Николаевой.

Отмечается, что 19 октября 2018 г. в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения Генеральная прокуратура заявила о полной непричастности Александра Иванова к инкриминируемым преступлениям, на что обращала внимание и сторона защиты. Однако ГСУ СК России сообщило, что суду предоставлено достаточно доказательств его причастности к двум преступлениям.

Евгения Николаева в постановлении указала, что «судом проверена обоснованность подозрения Иванова в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается сведениями, представленными органами, производившими оперативно-розыскную деятельность, из которых усматривается, что Иванов причастен к инкриминируемым деяниям».

Между тем 12 декабря 2018 г. следствие признало, что в постановлении о привлечении Александра Иванова в качестве обвиняемого допущена опечатка в виде второго эпизода ч. 6 ст. 290 УК РФ. «Таким образом, судья Басманного районного суда г. Москвы Николаева Е.С. проверила сведения о причастности Иванова А.С. к незаконно вмененному преступлению и нашла им документальные подтверждения», – указывается в жалобе.

Копирование текста постановления следователя и проведение обыска без санкции суда

В жалобе на судью Наталию Дударь защитники указали, что 16 октября 2018 г. она удовлетворила ходатайство ГСУ СК России о разрешении производства обыска в Адвокатском бюро «Резников, Литвинов и партнеры», квартире и доме адвоката Алексея Литвинова, а также обыск в жилище адвоката Николая Гребенюка. При этом судебное заседание, включая вынесение постановления, длилось не более 10 минут, что, по мнению Андрея Перова и Игоря Исаева, говорит о копировании текста из постановления следователя.

Адвокаты также отметили, что производство обысков в жилище Сергея Юрина, Андрея Левентюка, Анатолия Рыкова, Александра Иванова и Игоря Строганова было произведено без санкции суда. Однако 19 октября 2018 г. судья, достоверно зная об отсутствии оснований к производству обысков в случаях, не терпящих отлагательства, удовлетворила ходатайства ГСУ СК России, признав проведенные обыски законными. При этом о судебных заседаниях не знали ни лица, в жилище которых производились обыски, ни следователь, ни прокурор.

Жалоба на внепроцессуальное общение судей со следователем

Также адвокаты пожаловались на то, что судьи Наталия Дударь, Евгения Николаева, Юлия Сафина и председатель Басманного районного суда г. Москвы Ирина Вырышева внепроцессуально общались со следователем.

По их мнению, об этом говорит, в частности, следующее. В ходе судебного заседания прокурор Д. Денев озвучил позицию Генпрокуратуры о том, что нет никаких доказательств причастности Андрея Левентюка к инкриминируемому ему деянию, поскольку следствие не представило никаких доказательств его причастности. Однако Наталия Дударь, перебив прокурора, подсказала следователю, что у него имеются материалы, которые можно приобщить в качестве дополнительных доказательств, хотя сам он этого не сделал ранее.

Также Андрей Перов и Игорь Исаев указали, что 27 ноября 2018 г. перед началом очередного судебного заседания помощник судьи позвала следователя в зал, при этом в тот момент в своем кабинете находилась судья Юлия Сафина.

Кроме того, защитники отметили, что 12 декабря 2018 г. во время нахождения судьи Евгении Николаевой в совещательной комнате следователю на мобильный телефон поступил звонок, после которого он без стука проследовал в зал судебного заседания.

Также они указали, что 5 февраля перед началом судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей Сергея Юрина судья Юлия Сафина зашла в кабинет Ирины Вырышевой. Когда она вышла, в кабинет к председателю проследовал следователь.

Нарушение прав адвокатов

Защитники отметили, что председателю Басманного суда Ирине Вырышевой были направлены адвокатские запросы с целью установления причин и официального подтверждения факта внепроцессуального общения судей со следователями. В своем ответе председатель указала, что «запрос рассмотрению не подлежит».

«Таким образом, в действиях председателя Басманного районного суда г. Москвы Вырышевой И.В. могут содержаться признаки административного правонарушения, что свидетельствует о ее личной и прямой заинтересованности в исходе дела», – отметили адвокаты.

Андрей Перов и Игорь Исаев указали, что в связи с многочисленными нарушениями было подано заявление об отводе всего состава суда, однако решением председателя Басманного суда оно было возвращено. Свое решение Ирина Вырышева обосновала тем, что жалоба в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий (бездействия) следователей следственной группы ГСУ СК России О.В. Яровицкого и А.В. Саливоника поступила в Басманный районный суд г. Москвы 4 декабря 2018 г. и находится в производстве судьи Карпова. Адвокаты отметили, что далее по тексту решения следует, что Артур Карпов запросил материалы для рассмотрения жалобы, следствие их не предоставило, поэтому суд перенес заседание.

«То есть председатель Ирина Вырышева вместо рассмотрения заявления об отводе всему составу суда и принятия по нему решения уведомила заявителей о времени и дате судебного заседания по рассмотрению одной из жалоб, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Это свидетельствует о прямом уклонении судьи Вырышевой от рассмотрения заявления об отводе по существу, что грубо нарушает ч. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики, которая запрещает судье уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей», – указали защитники.

Обращение в ФПА

В связи с данными инцидентами Андрей Перов и Игорь Исаев направили в ФПА обращение. В нем они указали, что Басманным районным судом г. Москвы игнорируется неоднократно озвученная позиция Генеральной прокуратуры РФ о непричастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. В связи с этим защитники отметили, что имеется необходимость в поддержке и обеспечении защиты профессиональных прав адвокатов по названному уголовному делу Федеральной палатой адвокатов во избежание провокационных действий со стороны «сошедшей с рельсов правосудия» судебной системы и правоохранительных органов.

В комментарии «АГ» Игорь Исаев пояснил, что обращение носит скорее уведомительный характер. Он указал, что в настоящий момент задействованы все механизмы правовой защиты от подобного беспрецедентного поведения судей. «В случае если должной реакции на национальном уровне не последует, мы будем вынуждены обратиться за защитой прав в ЕСПЧ», – подчеркнул адвокат.

Андрей Перов, отвечая на вопрос о причинах сложившейся ситуации, сослался на слова председателя Московского городского суда Ольги Егоровой, указавшей, что следователи разучились собирать и анализировать доказательства. Адвокат с сожалением отметил, что в данном деле низкое качество следствия зачастую компенсируется небеспристрастным судом.

Председатель Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Генри Резник считает: то, что подсудимым адвокатам пришлось более трех часов простоять в клетке в ходе судебного процесса, является дискредитацией правосудия. «Это унижение человеческого достоинства, когда в такую клетку забили, как какой-то скот, обвиняемых. Суд не имел права рассматривать дело в такого рода условиях. Нужно писать в Мосгорсуд и прикладывать фотографию. Это нарушение принципов судопроизводства и Конституции, так как это умаление достоинства личности», – указал Генри Резник.

Вице-президент ФПА считает, что если клетка вмещает только двух обвиняемых, то необходимо изыскать другой зал. Он отметил, что в данной ситуации нарушаются процессуальные права обвиняемых и стороны защиты, поскольку в таких условиях невозможно общаться. «Они вправе получать консультацию от адвокатов в условиях, кстати говоря, которые позволяют сохранить конфиденциальность общения», – подчеркнул Генри Резник.

«Это процессуальные нарушения, против которых должны бороться сами адвокаты, потому что мы защищаем профессиональные права адвокатов, а не права их доверителей, которых они сами должны защищать в процессе. Вот если нарушаются профессиональные права адвокатов, тем более если они преследуются, безусловно, региональные и федеральные комиссии по защите прав адвокатов всегда реагируют на это», – указал Генри Резник. При этом вице-президент ФПА отметил, что данная ситуация взята на контроль комиссии.

Адвокат АП Московской области Антон Чернышёв, защищающий Николая Гребенюка, рассказал, что в АП Краснодарского края было решено не обращаться, а обжаловать незаконные действия в суде. «В настоящее время в Мосгорсуд направлена жалоба на обыск у адвоката, проведенный без участия представителя палаты», – указал он.

Адвокат АП г. Москвы Матвей Черепков, защищающий Алексея Литвинова, комментарий не предоставил. Пресс-служба Басманного районного суда г. Москвы к моменту публикации на запрос «АГ» не ответила.