ФПА призывает Минюст не лишать адвокатов возможности быть медиаторами

Вместо этого предлагается установить в новом Законе о медиации дополнительные гарантии беспристрастности и независимости медиатора с действующим статусом адвоката

В комментарии «АГ» советник ФПА Максим Семеняко отметил, что, хотя стремление Минюста упорядочить медиацию понятно, нынешний законопроект больше всего похож «на казарму и плац перед ней». Ранее эксперты «АГ» также критически оценили инициативу ведомства.

9 октября Федеральная палата адвокатов опубликовала правовую позицию по поводу проекта нового Закона о медиации. 

Как ранее сообщалось, Минюст России подготовил проект закона «Об урегулировании споров с участием посредника (медиации) в Российской Федерации» и направил его на изучение членам профессионального сообщества медиаторов. Федеральная палата адвокатов также получила документ для ознакомления.

В своей правовой позиции ФПА отметила, что законопроект содержит ряд новых положений, которые необходимы и давно обсуждаются: обязательная медиация по семейным спорам с участием несовершеннолетних, распространение медиации на уголовные дела и придание «легитимного статуса» медиации в сфере образования. В то же время ряд предложенных нововведений палата посчитала произвольными и крайне противоречивыми.

Дополнительные гарантии для сторон вместо запрета для адвокатов

Федеральная палата адвокатов полагает, что запрет для адвокатов и нотариусов выступать в качестве медиаторов не имеет под собой законных оснований, противоречит устоявшейся общемировой практике и не учитывает тот положительный опыт, который уже имеется в России. При этом, напомнила ФПА, сейчас адвокаты вправе быть не только медиаторами, но и участвовать в другом альтернативном способе разрешения споров – осуществлять функции третейского судьи.

В правовой позиции подчеркивается, что законопроект содержит определенное внутреннее противоречие: в качестве одного из возможных вариантов образования медиатора упоминает высшее юридическое, но при этом не позволяет стать медиаторами адвокатам и нотариусам. «Создается впечатление, что наиболее профессиональная группа юристов вызывает недоверие и за что-то “наказывается” авторами законопроекта, а другая часть юридического рынка, не подчиняющаяся никаким профессиональным правилам и стандартам, напротив, получает зеленый свет», – указано в документе.

По мнению ФПА, разработчики законопроекта не учли, что представители адвокатского сообщества являются востребованными медиаторами. Причем эта востребованность подтверждается и судейским корпусом: «Судьи, рассматривающие гражданские или арбитражные споры, в большинстве случаев предпочитают, чтобы процедура медиации проводилась именно медиаторами-адвокатами, хорошо знающими процессуальное законодательство и способными облечь итоговое медиационное соглашение в юридически правильную форму».

ФПА согласилась со стремлением авторов законопроекта исключить потенциальную возможность злоупотреблений со стороны медиаторов. Однако достичь этой цели, по ее мнению, возможно, если установить дополнительные гарантии беспристрастности и независимости медиатора с действующим статусом адвоката.

Поэтому предлагается не запрещать адвокатам быть медиаторами, а дополнить законопроект положением о том, что медиатор с действующим статусом адвоката:

• до начала медиации предоставляет письменные гарантии по исключению конфликта интересов;

• включает в соглашение о проведении процедуры медиации свои обязательства о том, что он не вправе проводить медиацию, если ранее выступал в качестве представителя или консультанта любой из сторон; 

• не вправе представлять интересы любой из сторон после окончания медиации по вопросам, прямо или косвенно затрагивающим предмет медиативного соглашения.

По мнению ФПА, в случае нарушения адвокатом этих обязательств медиативное соглашение может быть признано недействительным, а сторонам следует обратиться за взысканием понесенных расходов и убытков. Кроме того, можно распространить действие КПЭА на деятельность адвоката в качестве медиатора, считает Федеральная палата адвокатов.

Ранее ведущий юрист, медиатор АБ «Конова и Партнеры», член Коллегии посредников ТПП РФ Екатерина Смольянникова говорила «АГ», что объяснить логику, по которой юрист может быть медиатором, а адвокат нет, невозможно. «Являясь тренером по медиации и отучив сотни адвокатов, а также нотариусов, судей, судей в отставке и представителей других специальностей, уверенно утверждаю, что “пригодность” для медиации определяется не профессией, а личными качествами каждого отдельного человека. Среди перечисленных специалистов были прирожденные медиаторы, но встречались и те, кто не сможет работать вне зависимости от длительности обучения и количества стажировок», – подчеркивала эксперт.

Председатель КА № 1 г. Тулы, президент Национальной ассоциации профессиональных медиаторов «ПАРИТЕТ» Юлия Дубинина добавляла: «Давайте говорить откровенно: то, что сейчас медиация пробуждается от многолетней спячки и, наконец, обретает черты действующего института, – во многом заслуга адвокатского сообщества, региональных адвокатских палат и ФПА».

Управляющий партнер АБ «ИНТЕЛЛЕКТ», медиатор, партнер юридической фирмы INTELLECT Дмитрий Загайнов назвал предложение Минюста дискриминацией по профессиональному признаку, а адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин – проявлением «теневого законотворчества».

Медиация не должна превратиться в госслужбу по примирению

Отмечается, что законопроект предлагает «жесткое и всеобъемлющее» регулирование со стороны государства всех вопросов организации и проведения медиации. ФПА напомнила, что основа медиации – негосударственный, альтернативный, создаваемый непубличными субъектами механизм разрешения споров и конфликтов. «Поэтому такая тотальная форма государственного регулирования и контроля, которая предусматривается законопроектом, даст в недалекой перспективе обратный эффект – когда медиация как общественный институт перестанет развиваться и превратится в подобие государственной службы по примирению», – полагает Федеральная палата адвокатов.

Проектом, подчеркнула она, не предусматривается создание органов саморегулирования, а Кодекс профессиональной этики медиаторов принимает государственный орган. При этом квалификационная комиссия, принимающая экзамен у будущих медиаторов, состоит исключительно из судей, представителей правоохранительных органов и Минюста. Такой подход не поможет сделать медиацию более популярной и совершенной, убеждена ФПА.

Необходимы экономические стимулы

В правовой позиции отмечается, что медиация остается невостребованной. Так, в 2019 г. арбитражные суды вынесли решения почти по одному миллиону гражданских дел, при этом за тот же год утвердили лишь 11 мировых соглашений с привлечением медиатора.

По мнению ФПА, для расширения применения медиации недостаточно принять новый закон, нужны также определенные экономические и правовые стимулы. Подчеркивается, что в Европе и в США успешное развитие примирительных процедур связано именно с тем, что судиться в соответствующих странах долго и дорого. В российских арбитражных судах ситуация обратная: госпошлина за обращение низкая, а сроки разрешения споров сжатые. При этом нередко поступают необоснованные иски, судьи перегружены, качество их решений снижается, а стороны по-прежнему не способны разрешить спор без суда.

В тех государствах, где медиация является серьезной альтернативой государственной судебной системе, создан баланс между судебными издержками и экономическими мерами по стимулированию для обращения к медиации, утверждает Федеральная палата адвокатов.

С учетом этого ФПА считает целесообразным:

• увеличить госпошлины по крупным коммерческим спорам таким образом, чтобы это не стало препятствием к правосудию, но мотивировало стороны более ответственно подходить к обращению в суд; 

• возвращать истцу уплаченную пошлину в том случае, если стороны обращаются к медиации и достигают соглашения;

• ввести обязательную медиацию по некоторым категориям арбитражных дел (например, по спорам о размере штрафных санкций, об изменении и расторжении договоров, о качестве выполненных работ и по тем делам, в которых заявлены встречные иски).

Профессиональная помощь медиатора по таким делам позволит значительно увеличить количество дел, заканчивающихся мировым соглашением, и снизить число обжалований судебных решений.

Комментарий представителя ФПА

Советник Федеральной палаты адвокатов, вице-президент АП Санкт-Петербурга Максим Семеняко, участвовавший в подготовке правовой позиции, отметил, что Министерство юстиции решило исправить невнятную ситуацию с медиацией в стране: «С одной стороны, есть признанные российские научные школы медиации и суперпрофессионалы в этой области. С другой, неясно, как отличить профессионала от шарлатана, а у судьи нет процессуальных рычагов чтобы “заставить” стороны, например в семейном споре, сесть за стол переговоров».

Однако, заметил советник ФПА, Минюст в своем законопроекте взялся за наведение порядка в духе времени – жестко и тотально, чем изрядно напугал все сообщество медиаторов. «Тем более есть наглядный пример с другим альтернативном способом разрешения споров – третейским разбирательством. Три года назад Минюст под самым благовидным предлогом – зачистки от мошенников – уже “отформатировал” отечественные третейские суды. В результате “выпололи” всех подряд и предоставили разрешение на третейское судопроизводство лишь узкому кругу из четырех структур», – напомнил Максим Семеняко.

Сейчас, добавил он, государство, судя по всему, намерено продвигать медиацию до уровня повсеместности, в частности по семейным спорам, и в итоге снизить нагрузку на суды. «Следовательно, по мысли “регулятора”, необходимо структурировать и упорядочить медиацию. Такой мотив логичен и понятен. Правда, в первом варианте законопроекта получилось больше всего похоже на казарму и плац перед ней. Есть, конечно, и хорошие новости: обязательная медиация по семейным спорам с участием несовершеннолетних детей, легитимация медиации в области уголовных дел и “школьной” медиации», – указал Максим Семеняко. По его словам, правовая позиция ФПА уже направлена в Минюст.