Запрет ареста движимого имущества граждан-должников предлагается продлить еще на год

Причиной продления моратория до 31 декабря 2022 г. авторы законопроекта назвали появление новых штаммов коронавируса

Адвокаты негативно отнеслись к законопроекту, отметив, что имущество за это время потеряет ликвидность и не решит проблем с кредиторами. Кроме того, один из адвокатов предположил, что законодатель преследовал иную цель – снизить социальную напряженность в обществе, связанную с падением уровня доходов граждан.

В Госдуму внесен законопроект № 1217297-7, которым предлагается продлить запрет на арест движимого имущества должника.

Поправки предлагается внести в Закон об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции. Предусматривается, что до 31 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем не будут применяться меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), а также принадлежащих ему транспортных средств (автомобилей, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). Не будут также применяться меры, связанные с наложением ареста, изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно действующему закону, такой период закончился 1 июля 2021 г.

По мнению авторов законопроекта, срок действия моратория необходимо продлить в связи с усилением распространения пандемии и появлением новых, более контагиозных штаммов коронавируса.

Адвокат АП Красноярского края Павел Киреев негативно оценил законопроект. «Транспортные средства, а тем более квадроциклы и мотоциклы, за некоторым исключением, не являются предметом первой необходимости, и их наличие свидетельствует о возможности у должника приобрести их. Кроме того, государство в данном случае поддерживает должников не за счет бюджета, а за счет средств кредиторов, финансовое положение которых также зависит от распространения новой коронавирусной инфекции. Обязанность оценивать значимость указанного имущества для конкретного должника (не является ли оно единственным источником дохода; единственным доступным средством передвижения и пр.) и определение перечня кредиторов, которые имеют заведомо более устойчивое финансовое состояние, чем должники (государство, муниципалитеты, банки и др.), в интересах которых не должны осуществляться данные исполнительные действия, возможно, сделали бы данную норму более сбалансированной», – заметил он.

Кроме того, добавил Павел Киреев, поскольку указанные в законопроекте виды имущества являются дорогостоящими и наиболее ликвидными, а переход права собственности на них не подлежит госрегистрации, принятие изменений повлечет увеличение случаев недобросовестного переоформления на иных лиц в целях избежать обращения взыскания на данное имущество.

Адвокат АК «Кожанов и партнеры» Виктор Кожанов посчитал, что данные меры кардинально изменяют баланс интересов участников исполнительного производства, причем не в пользу взыскателя, интересы которого будут обременены запретами на проведение исполнительных действий в отношении особо ликвидного движимого имущества должника, – в частности, транспортных средств. «Злоупотребление со стороны должника есть всегда, он всячески не желает расставаться со своим имуществом и изыскивает любую возможность его сберечь, а законодатель в данном случае сам предоставляет ему такую возможность на полтора года, устанавливая запрет на арест, изъятие и передачу движимого имущества должника. По сути, любое движимое имущество должника на полтора года выпадает из-под обращения взыскания по принудительному исполнению решения суда», – подчеркнул он.

Конечно, указал Виктор Кожанов, у пристава остается возможность установить запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД, который не позволит должнику распорядится (продать, подарить) транспортным средством, однако установление запрета на арест и изъятие этого имущества как одного из основных и ценных активов должника не сулит взыскателю ничего хорошего. Оставляя в распоряжении пристава только запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, зарекомендовавший себя на практике крайне неэффективной мерой, законодатель подобными изменениями предоставляет должнику беспрепятственное владение транспортным средством, что существенно увеличивает риски не только снижения рыночной стоимости имущества, но и его утраты или уничтожения и в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения суда, считает адвокат.

«Как этот запрет на арест транспортных средств связан с “антиковидными” мерами, не совсем понятно. Скорее всего, законодатель преследовал иную цель – снизить социальную напряженность в обществе, связанную с падением уровня доходов граждан. Это позволит многим должникам не потерять доходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств. А как быть взыскателям, которые годами добиваются принудительного исполнения решений судов, законодателя, видимо, мало интересует», – предположил Виктор Кожанов.

В заключение он отметил, что законодательство об исполнительном производстве малоэффективно, и исполнительные действия не оказывают на должников необходимого эффекта для своевременного исполнения решений судов.